Idolslandia

Onko Idolslandiassa ollut sensurointia  Ikävää, erittäin ikävää.

Itsesensuuria. Se lienee sallittua.

^Tässä aikanaan poistamani viesti. jonka lupasin kai myös palauttaa.

Minähän olen tykkäämättä Annasta jos haluan

Lupa evätty! TOTTELE! 

Sinne en uskalla tulla kuitenkaan. 

^Et tosin ole esittänyt yhtään mielipidettä. 

Negatiivisen palautteen antamisessa kannattaa miettiä tarkkaan mikä oikeasti on tarpeellista ja hyödyllistä ja mitä ei ole tarpeen sanoa lainkaan.
 

Samaa mieltä olen kyllä kanssasi Mieluummin keskityn positiivisiin, kuin negatiivisiin asioihin ja kritisoidennasi pyrin myös löytämään esityksestä myös jotain hyvää. On ikävä antaa pelkästään nega-palautetta, vaikkei arvostelun kohde koskaan palautettani saisi tietää

Lainaus

Jos haluat välttämättä käyttää sanaa "huono", niin en minä sitä sen suuremmin ryhdy vastustamaan. Sanoinpa vain mitä ajattelen, ja mitä sanoja ja ilmaisuja mielestäni olisi syytä välttää.

Pitäisikö sitten mielestäsi välttää myös sanaa "hyvä" jos sen vastakohtaa mielestäsi pitäisi välttää?

Ei pitäisi välttää. Eikä tässä ole epäjohdonmukaisuutta.
 
Ilmaisua "huono" tms. pitäisi siis välttää ihan siksi, että negatiivisten ja melko epämääräisten ja monitulkintaisten ilmaisujen käyttämisessä pitäisi olla varovaisempi. Kehuminen ei vahingoita ihmisen mainetta tai itsetuntoa, vaikka itse asia jäisikin tarkentamatta. Nettikeskusteluissa jos aloittaa sanomalla että joku on huono, ja asiaa on tarkennettava, keskustelu todennäköisesti alkaa jo valmiiksi melko kireissä tunnelmissa.
 
Samoin ihmisestä puhuttaessa voi käyttää sanaa "viisas" tai "fiksu" jos on oikeasti sitä mieltä, mutta sanan "tyhmä" kanssa pitää olla tarkempana.
 Jos on oikeasi sitä mieltä, ei pitäisi ensimmäiseksi täräyttää päin naamaa sanaa "tyhmä" (eikä varsinkaan sanoa niin jollekin toiselle) vaan aloittaa asian käsittely ja avaaminen siitä tilanteesta tai tapahtumasta mikä on saanut ajattelemaan näin. Eikä loppujen lopuksi ole silloinkaan tarpeellista tai toivottavaa ottaa sanaa "tyhmä" esille.
 Jos taas kyse ei ole tietystä tilanteesta tai tavasta toimia, vaan oikeasti toisen älykkyydestä, ei asiaa tarvitse todennäköisesti ottaa puheeksi ollenkaan. On ainakin vaikea keksiä miksi pitäisi huomauttaa toiselle tämän älyn puutteesta, ellei halua tietoisesti loukata (tai ellei kyseessä ole vitsailu kaverien kesken). Mutta älykkyydestä voi mainita ihan vain siksi että haluaa ilahduttaa. Sille ei tarvitse olla sen kummempaa syytä tai perustetta.

Negatiivisen palautteen antamisessa kannattaa miettiä tarkkaan mikä oikeasti on tarpeellista ja hyödyllistä ja mitä ei ole tarpeen sanoa lainkaan.
 
Yleisesti ottaen ajattelen siis, että positiivisesti kuvaavat sanat ovat elämässä ja maailmassa paljon tarpeellisempia kuin negatiiviset vastaavat. Mikä ei tarkoita sitä etteikö kritiikkiä saisi antaa. Se pitäisi vain tehdä hienovaraisemmin ja epäsuoremmin, keskittyen itse asiaan, ei sitä kuvaaviin sanoihin, jotta ei aiheuta turhaan hankaluuksia, ristiriitatilanteita ja pahaa mieltä.



Tällaisesta puhuttaessa taitaa olla kyse viime kädessä ihan niin perustavanlaatuisista asioista kuin maailmankatsomus ja etiikka. Ja käsitys ihanteellisesta maailmasta Jolle voisi varmaan perustaa ihan oman ketjun...
 

Silloinkaan käyttäisi kovin mielellään sanaa "huono", enkä muutenkaan jotain arvioidessani. Se herättää toisin ajattelevissa ärtymystä, eikä ole usein kovin rakentavaa. Sen sijaan voidaan keskustella siitä miltä jokin näyttää ja kuulostaa. Ja mitä parannettavaa siinä on jos on. Se aiheuttaa vähemmän riitaa ja edistää paremmin yhteisymmärrystä.

No itse kyllä käytän sanaa "huono" niistä asioista, joista en henkilökohtaisesti pidä. Samoin kuin käytän sanaa "hyvä" asioista, joista pidän. Kuitenkin lisään aina loppuun, että kyseessä on minun mielipiteeni, IMO tai mielestäni, jotta ymmärrettäisiin, etten oleta esittäväni mitään yleismaailmallista faktaa.
Esimerkiksi minun makuuni Johanna Kurkelan lauluääni on huono ja hirveän yksipuolinen, vaikka hän on laulajana hyvä. Samoin kuin avokadun maku on mielestäni huono, vaikka sitä ei voi huonoksi ruuaksi sanoa Turusen Tarjan ääntä taas pidän hyvänä. Samoin suklaa on hyvää, vaikkei se ole hyvää ravintoa.

Idolsissa esityksiä arvioidessa niitä usein myös verrataan artistin aikaisempiin esityksiin ja hänen yleiseen tasoonsa. Siksi aiemmin hyvin onnistuneen laulajan huono esitys tuntuu paljon huonommalta kuin jatkuvasti huonohkon artistin perusveto. Tästä syystä rankkasin viimeksi Annan Lotan alapuolelle, vaikka olisin toivonut Lotan lähtevän, koska Anna on laulajana paaaaaljon parempi.

Jos haluat välttämättä käyttää sanaa "huono", niin en minä sitä sen suuremmin ryhdy vastustamaan. Sanoinpa vain mitä ajattelen, ja mitä sanoja ja ilmaisuja mielestäni olisi syytä välttää.

Pitäisikö sitten mielestäsi välttää myös sanaa "hyvä" jos sen vastakohtaa mielestäsi pitäisi välttää?

On usein kuultu sanottavan, että joku ei "mielistele" silloin kun se joku laukoo asioita loukkaavan suoraan... Sellaisessa ei mielestäni ole mitään ihailtavaa. Se on kyllä totta että Jone osaa esittää asian juurikin pelottavan vakuuttavasti. Vaikkei hänen sanomisistaan aina ota selvää erkkikään. Silloin ei vakuuttavuudellakaan oikeastaan tee mitään...

Samaa mieltä siitä, että loukkaavan suorassa tyylissä ei ole mitään ihailtavaa sinänsä vaikka suoruudessa onkin. Esim. Nina Tapio sanoo suoria mielipiteitä loukkaamatta. Jonella on tietynlainen rooli annettu ja hän täyttää sen hienosti (Suomen Simon)

Mielipiteensä osaa sanoa kuka tahansa.

Osaako? Siis kertoa mielipiteensä tiivistetysti, rohkeasti ja rehellisesti suorassa lähetyksessä miljoonan ihmiset toljottaessa? Ei se ole niin helppoa kuin luulisi, etenkin kun niitä myös pitäisi sanoa tietyllä tyylillä.
Täytyy aina muistaa, että Idols on osittain "näytelmää" ja tuomareilla on omat roolinsa ja Jone osaa asiansa. Hän ei ole laulamisessa asiantuntija, mutta kyllä hän vuosien kokemuksella musiikkiteollisuuden parissa osaa arvioida esiintymistä, karismaa ja vaikkapa nyt biisivalintojen sopivuutta. Samaa mieltä ei toki tarvitse kenenkään olla ja harmihan se on, että jotkut luovat mielipiteensä tuomareiden mielipiteistä
 Mutta toisaalta aika harva Idolsin katsojista loppujen lopuksi on millään muotoa pätevä arvostelemaan laulamista/esiintymistä muuta kuin omien kokemustensa pohjalta, joten silloin helpommin nojautuu asiantuntijoiden arvioihin.


LISÄKSI kylläpä sitä asiantuntijoidenkin mietteet parhaista ja huonoista ovat myös heidän mieltymystensä värittämiä. Esim. tällä foorumilla oleva Panama on laulunopettaja ja hänestä Anna oli paras. Minun laulunopettajani (mooonet koulut käynyt ja täysin pätevä) taas pitää Stinaa parhaimpana kisassa tytöistä.
(Huom. Laulunopeni kertoi oman mielipiteensä sen jälkeen, kun meikä oli kertonut Stinan olevan suosikkini, eli hänen mielipiteensä ei vaikuttanut mielipiteeseeni )


Ja Etskulle

Suomen kielen opetusta: Esimerkeissä sanaa "sinä" käytetään yleisessä merkityksessä eli se ei tarkoita sitä henkilöä, kelle kirjoittaa.  Eli kyseessä on jossittelu, joka voi kohdistua kehen hyvänsä.

Ei välttämättä ns. virallista kieltä, koska idea on lainattu englannin kielestä (If you do this and that then ...). Elävää suomen kieltä kuitenkin.

Tämä on suomen kielessä käytössä tarkoittamassasi mielessä teksteissä, joissa ei vastata kenellekään. Muussa tapauksessa sen oletetaan viittaavan poikkeuksetta vastapuoleen, etenkin kirjoitetussa muodossa, jolloin nonverbaalinen viestintä jää vähemmälle.
Kirjoitetussa muodossa keskusteltaessa kannattaa suosia passiivia tai puhua pääasiassa minä-muodossa, niin välttyy monelta väärinkäsitykseltä.