Kirjoittaja Aihe: Jone Nikulan pohjanoteeraus  (Luettu 15655 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Etsku-Etana

  • Pää Beruna
  • i
  • *
  • Viestejä: 21605
  • Karma: +21/-167
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #25 : 17.03.2011 13:13:26 »
Sanoin että mulla on herkkä kuulo ja en pidä kovista äänistä, en sitä että säädän töllön aina täysille. ;) Voisit ehkä lukea viestit paremmin, jottet erehdy loukkaamaan aiheettomasti toisia. Jos joku on huono, niin se olet sitten sinä, väittelemisessä nimittäin. 8)

Suomen kielen opetusta: Esimerkeissä sanaa "sinä" käytetään yleisessä merkityksessä eli se ei tarkoita sitä henkilöä, kelle kirjoittaa.  Eli kyseessä on jossittelu, joka voi kohdistua kehen hyvänsä.

Ei välttämättä ns. virallista kieltä, koska idea on lainattu englannin kielestä (If you do this and that then ...). Elävää suomen kieltä kuitenkin.

Ei kannata tuoda väittelyssä omaa itseään mukaan. En minä puhu sinusta nyt enkä myöhemminkään.

Mutta mikä onkaan sinun mielipiteesi: Onko se todellakin laulajan huonoutta, jos jollakulla on television ääni säädetty liian kovalle?

Ilmeisesti huono sanan käyttö on kielletty tällä foorumilla. :( Varmaan pitää varoa myös sanojen "hyvä" ja "paras" käyttämistä.

Oletko eri mieltä siitä mitä kirjoitin vai samaa mieltä? Jätit kokonaan kommentoinnin. Kommentointia ei ole se, että keksit hatusta esimerkkejä, mitä siitä tosiasiasta seuraa, että sanat "huono" ja "huonoin" tarkoittavat eri asioita. "Varmaan..."

Aika tylystihän Jone sanoi myös Hennariikalle. "Meillä on jo Laura Närhi".

Huomattavasti lievempää.

Edelleen tämä jäi ihmetyttämään.

Mikä?

Minähän vain sanoin ensimmäisessä lainauksessa, että JONEN mielestä Annan kappale oli pastissi ja koska Anna ei laulanut sitä pastissina, Anna oli Jonen mukaan huono. Ei kai sinunkin mielestä, kun haluat tästä vängätä?

Toisessa lainauksessa sanon, että MINÄ en pitänyt Annan esitystä pastissina. Kun bumb ei ollut sitä ymmärtänyt ensimmäisestä kommentistani.


« Viimeksi muokattu: 17.03.2011 13:45:08 kirjoittanut Etsku-Etana »

Etsku-Etana

  • Pää Beruna
  • i
  • *
  • Viestejä: 21605
  • Karma: +21/-167
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #26 : 17.03.2011 13:26:08 »
Minä toivon, että tämä aihe ei ole sellainen, johon foorumilaiset tulevat yksi kerrallaan kertomaan, että Jone oli nero pastissi-puheissaan EIKÄ ollut ärtynyt ja että Anna Paatero on huono laulaja - oikein huono! - ja KAIKKI se on huonoa, josta MINÄ en pidä ("MINÄ" viittaa tähän aiheeseen kirjoittaviin uusiin foorumilaisiin). Ja sitten kun MINÄ (viittaa minuun) on eri mieltä, aletaan heitellä tulta ja tulikiveä foorumin päälle.  8)

Mutta kyllä tähän aiheeseen saa vänkäämään tulla!  :D

Luvia

  • Koelaulaja
  • Viestejä: 46
  • Karma: +0/-0
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #27 : 17.03.2011 14:08:44 »
Ymmärsin toki, ettet tuota minuun kohdistanut. Mielestäni ei kuitenkaan ole korrektia suomen kieltä sinutella tässä yhteydessä, passiivi toimii paremmin. Joku voisi oikeasti ottaa tuollaisen loukkauksena, sillä Etsku sun kommentit ovat ihan oikeasti aika hyökkääviä. :) Esimerkiksi tämä: "Jos joku on "huono", niin sitten sinä." oli aika aiheeton kommentti, jonka takia heitin oman vastineeni takaisin. Eihän väittelyissä kuulu mollata toista osapuolta, vaikka hän miten eri mieltä olisikin ja perustelisi heikosti. Pysytään asiallisina. 8)

Huono on sanana on oikeastaan aika huono, olen samaa ja eri mieltä kanssasi siitä. Voiko kaalilaatikosta sanoa, että se on huonoa, jos ei pidä siitä vaikka se olisikin koostumukseltaan ihan täydellistä? Kuitenkin jokainen kokee asiat eri tavalla ja sen mukaan sitten jokainen päättää mikä on "huonoa" tai "hyvää".

Ilmeisesti ymmärsin tuon pastissi asian väärin, koska tässä sanot: "Jonen oman sekaisen ajatusmaailman mukaan Annan kappale muka oli joku ihme pastissi" ja tässä: "Jonen mielestä Anna oli huono, koska hänen esityksensa EI OLLUT pastissi". Et tuossa aiemmin kommentoinut mitään kun kysyin, joten kysyin uudestaan. Tuossa oli musta ristiriitaa ja kaipasin selvennystä.

Etsku-Etana

  • Pää Beruna
  • i
  • *
  • Viestejä: 21605
  • Karma: +21/-167
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #28 : 17.03.2011 21:12:34 »
Hieman aamufilosofointia.  :D

Joku voisi oikeasti ottaa tuollaisen loukkauksena, sillä Etsku sun kommentit ovat ihan oikeasti aika hyökkääviä. :)

Eri mieltä oleminen ei ole hyökkäävää. Sen joudun valitettavasti yhä uudelleen kertomaan. Kommentit eivät kohdistu kehenkään henkilöön (paitsi esim. Joneen). Mutta miksi sinäkin haluat ehdottomasti vängätä tässä aiheessa vaikka en ole sinusta sanaakaan kirjoittanut? Et kai vain sattumalta ole Jonea fanittava henkilö, joka ottaa Jone-kritiikin henkilökohtaisesti?  8) Muuten en voi asiaa oikein ymmärtää. Vai "inhoatko" Annaa joistain ulkomusiikillisista syistä ja pidät sitä hyökkäävänä, että minä olen kehunut Annaa? En ymmärrä!

Tässä aiheessa olen esittänyt ainakin seuraavat mielipiteet, joista pidän kiinni vaikka 1000 ihmistä loukkaantuisi tämän johdosta:

1. Jone oli ärtynyt Anna-arviota tehdessään.
2. Jonen pastissi-puheet olivat hölynpölyä.
3. Anna on hyvä.
4. Jos joku sanoo laulajaa huonoksi, on lupa kysyä perusteluita.
5. Kenenkään korviin ei ole ns. aikuisen oikeasti koskenut, kun Anna lauloi.
6. "Huono" ja "huonoin" ovat eri asioita.
7. Se ei tee jotain laulajaa "huonoksi", että kyseisen arvostelun esittäjä ei satu pitämään sellaisesta äänestä tai musiikkityylistä.
8. Monet Idols-kirjoittajat ja muutkin katselijat antavat tuomareiden mielipiteiden vaikuttaa omiin mielipiteisiin suuresti.

Esimerkiksi tämä: "Jos joku on "huono", niin sitten sinä." oli aika aiheeton kommentti, jonka takia heitin oman vastineeni takaisin. Eihän väittelyissä kuulu mollata toista osapuolta, vaikka hän miten eri mieltä olisikin ja perustelisi heikosti. Pysytään asiallisina. 8)

Kukaan ei voi loukkaantua jossittelusta, joka ei kohdistu kehenkään yksilöön vaan on vain yleistä jossittelua. Tai voi toki loukkaantua, mutta sillehän minä en voi sitten mitään. Jotkut ihmiset loukkaantuvat milloin mistäkin ja koko ajan.

Mutta jos joku nimeltä tiedetty ihminen on todella valmis kutsumaan laulajaa huonoksi sillä perusteella, että hänen korviinsa sattuu laulajan laulaessa, koskapa hän on säätänyt oman televisionsa äänenvoimakkuuden täysille, ei ole lainkaan epäkohteliasta nimittää HÄNTÄ "huonoksi" (= typeräksi). Itsehän hän on valmis nimittelemään muita huonoiksi omien virheidensä vuoksi - ja sitäpaitsi tuollainen käyttäytyminen ON huonoutta (= typeryyttä).   8) Jos SINÄ, Luvia, loukkaannut tällaisesta jossittelusta, en voi mitään. Mutta MINÄ loukkaannuin Annan ja kaikkien muiden laulajien puolesta sillä perusteella, että SINÄ, Luvia, olisit valmis pitämään laulajaa huonona tällaisella perusteella. SINÄ, Luvia, kun itse kerroit että tämä on kelpo perustelu pitää jotakin "huonona". Sinähän et hyväksynyt sitä, että en pitänyt Sugarin ilmaisua "korviin koski" totena vaan ilmeisesti pidit mahdollisena, että hänellä oli vain televisio kovalla ja siksi hänen perustelunsa oli asiallinen ja Anna huono.

Huono on sanana on oikeastaan aika huono, olen samaa ja eri mieltä kanssasi siitä. Voiko kaalilaatikosta sanoa, että se on huonoa, jos ei pidä siitä vaikka se olisikin koostumukseltaan ihan täydellistä? Kuitenkin jokainen kokee asiat eri tavalla ja sen mukaan sitten jokainen päättää mikä on "huonoa" tai "hyvää".

Totta kai jokainen saa päättää siitä, mikä on hyvää ja mikä huonoa. Ei kukaan ole kieltänyt yhtään mitään. Mutta jos Idolslandiassa joku sanoo jotain Idols-laulajaa "huonoksi", hänellä ei ole moraalista oikeutta suuttua siitä, että häneltä kysytään perusteluita. Sen lisäksi muilla on oikeus siihen mielipiteeseen, että tällainen muiden ihmisten huonoksi nimittely ei ole sopivaa ilman perusteluita. Jostain syystä aika äkkiä keskusteluissa monelle tulee halu mollata Idols-laulajia ilman perusteluita. Minusta siinä ei ole järkeä. Mitä se sellainen keskustelu oikein on? "Mollata" toki saa, jos kertoo perustelut mollaamiseen, koska onelinerit "Anna on huono" ovat todellakin tylsää keskustelua.

Muuten, ruuasta puhuttaessa sanalla "huono" on eri merkitys kuin arvioitaessa vaikkapa laulajan taitoja. Ruuan yhteydessä se tarkoittaa "minä en pidä" mutta laulajan (taitoluistelijan, telinevoimistelijan, pianon soittajan, puusepänm,,,) tapauksessa se tarkoittaa, että kyseinen henkilö on osaamaton. Ruuan tapauksessa huonous ei siis tarkoita, että ruoka on teknisesti huonosti tehtyä.

Ilmeisesti ymmärsin tuon pastissi asian väärin, koska tässä sanot: "Jonen oman sekaisen ajatusmaailman mukaan Annan kappale muka oli joku ihme pastissi" ja tässä: "Jonen mielestä Anna oli huono, koska hänen esityksensa EI OLLUT pastissi". Et tuossa aiemmin kommentoinut mitään kun kysyin, joten kysyin uudestaan. Tuossa oli musta ristiriitaa ja kaipasin selvennystä.

Siis: "Anna oli huono, koska hänen esityksensa EI OLLUT pastissi Jonen mielestä". Minulla itselläni ei  ole mitään mieltä siitä, oliko se pastissi vai ei. Luulin että tällainen asia tulee ilmi asiayhteydestä. Jonehan sanoi, että Jonna Tervomaan esittämänä Annan kappale oli pastissi, mutta (Jonen mukaan) Anna esitti kappaleen ikään kuin se ei olisi pastissi. Ja tästä Jone oli niin tuohtunut. Hänen mielestään Annan olisi myös pitänyt esittää kappale pastissin oloisesti.

Luulin ensin, että asia tulee selville kaikille videosta. En alkanut toistaa Jonen sanoja. Sen jälkeen selitin asiaa jenskylle näin:

1) Siksi että siinä ei ole mieltä, että jos Jonen oman sekaisen ajatusmaailman mukaan Annan kappale muka oli joku ihme pastissi
2) ja sen mukaan Annan olisi ollut pakko esittää kappale jollain Jonen haluamalla tavalla.
3)  Ja kun ei esittänyt, Anna oli huono.
4) Miksi ihmeessä Annan velvollisuus olisi esittää kappale jollain tavalla, jota Jone sisäisesti haluaa?

Avaan nämä lauseet:
1: Jone oli sitä mieltä, että Annan kappale on pastissi. Ei siis Annan oma esitys vaan kappale itsensä.
2: Kohdan 1 mukaan Jone vaati, että Annan oli esitettävä kappale pastissina.
3: Anna ei kuitenkaan esittänyt laulua pastissina, joten Anna oli Jonen mielestä huono.
4: Minä selitän, että se ei voi olla huonoutta, että Anna ei noudata Jonen filosofisia mietteitä kyseisen kappaleen esittämisestä.

bumb ymmärsi asian väärinpäin, joten selitin asian uudelleen.
« Viimeksi muokattu: 18.03.2011 02:21:22 kirjoittanut Etsku-Etana »

Ellu87

  • 2. semifinaalin laulaja
  • *
  • Viestejä: 815
  • Karma: +0/-0
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #29 : 18.03.2011 02:10:35 »
Jonen mielipiteistä kyllä paistoi se, että hän inhosi Annan kappalevalintaa ja höykytti Annaa jo ihan senkin takia, esityksestä riippumatta.

jensky

  • i
  • *
  • Viestejä: 2215
  • Karma: +10/-3
  • I wish I could write as mysterious as a cat.
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #30 : 18.03.2011 03:53:16 »
Meikä ei edelleenkään nähnyt mitään inhoa tai raivoa Jonen kommentoinnissa. Hän ei vaan pitänyt Annan esityksestä kyseisen biisivalinnan kanssa, that's it. Jone ei sanonut Annaa huonoksi laulajaksi, ja en ole tälläkään palstalla nähnyt viestejä, joissa Annaa olisi sanottu huonoksi laulajaksi.

"Sattua korviin" on sanonta, ja tarkoittaa yksinkertaistettuna sitä, ettei pidä kuulemastaan. Annan persoonallinen ääni yhdistettynä siihen puolikuntoisena esiintymiseen hyvinkin voi tehdä sen, ettei joku pitänyt lainkaan kuulemastaan, että hänellä ns. sattui korviin. Se on mielipide. Lisäksi myös hyvyys ja huonous ovat usein myös pitkälti mielipidekysymyksiä, etenkin kun on kyse Idolsin kaltaisesta kisasta, jossa ei loppujen lopuksi etsitä teknisesti taitavinta ja osaavinta laulajaa (jos etsittäisiin niin nyt voittaisi selkeästi Martti). Tässä kisassa hyvyyteen/huonouteen vaikuttaa moni muukin asia. Reilusti suurin osa katsojista ei tiedä laulamisesta yhtään mitään ja perustaa äänensä sen mukaan, että kenen persoonallisuus iskee tai kenen ääni miellyttää eniten. Ja niin se vain on, että esim. Hennariikan massaääni kuulostaa monen korvassa paremmalta kuin Annan persoonallisempi ääni vaikka laulamisesta jotain tietävät huomaavat kyllä, että Anna on teknisesti taitavampi. Lotta taas porskuttaa ruutuajallaan ja persoonallaan eteenpäin.

Eikä se Jonen pastissi-puhe nyt ihan tuulesta temmattu ollut, vaikken samaa mieltä hänen kanssaan siitä ollut.  ;D

« Viimeksi muokattu: 18.03.2011 04:03:48 kirjoittanut jensky »
Poikia on vaikea ymmärtää.
-Niiskuneiti

Luvia

  • Koelaulaja
  • Viestejä: 46
  • Karma: +0/-0
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #31 : 18.03.2011 04:00:13 »
^^^ Tuo pastissi asia selveni jo, tack tack ja sry ku kysyin. Jotkut tarvii rautalankaa. :)

E: ^ Ihan samaa mieltä. Jone nyt aina kuulostaa vähän ärtyneeltä, se on sen puhetapa. Eikä se Annaa missään välissä sanonut huonoksi, biisivalintaa kylläkin.

Lainaus käyttäjältä: Etsku-Etana link=topic=1937.ms g165883#msg165883 date=1300389154
Eri mieltä oleminen ei ole hyökkäävää.
Ei olekaan, mutta tapa jolla ilmaisee olevansa eri mieltä voi olla hyökkäävä. Asiat voi ilmaista ystävällisemmin.

Mutta miksi sinäkin haluat ehdottomasti vängätä tässä aiheessa vaikka en ole sinusta sanaakaan kirjoittanut? Et kai vain sattumalta ole Jonea fanittava henkilö, joka ottaa Jone-kritiikin henkilökohtaisesti?  8) Muuten en voi asiaa oikein ymmärtää. Vai "inhoatko" Annaa joistain ulkomusiikillisista syistä ja pidät sitä hyökkäävänä, että minä olen kehunut Annaa? En ymmärrä!
En ole Jonea fanittava enkä ole missään vaiheessa kommentoinut Annaa millään tavalla tässä keskustelussa. Syy miksi vänkään aiheesta on se, että halusin tuoda toisenkin näkökulman tuohon "huonous" asiaan. Mielestäni asiat eivät ole niin mustavalkoisia kuin annat ymmärtää.

Kukaan ei voi loukkaantua jossittelusta, joka ei kohdistu kehenkään yksilöön vaan on vain yleistä jossittelua. Tai voi toki loukkaantua, mutta sillehän minä en voi sitten mitään. Jotkut ihmiset loukkaantuvat milloin mistäkin ja koko ajan.
Jos sanot toiselle "Jos joku on "huono" niin sinä." niin kyllä se minun mielestäni aika suoraan kohdistuu vastaanottajaan, ja josta voi loukkaantua. Ei tuo "jos" ole mikään maaginen sana, joka kumoaa lauseen sisältämän loukkauksen. (Huom. en edelleenkään loukkaantunut siitä)

Mutta MINÄ loukkaannuin Annan ja kaikkien muiden laulajien puolesta sillä perusteella, että SINÄ, Luvia, olisit valmis pitämään laulajaa huonona tällaisella perusteella. SINÄ, Luvia, kun itse kerroit että tämä on kelpo perustelu pitää jotakin "huonona". Sinähän et hyväksynyt sitä, että en pitänyt Sugarin ilmaisua "korviin koski" totena vaan ilmeisesti pidit mahdollisena, että hänellä oli vain televisio kovalla ja siksi hänen perustelunsa oli asiallinen ja Anna huono.
Ymmärrätkö ollenkaan lukemaasi? Vai käytätkö tässäkin tuota sinä sanaa väärin? Minä en ole missään vaiheessa sanonut ketään huonoksi. Minun mielestäni on oikeutettua sanoa esitystä huonoksi, jos ei pitänyt laulajan äänestä eikä tavasta millä hän esitti sen. Sanoin myös ymmärtäväni sen, että jotakuta voi sattua korviin laulu, esimerkiksi sen takia, että telkkari on ollut liian kovalla. Mun herkkiin korviin saattaa sattua ihan normaali puhekin, mitenkäs sitten hiljennän puhujaa jos ei kaukosäätimellä onnistu? ??? Minä en kuitenkaan tiedä Sugarin kuulosta mitään, luultavasti hän tarkoitti tuolla "sattuu korviin" jotain muuta kuin konkreettista fyysistä kipua, esim. "En pidä hänen äänensä ärsyttää eikä mun korvat ei siedä sitä". Vrt. ilmaisuihin "syvälle sydämeen sattuu" tai "silmät vuotaa verta tuota rumilusta katsellessa".


Anyway, koko tämä väittelyssä taitaa kiteytyä siihen, että sinun mielestäsi laulajaa ei saa sanoa huonoksi ilman kunnon perusteluita, ja minun mielestäni esitystä saa sanoa huonoksi jos ei itse ole kokenut sitä miellyttäväksi. Minä en muuta mieltäni, etkä varmaan Etsku sinäkään, joten annetaanko nyt jo olla? :) Mie en ainakaan enempää jaksa vängätä, kun ei tämä mihinkään etene.
« Viimeksi muokattu: 18.03.2011 04:04:09 kirjoittanut Luvia »

bumb

  • i
  • *
  • Viestejä: 269
  • Karma: +0/-0
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #32 : 18.03.2011 04:10:52 »
Näin sivuhuomatuksena mulla on useaankin otteeseen kisan aikana(eritoten Ilpon esityksissä) sattunut ihan fyysisestikin korviin, ei liian suuren äänenvoimakkuuden takia vaan äkillisen "nuotista poikkeamisen" vuoksi. Ehkä se on fyysinen oire joka johtuu psyykkisistä tekijöistä, mutta suuret epäpuhtaudet ihan oikeasti voivat sattua korviin. Tosin, ei Anna niin epäpuhtaasti laulanut että olisin kokenut sellaista.

jensky

  • i
  • *
  • Viestejä: 2215
  • Karma: +10/-3
  • I wish I could write as mysterious as a cat.
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #33 : 18.03.2011 04:20:45 »
Näin sivuhuomatuksena mulla on useaankin otteeseen kisan aikana(eritoten Ilpon esityksissä) sattunut ihan fyysisestikin korviin, ei liian suuren äänenvoimakkuuden takia vaan äkillisen "nuotista poikkeamisen" vuoksi. Ehkä se on fyysinen oire joka johtuu psyykkisistä tekijöistä, mutta suuret epäpuhtaudet ihan oikeasti voivat sattua korviin. Tosin, ei Anna niin epäpuhtaasti laulanut että olisin kokenut sellaista.

Herkän sävelkorvan omaavien ihmisten on todella vaikeaa kuunnella epävireistä laulua/soittoa. Samaten moni ei voi sietää esim. Tarja Turusen varsin persoonallista ääntä, vaikka heistä kukaan ei voi mennä väittämään Turusta huonoksi laulajaksi, VAIKKA heidän mielestään Turusen lauluääni on huono. Lauluäänen hyvyys/huonous on mielipideasioista, kun taas laulun teknisten puolien hyvyys/huonous voidaan perustella faktojen kannalta.


Poikia on vaikea ymmärtää.
-Niiskuneiti

TrueB

  • Ryhmälauluissa loistanut
  • Viestejä: 158
  • Karma: +3/-0
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #34 : 18.03.2011 04:39:30 »
Näin sivuhuomatuksena mulla on useaankin otteeseen kisan aikana(eritoten Ilpon esityksissä) sattunut ihan fyysisestikin korviin, ei liian suuren äänenvoimakkuuden takia vaan äkillisen "nuotista poikkeamisen" vuoksi. Ehkä se on fyysinen oire joka johtuu psyykkisistä tekijöistä, mutta suuret epäpuhtaudet ihan oikeasti voivat sattua korviin. Tosin, ei Anna niin epäpuhtaasti laulanut että olisin kokenut sellaista.

Herkän sävelkorvan omaavien ihmisten on todella vaikeaa kuunnella epävireistä laulua/soittoa. Samaten moni ei voi sietää esim. Tarja Turusen varsin persoonallista ääntä, vaikka heistä kukaan ei voi mennä väittämään Turusta huonoksi laulajaksi, VAIKKA heidän mielestään Turusen lauluääni on huono. Lauluäänen hyvyys/huonous on mielipideasioista, kun taas laulun teknisten puolien hyvyys/huonous voidaan perustella faktojen kannalta.



Heitän tähän väliin, että minusta se, ettei pidä jonkun lauluäänestä, ei tarkoita samaa kuin se että lauluääni on "huono".
 
"Huono" tarkoittaa minusta jotain mikä periaatteessa voisi olla parempikin, ja sitä voisi parantaa. Mutta jos ei osaa sanoa mitä parannettavaa lauluäänessä tai esityksessä tarkkaan ottaen olisi, voi sanoa vain ettei henkilökohtaisesti tykkää jonkun lauluäänestä tai esiintymisestä.

Jonen kommentteihin tässä asiassa en ota kantaa, mutta totta on että Jonen arvosteluissa ja arvioinneissa on usein näkynyt hieman liikaakin miehen henkilökohtaiset mieltymykset, ja se tykkääkö hän kappaleesta vai ei. Jone on antanut kritiikkiä usein sen perusteella että hänen mielestään jokin pitäisi esittää toisella tavalla.
 
Tässä yhteydessä voisi sanoa että Jone on joskus vähän "huono" tuomari. Tarkoittaen sitä, että tuomarin tehtävänä ei minusta ole sanoa vain omia henkilökohtaisia mielipiteitään omien fiiliksiensä pohjalta, vaan toivottavaa olisi että pohjalla olisi jonkinlaista asiantuntemustakin...
 Jone on hauska tyyppi, mutta vähän turhan epämääräinen. Lähinnä viihdyttävä, ei niinkään pätevä.

Sitä ihmettelen, että miksi juuri Jone on kommentoimassa joka Idols-uutista lehdissä ja muualla. Ehkä hän on niin selkeästi suosituin tuomari, että hänen kommenttiensa arvellaan kiinnostavan eniten.
« Viimeksi muokattu: 18.03.2011 04:46:31 kirjoittanut TrueB »

jensky

  • i
  • *
  • Viestejä: 2215
  • Karma: +10/-3
  • I wish I could write as mysterious as a cat.
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #35 : 18.03.2011 05:05:11 »



Lainaus
Heitän tähän väliin, että minusta se, ettei pidä jonkun lauluäänestä, ei tarkoita samaa kuin se että lauluääni on "huono".
Ei tarkoitakkaan, että lauluääni olisi huono, vaan sitä, että kyseinen ihminen pitää kyseistä lauluääntä huonona = omasta mielestään epämiellyttävän kuuloisena.
 
Lainaus
"Huono" tarkoittaa minusta jotain mikä periaatteessa voisi olla parempikin, ja sitä voisi parantaa. Mutta jos ei osaa sanoa mitä parannettavaa lauluäänessä tai esityksessä tarkkaan ottaen olisi, voi sanoa vain ettei henkilökohtaisesti tykkää jonkun lauluäänestä tai esiintymisestä.

Esim. Tarja Turusen kohdalla hänen ääntään huonoina pitävät toivoisivat hänen tekevän jotain hitaalle vibraatolleen tai opettelevan monipuolisempaa äänenkäyttöä. Samoin ne, joiden mielestä nyt vaikka Johanna Kurkelan lauluääni on huono, toivoisivat hänen oppivan käyttämään ääntään voimakkaammin ja lausumaan S-kirjain paremmin. ;) Eli heidän mielestään ääni voisi olla parempikin ja parannettavissa.

Lainaus
Jonen kommentteihin tässä asiassa en ota kantaa, mutta totta on että Jonen arvosteluissa ja arvioinneissa on usein näkynyt hieman liikaakin miehen henkilökohtaiset mieltymykset, ja se tykkääkö hän kappaleesta vai ei. Jone on antanut kritiikkiä usein sen perusteella että hänen mielestään jokin pitäisi esittää toisella tavalla.

Jone ei mielistele ja lisäksi hänellä on kyky esittää mielipiteensä jopa pelottavan vakuuttavasti hetkittäin. :D Tykkään jonen tuomaroinnista, vaikkei hän lauluasiantuntija olekaan. Mutta joskus hänen kommenttinsa ärsyttävät kun hän keskittyy epäolennaisuuksiin. :)
Poikia on vaikea ymmärtää.
-Niiskuneiti

TrueB

  • Ryhmälauluissa loistanut
  • Viestejä: 158
  • Karma: +3/-0
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #36 : 18.03.2011 08:23:31 »



Lainaus
Heitän tähän väliin, että minusta se, ettei pidä jonkun lauluäänestä, ei tarkoita samaa kuin se että lauluääni on "huono".
Ei tarkoitakkaan, että lauluääni olisi huono, vaan sitä, että kyseinen ihminen pitää kyseistä lauluääntä huonona = omasta mielestään epämiellyttävän kuuloisena.
 
Lainaus
"Huono" tarkoittaa minusta jotain mikä periaatteessa voisi olla parempikin, ja sitä voisi parantaa. Mutta jos ei osaa sanoa mitä parannettavaa lauluäänessä tai esityksessä tarkkaan ottaen olisi, voi sanoa vain ettei henkilökohtaisesti tykkää jonkun lauluäänestä tai esiintymisestä.

Esim. Tarja Turusen kohdalla hänen ääntään huonoina pitävät toivoisivat hänen tekevän jotain hitaalle vibraatolleen tai opettelevan monipuolisempaa äänenkäyttöä. Samoin ne, joiden mielestä nyt vaikka Johanna Kurkelan lauluääni on huono, toivoisivat hänen oppivan käyttämään ääntään voimakkaammin ja lausumaan S-kirjain paremmin. ;) Eli heidän mielestään ääni voisi olla parempikin ja parannettavissa.


No, minusta se, että jotakin väitetään huonoksi ja on jonkun mielestä huono, on sama asia.

Sen sijaan makuasioilla ja laatuun perustuvilla näkemyksillä on eroa. Silloin kun kyse on makuasioista, ei voi sanoa toisen lauluääntä huonoksi. Minusta sana "huono" ei vain sovi kuvaamaan sitä miten minä jonkin koen.
 On paljon sellaisia artisteja, joiden äänestä en pidä, mutta en vaadi kuitenkaan muuttamaan siinä mitään. Se saa tykätä joka tykkää. Silloin on kyse makuasiasta, enkä menisi oman makuni pohjalta sanomaan toisen lauluääntä "huonoksi".

Jos taas uskon, että minulla on oikeasti jotain sanottavaa lauluäänen laadusta, kyseessä ei ole makuasia.

Silloinkaan käyttäisi kovin mielellään sanaa "huono", enkä muutenkaan jotain arvioidessani. Se herättää toisin ajattelevissa ärtymystä, eikä ole usein kovin rakentavaa. Sen sijaan voidaan keskustella siitä miltä jokin näyttää ja kuulostaa. Ja mitä parannettavaa siinä on jos on. Se aiheuttaa vähemmän riitaa ja edistää paremmin yhteisymmärrystä.

Mutta ei nyt vängätä tästä enempää. En oikeastaan ole edes varma mistä olemme tässä eri mieltä, tai olemmeko...
 Jos haluat välttämättä käyttää sanaa "huono", niin en minä sitä sen suuremmin ryhdy vastustamaan. Sanoinpa vain mitä ajattelen, ja mitä sanoja ja ilmaisuja mielestäni olisi syytä välttää.


Lainaus
Lainaus
Jonen kommentteihin tässä asiassa en ota kantaa, mutta totta on että Jonen arvosteluissa ja arvioinneissa on usein näkynyt hieman liikaakin miehen henkilökohtaiset mieltymykset, ja se tykkääkö hän kappaleesta vai ei. Jone on antanut kritiikkiä usein sen perusteella että hänen mielestään jokin pitäisi esittää toisella tavalla.

Jone ei mielistele ja lisäksi hänellä on kyky esittää mielipiteensä jopa pelottavan vakuuttavasti hetkittäin. :D Tykkään jonen tuomaroinnista, vaikkei hän lauluasiantuntija olekaan. Mutta joskus hänen kommenttinsa ärsyttävät kun hän keskittyy epäolennaisuuksiin. :)


On usein kuultu sanottavan, että joku ei "mielistele" silloin kun se joku laukoo asioita loukkaavan suoraan... Sellaisessa ei mielestäni ole mitään ihailtavaa. Se on kyllä totta että Jone osaa esittää asian juurikin pelottavan vakuuttavasti. Vaikkei hänen sanomisistaan aina ota selvää erkkikään. Silloin ei vakuuttavuudellakaan oikeastaan tee mitään...
 
Ja minusta tuomaroinnissa on tärkeintä juuri se asiantuntevuus, ei se tykkäänkö minä jonkun tuomaroinnista, tykkäänkö tuomarista tyyppinä ja tykkäänkö hänen tavastaan ilmaista asiat.
 Mutta minulla voi olla "tuomaroinnista" vanhanaikainen käsitys. Sellainen, että tuomarin pitäisi tietää asiasta kokemuksen perusteella jotain minkä pohjalta voi antaa hyviä neuvoja ja näkökulmia. Mielipiteensä osaa sanoa kuka tahansa.

Mutta ei vängätä tästäkään. En nyt jaksa.

« Viimeksi muokattu: 18.03.2011 08:32:55 kirjoittanut TrueB »

jensky

  • i
  • *
  • Viestejä: 2215
  • Karma: +10/-3
  • I wish I could write as mysterious as a cat.
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #37 : 18.03.2011 09:13:35 »
Lainaus

Silloinkaan käyttäisi kovin mielellään sanaa "huono", enkä muutenkaan jotain arvioidessani. Se herättää toisin ajattelevissa ärtymystä, eikä ole usein kovin rakentavaa. Sen sijaan voidaan keskustella siitä miltä jokin näyttää ja kuulostaa. Ja mitä parannettavaa siinä on jos on. Se aiheuttaa vähemmän riitaa ja edistää paremmin yhteisymmärrystä.

No itse kyllä käytän sanaa "huono" niistä asioista, joista en henkilökohtaisesti pidä. Samoin kuin käytän sanaa "hyvä" asioista, joista pidän. :) Kuitenkin lisään aina loppuun, että kyseessä on minun mielipiteeni, IMO tai mielestäni, jotta ymmärrettäisiin, etten oleta esittäväni mitään yleismaailmallista faktaa.
Esimerkiksi minun makuuni Johanna Kurkelan lauluääni on huono ja hirveän yksipuolinen, vaikka hän on laulajana hyvä. Samoin kuin avokadun maku on mielestäni huono, vaikka sitä ei voi huonoksi ruuaksi sanoa :D Turusen Tarjan ääntä taas pidän hyvänä. Samoin suklaa on hyvää, vaikkei se ole hyvää ravintoa.

Idolsissa esityksiä arvioidessa niitä usein myös verrataan artistin aikaisempiin esityksiin ja hänen yleiseen tasoonsa. Siksi aiemmin hyvin onnistuneen laulajan huono esitys tuntuu paljon huonommalta kuin jatkuvasti huonohkon artistin perusveto. Tästä syystä rankkasin viimeksi Annan Lotan alapuolelle, vaikka olisin toivonut Lotan lähtevän, koska Anna on laulajana paaaaaljon parempi.

Lainaus
Jos haluat välttämättä käyttää sanaa "huono", niin en minä sitä sen suuremmin ryhdy vastustamaan. Sanoinpa vain mitä ajattelen, ja mitä sanoja ja ilmaisuja mielestäni olisi syytä välttää.

Pitäisikö sitten mielestäsi välttää myös sanaa "hyvä" jos sen vastakohtaa mielestäsi pitäisi välttää? :)



Lainaus

On usein kuultu sanottavan, että joku ei "mielistele" silloin kun se joku laukoo asioita loukkaavan suoraan... Sellaisessa ei mielestäni ole mitään ihailtavaa. Se on kyllä totta että Jone osaa esittää asian juurikin pelottavan vakuuttavasti. Vaikkei hänen sanomisistaan aina ota selvää erkkikään. Silloin ei vakuuttavuudellakaan oikeastaan tee mitään...

Samaa mieltä siitä, että loukkaavan suorassa tyylissä ei ole mitään ihailtavaa sinänsä vaikka suoruudessa onkin. Esim. Nina Tapio sanoo suoria mielipiteitä loukkaamatta. Jonella on tietynlainen rooli annettu ja hän täyttää sen hienosti (Suomen Simon)

Lainaus
Mielipiteensä osaa sanoa kuka tahansa.

Osaako? ;) Siis kertoa mielipiteensä tiivistetysti, rohkeasti ja rehellisesti suorassa lähetyksessä miljoonan ihmiset toljottaessa? Ei se ole niin helppoa kuin luulisi, etenkin kun niitä myös pitäisi sanoa tietyllä tyylillä.
Täytyy aina muistaa, että Idols on osittain "näytelmää" ja tuomareilla on omat roolinsa ja Jone osaa asiansa. Hän ei ole laulamisessa asiantuntija, mutta kyllä hän vuosien kokemuksella musiikkiteollisuuden parissa osaa arvioida esiintymistä, karismaa ja vaikkapa nyt biisivalintojen sopivuutta. Samaa mieltä ei toki tarvitse kenenkään olla ja harmihan se on, että jotkut luovat mielipiteensä tuomareiden mielipiteistä :)
 Mutta toisaalta aika harva Idolsin katsojista loppujen lopuksi on millään muotoa pätevä arvostelemaan laulamista/esiintymistä muuta kuin omien kokemustensa pohjalta, joten silloin helpommin nojautuu asiantuntijoiden arvioihin.


LISÄKSI kylläpä sitä asiantuntijoidenkin mietteet parhaista ja huonoista ovat myös heidän mieltymystensä värittämiä. Esim. tällä foorumilla oleva Panama on laulunopettaja ja hänestä Anna oli paras. Minun laulunopettajani (mooonet koulut käynyt ja täysin pätevä) taas pitää Stinaa parhaimpana kisassa tytöistä.
(Huom. Laulunopeni kertoi oman mielipiteensä sen jälkeen, kun meikä oli kertonut Stinan olevan suosikkini, eli hänen mielipiteensä ei vaikuttanut mielipiteeseeni :D :D)


Ja Etskulle :)
Lainaus
Suomen kielen opetusta: Esimerkeissä sanaa "sinä" käytetään yleisessä merkityksessä eli se ei tarkoita sitä henkilöä, kelle kirjoittaa.  Eli kyseessä on jossittelu, joka voi kohdistua kehen hyvänsä.

Ei välttämättä ns. virallista kieltä, koska idea on lainattu englannin kielestä (If you do this and that then ...). Elävää suomen kieltä kuitenkin.

Tämä on suomen kielessä käytössä tarkoittamassasi mielessä teksteissä, joissa ei vastata kenellekään. Muussa tapauksessa sen oletetaan viittaavan poikkeuksetta vastapuoleen, etenkin kirjoitetussa muodossa, jolloin nonverbaalinen viestintä jää vähemmälle. :)
Kirjoitetussa muodossa keskusteltaessa kannattaa suosia passiivia tai puhua pääasiassa minä-muodossa, niin välttyy monelta väärinkäsitykseltä.
« Viimeksi muokattu: 18.03.2011 20:22:20 kirjoittanut jensky »
Poikia on vaikea ymmärtää.
-Niiskuneiti

Etsku-Etana

  • Pää Beruna
  • i
  • *
  • Viestejä: 21605
  • Karma: +21/-167
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #38 : 18.03.2011 12:17:55 »
Tämä on suomen kielessä käytössä tarkoittamassasi mielessä teksteissä, joissa ei vastataa kenellekään. Muussa tapauksessa sen oletetaan viittaavan poikkeuksetta vastapuoleen, etenkin kirjoitetussamuodossa, jolloin nonverbaalinen viestintä jää vähemmälle. :)
Kirjoitetussa muodossa keskusteltaessa kannattaa suosia passiivia tai puhua pääasiassa minä-muodossa, niin välttyy monelta väärinkäsitykseltä.

En sittenkään jaksa enää jatkaa aiheesta.  :D

Otin pois valmiin tekstin.

Tai kyllä minä jaksaisin, mutta parempi ehkä keskittyä taas Idols-asioihin.
« Viimeksi muokattu: 18.03.2011 12:24:34 kirjoittanut Etsku-Etana »

TrueB

  • Ryhmälauluissa loistanut
  • Viestejä: 158
  • Karma: +3/-0
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #39 : 18.03.2011 21:11:08 »
Lainaus
Lainaus
Jos haluat välttämättä käyttää sanaa "huono", niin en minä sitä sen suuremmin ryhdy vastustamaan. Sanoinpa vain mitä ajattelen, ja mitä sanoja ja ilmaisuja mielestäni olisi syytä välttää.

Pitäisikö sitten mielestäsi välttää myös sanaa "hyvä" jos sen vastakohtaa mielestäsi pitäisi välttää? :)



Ei pitäisi välttää. Eikä tässä ole epäjohdonmukaisuutta.
 
Ilmaisua "huono" tms. pitäisi siis välttää ihan siksi, että negatiivisten ja melko epämääräisten ja monitulkintaisten ilmaisujen käyttämisessä pitäisi olla varovaisempi. Kehuminen ei vahingoita ihmisen mainetta tai itsetuntoa, vaikka itse asia jäisikin tarkentamatta. Nettikeskusteluissa jos aloittaa sanomalla että joku on huono, ja asiaa on tarkennettava, keskustelu todennäköisesti alkaa jo valmiiksi melko kireissä tunnelmissa.
 
Samoin ihmisestä puhuttaessa voi käyttää sanaa "viisas" tai "fiksu" jos on oikeasti sitä mieltä, mutta sanan "tyhmä" kanssa pitää olla tarkempana.
 Jos on oikeasi sitä mieltä, ei pitäisi ensimmäiseksi täräyttää päin naamaa sanaa "tyhmä" (eikä varsinkaan sanoa niin jollekin toiselle) vaan aloittaa asian käsittely ja avaaminen siitä tilanteesta tai tapahtumasta mikä on saanut ajattelemaan näin. Eikä loppujen lopuksi ole silloinkaan tarpeellista tai toivottavaa ottaa sanaa "tyhmä" esille.
 Jos taas kyse ei ole tietystä tilanteesta tai tavasta toimia, vaan oikeasti toisen älykkyydestä, ei asiaa tarvitse todennäköisesti ottaa puheeksi ollenkaan. On ainakin vaikea keksiä miksi pitäisi huomauttaa toiselle tämän älyn puutteesta, ellei halua tietoisesti loukata (tai ellei kyseessä ole vitsailu kaverien kesken). Mutta älykkyydestä voi mainita ihan vain siksi että haluaa ilahduttaa. Sille ei tarvitse olla sen kummempaa syytä tai perustetta.

Negatiivisen palautteen antamisessa kannattaa miettiä tarkkaan mikä oikeasti on tarpeellista ja hyödyllistä ja mitä ei ole tarpeen sanoa lainkaan.
 
Yleisesti ottaen ajattelen siis, että positiivisesti kuvaavat sanat ovat elämässä ja maailmassa paljon tarpeellisempia kuin negatiiviset vastaavat. Mikä ei tarkoita sitä etteikö kritiikkiä saisi antaa. Se pitäisi vain tehdä hienovaraisemmin ja epäsuoremmin, keskittyen itse asiaan, ei sitä kuvaaviin sanoihin, jotta ei aiheuta turhaan hankaluuksia, ristiriitatilanteita ja pahaa mieltä.



Tällaisesta puhuttaessa taitaa olla kyse viime kädessä ihan niin perustavanlaatuisista asioista kuin maailmankatsomus ja etiikka. Ja käsitys ihanteellisesta maailmasta :) Jolle voisi varmaan perustaa ihan oman ketjun...
 


« Viimeksi muokattu: 18.03.2011 21:29:57 kirjoittanut TrueB »

Etsku-Etana

  • Pää Beruna
  • i
  • *
  • Viestejä: 21605
  • Karma: +21/-167
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #40 : 19.03.2011 00:23:42 »
^TrueB ilmaisi asian täsmälleen kuten itsekin olen aina ajatellut. Myös tämän aiheen keskusteluissa.


jensky

  • i
  • *
  • Viestejä: 2215
  • Karma: +10/-3
  • I wish I could write as mysterious as a cat.
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #41 : 19.03.2011 02:40:11 »

Lainaus
Negatiivisen palautteen antamisessa kannattaa miettiä tarkkaan mikä oikeasti on tarpeellista ja hyödyllistä ja mitä ei ole tarpeen sanoa lainkaan.
 

Samaa mieltä olen kyllä kanssasi :) Mieluummin keskityn positiivisiin, kuin negatiivisiin asioihin ja kritisoidennasi pyrin myös löytämään esityksestä myös jotain hyvää. On ikävä antaa pelkästään nega-palautetta, vaikkei arvostelun kohde koskaan palautettani saisi tietää :D
Poikia on vaikea ymmärtää.
-Niiskuneiti

Thesugarangel92

  • Potkiva irokeesi-fanaatikko
  • i
  • *
  • Viestejä: 21974
  • Karma: +16/-30
  • Restless heart syndrome
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #42 : 19.03.2011 05:16:16 »
Onpa mun yks kommentti saanu aikaan kamalan keskustelun : DD ite en tähän enää aio osallistua, koska mielipidettäni en muuta kuitenkaa. :p

Etsku-Etana

  • Pää Beruna
  • i
  • *
  • Viestejä: 21605
  • Karma: +21/-167
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #43 : 19.03.2011 06:02:50 »
^Et tosin ole esittänyt yhtään mielipidettä.  8)

Thesugarangel92

  • Potkiva irokeesi-fanaatikko
  • i
  • *
  • Viestejä: 21974
  • Karma: +16/-30
  • Restless heart syndrome
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #44 : 19.03.2011 06:03:44 »
^Et tosin ole esittänyt yhtään mielipidettä.  8)

: DD no sun mielipiteet onki eri ku mun. Tai siis sun mielipiteen määritelmä. Mut en ala tällaseen ärsyttävään väittelyyn ottamaan mitään osaa. Minähän olen tykkäämättä Annasta jos haluan 8) Tule tänne, jos haluat estää!

Etsku-Etana

  • Pää Beruna
  • i
  • *
  • Viestejä: 21605
  • Karma: +21/-167
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #45 : 19.03.2011 06:15:18 »
Minähän olen tykkäämättä Annasta jos haluan 8)

Lupa evätty! TOTTELE!  >:(

Sinne en uskalla tulla kuitenkaan.  :'(

Etsku-Etana

  • Pää Beruna
  • i
  • *
  • Viestejä: 21605
  • Karma: +21/-167
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #46 : 19.05.2011 21:18:30 »
Jos haluaa viettää päivänsä ja elämänsä loukkaantumalla koko ajan, kannattaa osallistua nettikeskusteluihin ja ymmärtää kaiken väärin ja ottaa kaiken henkilökohtaisesti.  8) Minä en vaan ole koskaan ymmärtänyt sellaista elämänasennetta, jossa elämän keskeinen sisältö on jatkuva loukkaantuminen.  Esimerkiksi ottamalla "jos sinä..." -jossittelun itseensä kohdistuvana.

Mutta itse asiassa luvian argumentti oli niin huono, oikein huono, että sai hän minun puolestani ottaa jossitteluni itseensäkin. Nimittäin sellainen ajatus on vaan huono, oikein huono, että laulaja on "huono" sen vuoksi, että ohjelman katsojalla on television ääni säädetty liian kovalle ja siksi häntä koskee korviin laulajan laulaessa. Minun mielestäni sellainen ajatus on jopa - uskallan sanoa sen - typerä. Totta kai jokainen kirjoittaa joskus höttöisen argumentin nettikeskusteluissa, joissa viestejä ei niin hirveästi tule oikoluetuksi. Mutta ei pidä suuttua niille kirjoittajille, jotka huomauttavat hötön höttöydestä.

Etsku-Etana

  • Pää Beruna
  • i
  • *
  • Viestejä: 21605
  • Karma: +21/-167
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #47 : 19.05.2011 21:39:10 »
^Tässä aikanaan poistamani viesti. jonka lupasin kai myös palauttaa.

bumb

  • i
  • *
  • Viestejä: 269
  • Karma: +0/-0
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #48 : 20.05.2011 00:30:47 »
Onko Idolslandiassa ollut sensurointia  >:( Ikävää, erittäin ikävää. Niin ja tosta tyhmä sanasta jonka joku mainitsi, niin jos haluaa mua ärsyttää niin kannattaa nimenomaan käyttää sitä. 

Etsku-Etana

  • Pää Beruna
  • i
  • *
  • Viestejä: 21605
  • Karma: +21/-167
    • Profiili
Vs: Jone Nikulan pohjanoteeraus
« Vastaus #49 : 20.05.2011 08:15:18 »
Onko Idolslandiassa ollut sensurointia  >:( Ikävää, erittäin ikävää.

Itsesensuuria. Se lienee sallittua.