Idolslandia
Suomen Idols => Idols-arkisto => Kausi 2011 => Aiheen aloitti: Etsku-Etana - 14.03.2011 12:28:05
-
Jone Nikula veti kaikkien aikojen pohjat arvioidessaan Anna Paateron esitystä 2. semifinaalissa. Ensin Jone raivosi Annalle siitä, että esityksen alku jäi kuulematta katsomoon. Kun Nina vihjaisi, että syy oli tekniikan pojissa, Jonen raivo senkun yltyi oman typerän kömmähdyksen jälkeen. Sen jälkeen saatiin kuulla hötönhöttöä "pastissista" ja Jonen sekavaa filosofointia aiheesta. Aivan kuin Jone olisi syönyt sieniä. Tuli sääliksi Annaa, joka joutui kuuntelemaan tällaista roskaa hienon esityksensä jälkeen. >:(
Tässä Jonen arvostelu:
http://www.youtube.com/watch?v=jNADJLtcol8
-
^Linkistä avautuu mahdollisuus kirjoittaa uusi aihe?
Minusta Jone kyllä osoitti alussa arvostelunsa ihan teknikoille, jo kysymällä, että "Oliko vika siinä, jonka piti avata mikkilinjat vai siinä joka lauloi mikkiin?" (<-ymmärrettävä kysymys sinänsä, kun saattoi ajatella, että Annalla oli itsellään ääni kateissa aluksi)
Nina: Vika ei ollut nyt laulajassa
Jone: Okei, tää on tullut siis telkkarista ulos, which is nice. Täällä se meni snadisti poskelleen, mutmut...
Eli kritisoi teknikkojen toimintaa, kun ei hommat toiminut ja alku kuulunut katsomoon. Muutenkin minusta Jone ei vaikuttanut hitustakaan raivostuneelta :D Hänhän vain sanoi, ettei Annan ääni taipunut nyt kovin hyvin tuohon biisiin nyt, vaan Anna hyppi Jonen mielestä liian selkeästi pehmeästä äänestä kovaan ääneen, eikä ns. "liukunut" vaihdoksia pehmeästi, mikä olisi joidenkin mielestä parempi tapa. Ja sen kyllä ainakin itsekin kuulen Annan esityksestä, joten omasta mielestäni kritiikki oli ymmärrettävää. Ei hän Annaa lyttyyn haukkunut laulajana, vaikka hänestä biisivalinta ei ollut onnistunut. :)
-
No nyt on linkki korjattu! Tein aiheen hieman liian kiireellä ja leikekirjassa oli väärä linkki. :)
Jonen varsinainen arvostelu oli pelkkää "pastissista" puhumista, mikä oli vain sanahelinää ilman mieltä.
En voi sille mitän, jos joku ei näe videolla Jonen tunnetiloja, 8)
-
Jone puhui kyllä suoraan sanottuna pelkkää Matti Vanhasta!
-
No hyvä Annan esitys ei ainakaa ollu : D
-
Eikö??? Huomattavasti parempi kuitenkin kuin yhdenkään muun tytön! No, mielipidehän toki on sallittu :D. Jonen kommentoinnin koin minäkin kummalliseksi, ja jopa Nina joutui Annaa puolustelemaan teknisten ongelmien vuoksi. Se, ettei Jone kuullut/ ymmärtänyt on harmillista, mutta ei todellakaan esiintyjän syy. Pientä epävirettä laulussa toki oli, mutta esiintyminen sinänsä ja erityisesti äänen tekninen käyttö oli loistavaa. Muiden tyttöjen tekninen osaaminen laulajana ei ole lähellekään Annan tasoa. Harmittaa, kun Annan esityksiä ei nähty teatteriviikonlopuilta juuri ollenkaan, pelkkiä mokia vaan, vaikka nainen lauloi loistavasti. Anna tuli semeihin suoraan puskista. Moni oli siihen mennessä jo suosikkinsa valinnut. Annasta ei myöskään näytelltty minkäänlaista inserttiä, joka nähtiin joakisesta muusta semifinalistista teatteriviikonlopun aikana.
Yhäkin ihmettelen, miten laulukilpailussa voi olla mukana joku Lotan kaltainen "laulaja", jonka ääni on aivan käsittämättömän heikko, epävireinen, eikä mitenkään erottuva, jos radiossa soisi... Vaan eipä auta ihmettely. Lotta osaa esiintyä, ja nykymaaimla ihannoi lähes anorrektikolta näyttävää naisvartaloa. Pikkutyttöjen äänillä Lotta ratsastaa, ei laulutaidoillan. Ikävää. Sama juttu Stinan suhteen... täysin yhdentekevä laulajana. Hennariikka ja Fatima sentään jotakin! Paitsi Hennariika pärjäisi varmasti paremmin iskelmä-kilpailuissa tai jopa tangomarkkinoilla. Fatimassa idoli-ainesta!
-
Mielipiteet onneks tosiaan sallittuja, enkä kiellä niitä siis muiltakaan (:
-
Kenen esitystä pidit parempana kuin Annan ja kerro ihmeessä myös perustelusi näkemykseesi.
-
Pidin itse kaikkien muiden esitystä parempana kuin Annan viime semmareissa ja tämä ei tarkoita sitä, että pitäisin Annaa huonona laulajana. Hällä oli vain huono päivä omaan korvaani.
Fatima-Anna: Fatiman ääni kantoi koko biisin ja soi kauniisti. Biisi sopi äänelle ja Fatima otti biisin omiin nimiinsä ja hänellä myös onnistui äänellä kikkailu.
Stina-Anna: Stinalla oli liian matala sävellaji, mutta hänenkin äänensä soi paljon paremmin kuin Annalla (minun mielestäni). Lisäksi hän pysyi nuotissa paremmin. Myös Stinan tumma, pehmeä ääni ja intensiivinen ote laulamiseen iskee meikäläiseen.
Hennariikka-Anna: Taas - Hennariikan ääni soi paremmin. Toki Annan veto oli persoonallisempi, mutta omaa korvaani Hennariikan veto miellytti enemmän vireongelmasta huolimatta. Sääli kun Anna ei ollut täysin terveenä.
Lotta-Anna: Ihme kyllä myös viime semmareissa Lotan ääni kuulosti korvaani paremmalta kuin Annan, vaikka Anna on PALJON parempi laulamaan kuin Lotta. Annan narina haittasi nyt enemmän kuin Lotan soinnuttomuus. Annalla samaa ongelmaa kuin Lotalla, eli ero pehmeästä kovaan tapahtuu hieman liian radikaalisti ja ei vaan toimi MINUSTA.
Annan laulutekniikka on hyvä, mutta viimeksi se ei vaan soljunut niinkuin normaalisti ja ääni töksähteli paikasta toiseen. Edelleen: minun mielestäni ;)
Eri mieltä olen Lotan äänen persoonattomuudesta: kyllä sen tunnistaisi radiosta helpostikin, mutta sitä ei jaksaisi kuunnella :P
Ja edelleen: Jonen kritiikki oli paikallaan ja asiantuntevaa mielestäni. Toki esityksessä oli myös positiivisia puolia, mutta eipä sitä kaikkea tarvi ehtiä edes sanomaankaan, etenkin kun Nina alkoi puhua Jonen päälle kritiikkiä annettaessa :P
-
Kenen esitystä pidit parempana kuin Annan ja kerro ihmeessä myös perustelusi näkemykseesi.
no oikeestaan kaikkien muitten, paitsi Lotan. Lotan persoonalliosuudesta en tosin tykkää muutenkaan, ni ehkä sekin vaikutti omaan arvioon Lotan esityksestä.
En sano Annaa huonoks laulajaks, mutta mun korviin sen viime esitys kuulosti narisevalta ovelta. Fatima loisti upealla laulullaan (tosin ei säteilly erityisesti lavaesiintymisessä), Hennariikka ja Stina on henk.koht. suosikkeja muutenki ja molemmat veti loistavat esitykset. Hennariikan ääni on ihanan kuulas ja Stinan taas rosoinen (: Tiiän, ettei mielipiteet kaikkien kanssa täsmää, mutta eipä voi mitään.
Ite en oo Annasta tykänny tällä kaudella oikeestaan ollenkaa, mutten oo silti arvostellu kauheesti sen laulutaitoa; pakkohan sen on hyvä olla jos on semeihin päässy. Viime kerralla Anna vaan auttamatta oli mun korvaan tylsä ja huono.
-
Mielipiteet onneks tosiaan sallittuja, enkä kiellä niitä siis muiltakaan (:
Olen panaman kanssa samaa mieltä siitä, että Idols-palstalla seuraavanlaiset onelinerit eivät ole oikeastaan "mielipiteitä", ne ovat ennemminkin floodaamista:
""No hyvä Annan esitys ei ainakaa ollu : D"
Erityisesti kun tämä aihe liittyi alunperin Jonen kritiikkiin, joka ainakin minun mielestäni oli aivan naurettava. Se ei ollut aivan merkityksetöntä, koska kohtuullisen moni sai siitä kimmokkeen toistaa mantraa "Anna oli huonoin". Nimittäin aiempienkin kausien Idols-keskusteluissa on usein tapahtunut, että Jonen mielipiteet esitetään omina eikä edes itse sitä huomata. Joskus muidenkin tuomareiden kommenteille tehdään samoin - erityisesti jos tuomari on moittinut laulajan virettä.
Jos haluaa sanoa jotain laulajaa huonoksi, minimivaatimus "mielipiteelle" on se, että jaksaa seurata kyseisen laulajan esityksen huolella ja sitten kertoa, mikä siinä oli huonoa. Se ei muuten ole "huonoa", että laulajan ääni ei satu miellyttämään.
-
^ : DD no se nyt on mun mielipide, etten tykänny Annan esityksestä. Ja tiedän, ettet sitä hyväksy, koska palvot maata Annan jalkojen alla, mutta se on musta huonoa, jos jonku ääni sattuu mun korviin, eikä laulu miellytä. Ihan sama mitä mieltä sä oot, lapselliseen väittelyyn sun kanssas en TAAS kyllä ala.
-
mutta se on musta huonoa, jos jonku ääni sattuu mun korviin,
Entäpä jos kirjoittaisit mielipiteitä ihan tosiasioiden varassa?
Vai eikö "Anna oli huonoin"-"mielipiteesi" kestäkään lainkaan lähempää tarkastelua, kun hiillyit jo niin suuresti? 8)
-
mutta se on musta huonoa, jos jonku ääni sattuu mun korviin,
Entäpä jos kirjoittaisit mielipiteitä ihan tosiasioiden varassa?
Vai eikö "Anna oli huonoin"-"mielipiteesi" kestäkään lainkaan lähempää tarkastelua, kun hiillyit jo niin suuresti? 8)
Mikä Annan esityksessä sitten tosiasioiden mukaan oli parempaa kuin muilla? Nuotissa Anna pysyi huonommin viime esityksessä huonommin kuin Stina ja Fatima (ehkä myös Lotta piti vireen paremmin, pitää tarkistaa). Lisäksi hänellä oli selviä ongelmia äänenkäytössään verrattuna hänen aikaisempiin esityksiin eli ei laulanut samalla tasolla kuin ennen. Ja sen huomasi etenkin ylä-äänistä, joista puuttui äänen soiminen lähes kokonaan = samanlaisia kuin Lotalla.
Ja kyllä minusta on ihan oikein sanoa, että jonkun esitys oli siksi huonoin kun se omaan korvaan kuulosti huonoimmalta. Mielipiteitä saa ja pitää olla ja se pitäisi sallia myös heille, jotka ovat eri mieltä. Etenkin kun Thesugarangelin mielipide oli hyvin perusteltu.
Uskonpa, että tällä palstalla on paljon omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä, jotka osaavat luoda omat mielipiteensä ilman Nikulan Joneakin. Itse olen harrastanut laulamista lähemmäs kymmenen vuotta ja vaikka sävelkorvani ei hyvä olekaan, niin kuulen vireongelmat ja myös osaan tunnistaa äänenkäytön ongelmat. En tarvi tuomaria tukemaan ajatuksiani. :P
Minua alkaa jo hieman pänniä tällä foorumilla näkyvä meininki, jossa joillakin on nähtävästi oikeus heittää perustelemattomia mielipiteitä, kun taas eri mieltä olevilta niitä perusteluita vaaditaan ihan viimeisen päälle ja useaan kertaan. Itselläni oma suosikkini on Stina, mutten ole hyökännyt kenenkään Stinaa haukkuneen kurkkuun, sillä ei mulla ole mitään vaikeuksia ymmärtää, että muut voivat olla eri mieltä ilman sen kummempia perustelujakaan. En myöskään ala teiltä vaatimaan perusteluja siihen, että miten Anna VIIME esityksessään oli teknisesti laulajana onnistuneempi kuin muut tai miten Jone muka "raivosi" tai edes syytti Annaa tekniikan tekemästä viasta sen jälkeen, kun hänelle tuli tieto, että vika oli nimenoman teknikoissa. TAI miten Jonen antama palaute olisi ollut pelkkää roskaa ja Matti Vanhasta? Siksikö, että on itse Jonen kanssa eri mieltä vai siksikö, kun ei itse pysty kritisoimaan omaa suosikkiaan tai hyväksymään muiden antamaa kritiikkiä? :P
Ja yllä olevat kysymykset ovat ihan retorisia, en odota niihin vastausta, enkä muutenkaan jaksa alkaa tingata täällä. Sanonpahan vaan, että keskustelupalstoilla yleensä keskustelijoiden olisi hyvä saada olla samanarvoisia ilman, että joku/jotkut ovat päällepäsmäreinä Ainoiden Oikeiden Mielipiteittensä kanssa ;) Olisi mukavampi fiilis olla täällä. :)
-
Rauhaa Jensky, rauhaa! :D
Idols-keskusteluihin kuuluvat hyvät keskustelut ja jopa väittelyt. Mutta Sugarin seuraava onelineri ei ollut asiallinen kommentti edeltäviin kommentteihin - varsinkin kun muistamme mikä oli aiheena:
"No hyvä Annan esitys ei ainakaa ollu : D"
Sellaisen kommentin pystyy kirjoittamaan palstalle rekisteröitynyt robotti. Vasta keskustelun kautta selviää, onko kyseessä ihminen vai robotti. Myöskään se ei ollut asiallinen mielipide, että Annan esitys muka koski hänen korviinsa. Se on 100-prosenttisen varmasti valhe, joten miksi sellaista esitää "mielipiteenä" keskustelussa? Ei minusta ole mukavaa, että positiivisiin, kehuviin arvioihin vastataan tuolla tavalla.
Mikä Annan esityksessä sitten tosiasioiden mukaan oli parempaa kuin muilla? Nuotissa Anna pysyi huonommin viime esityksessä huonommin kuin Stina ja Fatima (ehkä myös Lotta piti vireen paremmin, pitää tarkistaa).
En tiedä, kenelle tarkoitit kysymyksen,mutta nyt kai keskusteltiin siitä, kenen kuului pudota. Ei siitä kuka oli paras. Toisaalta Idolsissa ei etsitä sitä, joka laulaa parhaiten nuotilleen. Sellaista kykyä saatetaan etsiä Sibelius Akatemian pääsykokeessa. En tosaalta tiedä eikä kukaan ole kertonut sitä, missä kohtaa esitystään Anna lauloi pahemmin nuotin vierestä.
Ja kyllä minusta on ihan oikein sanoa, että jonkun esitys oli siksi huonoin kun se omaan korvaan kuulosti huonoimmalta. Mielipiteitä saa ja pitää olla ja se pitäisi sallia myös heille, jotka ovat eri mieltä. Etenkin kun Thesugarangelin mielipide oli hyvin perusteltu.
Minusta ei ole oikein sanoa niin. Samalla lailla en sano, että joku voimistelija on huono, koska en ole kiinnostunut voimistelusta. Eli kuuntelijan oma kiinnostamattomuus tai musiikkityyli ei tee vielä laulajaa huonoksi. Eri asia on, että se voi tehdä laulajan sellaiseksi, kenet haluaa äänestää pois. Huono laulaja on osaamaton laulaja, mutta laulajasta ei tule osaamatonta vain sillä, että joku ei pidä hänen äänestään.
Ja todellakin pitää paikkansa pitkän ajan kokemusten mukaan, että onelinerit "Matti oli hyvä" ja "Liisa oli huono" toistavat yleensä tarkkaan tuomarien mielipiteen. Eli kovin moni huijaa jopa itseäänkin sillä, että hakee mielipiteelleen arvostusta olemalla samaa mieltä kuin kuuluisa tuomari. Tämän huomaan usein itsessänikin seuratessani American Idolia. Siksi on tärkeää, että keskustelupalstalla ei tarvitse tyytyä toisten kirjoittajien yhden rivin (mollaaviin) kommentteihin vaan saa kysyä tarkempia perusteluita. Jos yhden rivin kommentin kirjoittaja ei niitä halua antaa, se antaa sellaisen kuvan, ettei hänen kommentissaan ollutkaan paljoa sisältöä. Mahtoiko hän edes katsoa laulajan esitystä? Minua harmittaa ihan yleisestikin se, että ihmiset ovat valmiita arvostelemaan taitavien ihmisten työtä ilman että edes vaivautuisivat seuraamaan sitä huolellisesti.
Minua alkaa jo hieman pänniä tällä foorumilla näkyvä meininki, jossa joillakin on nähtävästi oikeus heittää perustelemattomia mielipiteitä, kun taas eri mieltä olevilta niitä perusteluita vaaditaan ihan viimeisen päälle ja useaan kertaan.
Minä en ole sitä huomannut. Tässä aiheessa esimerkiksi sinulta ei ole kysyttty mitään.
TAI miten Jonen antama palaute olisi ollut pelkkää roskaa ja Matti Vanhasta? Siksikö, että on itse Jonen kanssa eri mieltä vai siksikö, kun ei itse pysty kritisoimaan omaa suosikkiaan tai hyväksymään muiden antamaa kritiikkiä? :P
Siksi että siinä ei ole mieltä, että jos Jonen oman sekaisen ajatusmaailman mukaan Annan kappale muka oli joku ihme pastissi ja sen mukaan Annan olisi ollut pakko esittää kappale jollain Jonen haluamalla tavalla. Ja kun ei esittänyt, Anna oli huono. Miten ihmeessä asia niin olisi? Miksi ihmeessä Annan velvollisuus olisi esittää kappale jollain tavalla, jota Jone sisäisesti haluaa? Tämä on aina ollut Jonen vika tuomarina. Hän sotkee omat mieltymyksensä arvosteluun. Esimerkiksi siten, että ne koelaulut ovat huonoja, joissa esitetään musiikkia, jota hän ei siedä.
ja jos et Jonen äänensävystä huomaa suurta ärtymystä, siitä sitten vaan. 8)
-
"Siksi että siinä ei ole mieltä, että jos Jonen oman sekaisen ajatusmaailman mukaan Annan kappale muka oli joku ihme pastissi ja sen mukaan Annan olisi ollut pakko esittää kappale jollain Jonen haluamalla tavalla. Ja kun ei esittänyt, Anna oli huono. Miten ihmeessä asia niin olisi? Miksi ihmeessä Annan velvollisuus olisi esittää kappale jollain tavalla, jota Jone sisäisesti haluaa? Tämä on aina ollut Jonen vika tuomarina. Hän sotkee omat mieltymyksensä arvosteluun. Esimerkiksi siten, että ne koelaulut ovat huonoja, joissa esitetään musiikkia, jota hän ei siedä.
ja jos et Jonen äänensävystä huomaa suurta ärtymystä, siitä sitten vaan. Cool"
Hei hei Etsku, rauhoituhan vähän! Vaikuttaa vähän siltä ettet ole tajunnut ollenkaan Jonen kommentteja. Ei hän väitä, että Annan esitys olisi pastissi. Hän esittää mielipiteensä, että ALKUPERÄINEN (Tervomaan versio) on pastissinomainen, eli lainaa musiikillisia vaikutteita... Jostain. Mistä, siitä ei ole aavistustakaan. Ja sitten Jone väittää, että Annan esitys kuulostaa siltä, että hän olisi ottanut kappaleen "tosissaan" ja esittänyt sen tavalla, jota Jonna alunperin hienovaraisesti pilkkasi. Jone oli mielestäni harvinaisen asiallinen, ei tullut kommentteja tyyliin "mun mummo laulais ton paremmin niinku peruna suussa ja niinku stygesti revittäis biisin satatuhatta kertaa paremmin kun sä"
Itse pidin Annan esitystä jo sitä kuunnellessani tylsänä, kun tahtomattani vertasin häntä Jonnaan. Samaa energisyyttä ja humorisuutta ei löytynyt. Paatero ei ollut mielestäni mitenkään häiritsevän epävireinen, kertosäkeissä vähän falskasi. Varsinkin viimeisessä fraasissa. Vaikka Lotta on laulutaidollisesti mielestäni jäljessä Paateroa, kokonaisuutena hänen esityksensä oli mielestäni sunnuntaina viihdyttävämpi. Ehkä jos Paatero olisi vetänyt hurjaa tanssishowta lavalla, esitys olisi ollut pelastettavissa.
Kuka ihminen oikeasti uskoo sokeasti tuomareihin? Hennariikkaakin parjattiin säälimättömästi, vaikka mielestäni( ja ilmeisesti myös muiden katsojien mielestä) hän oli ihanan herkkä ja suloinen. Tulkinta oli ehkä samantyyppinen kuin Laura Närhen, mutta mielestäni Hennariikalla oli enemmän tunnetta pelissä, vaikka sitähän on vaikea arvioida.
-
Hei hei Etsku, rauhoituhan vähän! Vaikuttaa vähän siltä ettet ole tajunnut ollenkaan Jonen kommentteja. Ei hän väitä, että Annan esitys olisi pastissi.
Sinä et ymmärtänyt sitä, mitä kirjoitin. En minä väittänyt, että Annan esitys oli pastissi. Minähän ERITTÄIN selvästi sanoin, että Jonen mielestä Anna oli huono, koska hänen esityksensa EI OLLUT pastissi. Sellaisessa mielipiteessä ei taas ole mitään järkeä. Ei Annan velvollisuus ollut esittää kappaletta jonkin hienon filosofian mukaan, jota Tervomaa noudatti. Eihän sellainen ole mikään luonnonlaki, että jokaisen laulajan pitää kopioida mahdollisimman tarkasti laulun orginaaliesittäjää. Anna esitti laulusta oman version ja Annalle siitä kiitos. Minä en edes välittäisi seurata mitään "hienovaraista pilkkaa" lauluesityksessä. Sketsit erikseen.
Katsele ihmeessä video uudelleen. Jonen arvostelun alku oli käsittämätön töppäys ja Ninan oikaistua häntä Jonen ääni muuttui kerrassaan ärtyneeksi. Ja sitten hän suolsi sisällötöntä hölynpölyä "pastissista". Hienon sanan on Jone oppinut, ei siinä mitään. Sääliksi kävi vain Annaa, koska erikoisesti Jonea fanittavat katsojat varmasti kääntyivät viimeistään silloin Annaa vastaan. "Puhuuhan Jone aina niin viisaita". Minun mielestäni Jone ei useinkaan puhu viisaita ja hän ymmärtää musiikista varsin vähän.
Minä en verrannut Annaa Jonnaan, kun itse kappalekin oli tuiki tuntematon, mutta Anna esitti sen hyvin. Ja erityisesti viimeinen "fraasi" oli upea ja rohkea. Erinomaista! Ei ollenkaan tyypillistä naislaulajalle.
Ja ettäkö kuka ihminen oikeasti uskoo sokeasti tuomareihin? :D En tiedä miten paljon olet aiempina vuosina seurannut netin Idols-keskusteluita, mutta aivan hirveän usein kirjoittajat ovat kerrasta toiseen samaa mieltä kuin tuomarit. Jopa samoja sanoja käytetään omissa kommenteissa ilman lähdeviittauksia. Mutta kun minä sanon näin, en väitä että JOKAINEN tekee niin ja että JOKAINEN esim. Idolslandiaan kirjoittava tekee niin. Ei siis pidä loukkaantua. Mutta MONI suomalainen Idols-keskustelija on kuitenkin kautta aikojen niin tehnyt. Voittajien vankkuriin on kiva hypätä.
Montakohan Jonen viisautta kehuvaa kirjoitusta tähänkin aiheeseen vielä tulee? ;D
-
Olen pitkälti samaa mieltä Etskun kanssa siitä, että Jonen kommentointi vaikutti katsojiin, ja se tulkittiin niin, että "Anna on huono". Ja nimenomaan juuri siinä tilanteessa, kun esitys tuli ulos TV:stä. Jälkikäteen katsottuna kommentti voi tuntua joltain muulta, mutta tunnelma livetilanteen jälkeen oli juuri tuo "Anna on huono". Ja kun tuomarin suusta heti kättelyssä tulee tuolla lailla, se ensimmäinen tunnelma otetaan siitä. Näin se valitettavasti on elämässä muutoinkin. Mutta mikä tilanne olisi, jos Jone olisi ollut viimeinen tuomareista, joka arvioi? Jaa-a.
-
Suurin osa tuomareiden kommenteista vaikuttaa katsojiin, ja sen takia mun mielestä semifinaaleissa tai VIIMEISTÄÄN finaaleissa tuomareiden pitäisi pystyä olemaan suht. neutraaleja.
-
Suurin osa tuomareiden kommenteista vaikuttaa katsojiin, ja sen takia mun mielestä semifinaaleissa tai VIIMEISTÄÄN finaaleissa tuomareiden pitäisi pystyä olemaan suht. neutraaleja.
Mikä "tuomari" se ois jos ois neutraali? Minusta tämä(kään) asia ei ole niin yksinkertanen. Jos tuomarit haukkuu niin ihmiset joko uskoo ja jättää äänestämättä, tai protestoi äänestämällä entistä innokkaammin. Vastaavasti kehut voi mennä överiksi ("tota tuomarien lellipentua en ainakaan äänestä!").
-
Sori Etsku, luin sun viestin ehkä vähän hätäisesti kun se ärsytti niin kovasti. Luulen että pastissi on sanana Jonelle aika tuttu, sillä ilmeisesti hän on toiminut jonkin sortin musiikki toimittajana aika monta vuotta... Tuskin hän on voinut välttyä siltä. Musta on hyvä että tuomarit kommentoi laulajien suorituksia,ja sanoo oman mielipiteensä. Voihan ne olla välillä vähän julmia, mutta... Kai se on vähän saama asia kuin teatteriviikonlopun kanssa: jos ei kestä sitä, niin kestääkö olla koko kansan idolikaan. Kai se koko asetelma on sinänsä vähän keinotekoinen, otetaan puskasta laulajia joista jotakuta kansan sit pitäisi alkaa palvoa. Ei ihme että Lassi vierasti ajatusta. Sen uus haastattelu on muuten ihan mahtava :D
-
^Ei se mitään bumbero! :D
Olen itsekin aina silloin tällöin sortunut hätäiseen kommentointiin. 8)
Minusta Jone keikaroi sanalla "pastissi", kun hänellä ei oikeasti ollut mitään järkevää sanottavaa. Käsi pystyyn kaikki: kuinka moni on elämässään käyttänyt sanaa "pastissi"? Kuinka moni on sen lukenut lehdestä? Kuinka moni sen sanan yleensä tietää? Miksi ihmeessä Jone ei voinut selittää asiaa selvällä suomen kielellä? No ei selittänyt, koska silloin hänen ajatuksensa onttous olisi ollut vielä selvempää.
Totta kai tuomarit saavat sanoa mielipiteensä laulajista. Olen kuitenkin sitä mieltä, että laulaja ei ole huono, jos
1) Tuomari haukkuu, koska laulaja ei plagoinut 100-prosenttisesti alkuperäisen esittäjän tulkintaa.
2) Tuomari haukkuu, koska laulaja esitti musiikkia, jonka tyylisestä tuomari ei pidä.
3) Tuomari haukkuu, koska laulaja ei noudattanut esityksessään jotain sekavaa tuomarin itse keksimää filosofiaa.
Jone on parhaimmillaan hauskaa kuultavaa. Silloin menee kuitenkin metsään että ropisee, kun hän luulee että hänellä o jotain hienoa ja ylevää sanottavaa musiikista ja vaikkapa Idols-esityksistä.
-
Myöskään se ei ollut asiallinen mielipide, että Annan esitys muka koski hänen korviinsa. Se on 100-prosenttisen varmasti valhe, joten miksi sellaista esitää "mielipiteenä" keskustelussa? Ei minusta ole mukavaa, että positiivisiin, kehuviin arvioihin vastataan tuolla tavalla.
Kyllä muuten voi sattua korviin jonkun esitys. Mulla esimerkiksi on tosi herkkä kuulo ja kovat äänet ei oo kivoja, etenkään jos ne tulee yllättäen. Annaahan kritisoitiin tuossa esityksessä mm. siitä, että siirtyi pehmeistä äänistä koviin liian töksähtelevästi, ns. "hyppi". En ihmettele, että sattuu korviin jos telkkari on ollut valmiiksi isolla ja sitten laulaja yhtäkkiä lisää volyymia ääneen. Melkein kuin joku kiljahtaisi suoraan korvaasi.
Minusta ei ole oikein sanoa niin. Samalla lailla en sano, että joku voimistelija on huono, koska en ole kiinnostunut voimistelusta. Eli kuuntelijan oma kiinnostamattomuus tai musiikkityyli ei tee vielä laulajaa huonoksi. Eri asia on, että se voi tehdä laulajan sellaiseksi, kenet haluaa äänestää pois. Huono laulaja on osaamaton laulaja, mutta laulajasta ei tule osaamatonta vain sillä, että joku ei pidä hänen äänestään.
Miten sitten pitäisi sanoa? "Pidin XXX esityksestä vähiten" ? Eli toisin sanoen XXX esitys oli mielestäni huonoin, eikö? ;) Se, että on tuosta porukasta huonoin, ei tarkoita että olisi silti huono laulaja, se tarkoittaa vain sitä, ettei ole ihan niin hyvä kuin muut. Jonkun mielestä. :)
En oikein ymmärrä tuota, että on vain yksi ainoa ja oikea tapa perustella mielipiteitä. Toiset tykkää erilaisesta, ei kaikkea voi arvostella objektiivisesti.
Siksi että siinä ei ole mieltä, että jos Jonen oman sekaisen ajatusmaailman mukaan Annan kappale muka oli joku ihme pastissi ja sen mukaan Annan olisi ollut pakko esittää kappale jollain Jonen haluamalla tavalla.
Sinä et ymmärtänyt sitä, mitä kirjoitin. En minä väittänyt, että Annan esitys oli pastissi. Minähän ERITTÄIN selvästi sanoin, että Jonen mielestä Anna oli huono, koska hänen esityksensa EI OLLUT pastissi
Eikö tässä nyt ole pientä ristiriitaa?
ja jos et Jonen äänensävystä huomaa suurta ärtymystä, siitä sitten vaan. 8)
Jone nyt kuulostaa aina ärtyneeltä. 8)
-
En ihmettele, että sattuu korviin jos telkkari on ollut valmiiksi isolla ja sitten laulaja yhtäkkiä lisää volyymia ääneen. Melkein kuin joku kiljahtaisi suoraan korvaasi.
Se että sinun telkkarisi volyymi on isolla, ei tee laulajaa huonoksi, jos korvaasi sattuu sen vuoksi. Tiedämme siitä vain sen, että sinulla on tapana pitää äänenvoimakkuutta liian isolla. Jos joku on "huono", niin sitten sinä.
Laulajalla on toki lupa lisätä äänenvoimakkuutta kesken laulun.
Miten sitten pitäisi sanoa? "Pidin XXX esityksestä vähiten" ? Eli toisin sanoen XXX esitys oli mielestäni huonoin, eikö? ;) Se, että on tuosta porukasta huonoin, ei tarkoita että olisi silti huono laulaja, se tarkoittaa vain sitä, ettei ole ihan niin hyvä kuin muut. Jonkun mielestä. :)
Tässä on kyse ihan suomen kielen oikeasta käyttämisestä. Laulaja ei ole "huono", jos laulaa esimerkiksi sen tyylistä musiikkia, josta sinä et pidä. Juuri sillä tavoin erityisesti kovasta rokkimusiikista pitävät ovat aina käyttäneet sanaa väärin kuvatessaan pop-musiikkia laulavia "huonoiksi" - koska nämä eivät laula kovaa rokkia.
Oikein on sanoa (jos kyseessä ei ole oikeasti taitamaton ja osaamaton laulaja):
"Kannatin tämän laulajan putoamista, koska hän laulaa sellaisella tyylillä, josta en pidä"
tai
"En pidä hänen äänestään".
tai
"Hän ei onnistunut niin hyvin kuin muut".
tai
"Hän epäonnistui".
Mutta ei esim. Celine Dionista voi käyttää sanaa "huono" vaikka ei pitäisikään hänen äänestään tai tavastaan laulaa.
En oikein ymmärrä tuota, että on vain yksi ainoa ja oikea tapa perustella mielipiteitä. Toiset tykkää erilaisesta, ei kaikkea voi arvostella objektiivisesti.
Vrt. edellä. Kyse on suomen kielen oikeasta käyttämisestä. Ilmeisesti on kadonnut tieto siitä, mitä suomen kielen sana "huono" tarkoittaa eli muka kaikki se on "huonoa", mistä joku ei pidä.
Toisaalta se on sitten eri asia, jos haluaa pudottaa teknisesti vähiten onnistuneen laulajan. Sitten voi sanoa "vähiten hyvä eli huonoin" mutta ei "huono" - ne ovat eri asioita. Mutta en usko, että monellakaan on kykyä arvioida sitä, montako Singstar-pistettä kukin olisi esityksestään saanut.
Jone nyt kuulostaa aina ärtyneeltä. 8)
Tässä tapauksessa ärtymystä ilmaisi myös puhenopeus ja puheen rytmitys.
Anna oli kaikista 2. semifinaalin laulajista ainoa, jota joku tuomari haukkui tylyllä tavalla. Sääli Annan kannalta. Varsinkin kun arvostelu oli kuin liikaa sieniä syöneen mölinää.
Mutta varsinainen bottom line on se, että aiheeseen, josta keskustellaan Jonen mahdollista ärtymystä, ei ole sopivaa heittää väliin onelineria "Anna oli huono". Hieman kärjistettynä.
-
Se että sinun telkkarisi volyymi on isolla, ei tee laulajaa huonoksi, jos korvaasi sattuu sen vuoksi. Tiedämme siitä vain sen, että sinulla on tapana pitää äänenvoimakkuutta liian isolla. Jos joku on "huono", niin sitten sinä.
Sanoin että mulla on herkkä kuulo ja en pidä kovista äänistä, en sitä että säädän töllön aina täysille. ;) Voisit ehkä lukea viestit paremmin, jottet erehdy loukkaamaan aiheettomasti toisia. Jos joku on huono, niin se olet sitten sinä, väittelemisessä nimittäin. 8)
Tässä on kyse ihan suomen kielen oikeasta käyttämisestä. Laulaja ei ole "huono", jos laulaa esimerkiksi sen tyylistä musiikkia, josta sinä et pidä. Juuri sillä tavoin erityisesti kovasta rokkimusiikista pitävät ovat aina käyttäneet sanaa väärin kuvatessaan pop-musiikkia laulavia "huonoiksi" - koska nämä eivät laula kovaa rokkia.
Oikein on sanoa (jos kyseessä ei ole oikeasti taitamaton ja osaamaton laulaja):
"Kannatin tämän laulajan putoamista, koska hän laulaa sellaisella tyylillä, josta en pidä"
tai
"En pidä hänen äänestään".
tai
"Hän ei onnistunut niin hyvin kuin muut".
tai
"Hän epäonnistui".
Mutta ei esim. Celine Dionista voi käyttää sanaa "huono" vaikka ei pitäisikään hänen äänestään tai tavastaan laulaa.
Ilmeisesti huono sanan käyttö on kielletty tällä foorumilla. :( Varmaan pitää varoa myös sanojen "hyvä" ja "paras" käyttämistä.
Tässä tapauksessa ärtymystä ilmaisi myös puhenopeus ja puheen rytmitys.
Anna oli kaikista 2. semifinaalin laulajista ainoa, jota joku tuomari haukkui tylyllä tavalla. Sääli Annan kannalta. Varsinkin kun arvostelu oli kuin liikaa sieniä syöneen mölinää.
Aika tylystihän Jone sanoi myös Hennariikalle. "Meillä on jo Laura Närhi".
Mutta varsinainen bottom line on se, että aiheeseen, josta keskustellaan Jonen mahdollista ärtymystä, ei ole sopivaa heittää väliin onelineria "Anna oli huono". Hieman kärjistettynä.
No tässä olen samaa mieltä, että nuo one-linerit on vähän turhia, varsinkin jos eivät liity itse aiheeseen. Ei varmaan enää pitäiskään jankata tästä. :)
Siksi että siinä ei ole mieltä, että jos Jonen oman sekaisen ajatusmaailman mukaan Annan kappale muka oli joku ihme pastissi ja sen mukaan Annan olisi ollut pakko esittää kappale jollain Jonen haluamalla tavalla.
Sinä et ymmärtänyt sitä, mitä kirjoitin. En minä väittänyt, että Annan esitys oli pastissi. Minähän ERITTÄIN selvästi sanoin, että Jonen mielestä Anna oli huono, koska hänen esityksensa EI OLLUT pastissi
Edelleen tämä jäi ihmetyttämään.
-
Sanoin että mulla on herkkä kuulo ja en pidä kovista äänistä, en sitä että säädän töllön aina täysille. ;) Voisit ehkä lukea viestit paremmin, jottet erehdy loukkaamaan aiheettomasti toisia. Jos joku on huono, niin se olet sitten sinä, väittelemisessä nimittäin. 8)
Suomen kielen opetusta: Esimerkeissä sanaa "sinä" käytetään yleisessä merkityksessä eli se ei tarkoita sitä henkilöä, kelle kirjoittaa. Eli kyseessä on jossittelu, joka voi kohdistua kehen hyvänsä.
Ei välttämättä ns. virallista kieltä, koska idea on lainattu englannin kielestä (If you do this and that then ...). Elävää suomen kieltä kuitenkin.
Ei kannata tuoda väittelyssä omaa itseään mukaan. En minä puhu sinusta nyt enkä myöhemminkään.
Mutta mikä onkaan sinun mielipiteesi: Onko se todellakin laulajan huonoutta, jos jollakulla on television ääni säädetty liian kovalle?
Ilmeisesti huono sanan käyttö on kielletty tällä foorumilla. :( Varmaan pitää varoa myös sanojen "hyvä" ja "paras" käyttämistä.
Oletko eri mieltä siitä mitä kirjoitin vai samaa mieltä? Jätit kokonaan kommentoinnin. Kommentointia ei ole se, että keksit hatusta esimerkkejä, mitä siitä tosiasiasta seuraa, että sanat "huono" ja "huonoin" tarkoittavat eri asioita. "Varmaan..."
Aika tylystihän Jone sanoi myös Hennariikalle. "Meillä on jo Laura Närhi".
Huomattavasti lievempää.
Edelleen tämä jäi ihmetyttämään.
Mikä?
Minähän vain sanoin ensimmäisessä lainauksessa, että JONEN mielestä Annan kappale oli pastissi ja koska Anna ei laulanut sitä pastissina, Anna oli Jonen mukaan huono. Ei kai sinunkin mielestä, kun haluat tästä vängätä?
Toisessa lainauksessa sanon, että MINÄ en pitänyt Annan esitystä pastissina. Kun bumb ei ollut sitä ymmärtänyt ensimmäisestä kommentistani.
-
Minä toivon, että tämä aihe ei ole sellainen, johon foorumilaiset tulevat yksi kerrallaan kertomaan, että Jone oli nero pastissi-puheissaan EIKÄ ollut ärtynyt ja että Anna Paatero on huono laulaja - oikein huono! - ja KAIKKI se on huonoa, josta MINÄ en pidä ("MINÄ" viittaa tähän aiheeseen kirjoittaviin uusiin foorumilaisiin). Ja sitten kun MINÄ (viittaa minuun) on eri mieltä, aletaan heitellä tulta ja tulikiveä foorumin päälle. 8)
Mutta kyllä tähän aiheeseen saa vänkäämään tulla! :D
-
Ymmärsin toki, ettet tuota minuun kohdistanut. Mielestäni ei kuitenkaan ole korrektia suomen kieltä sinutella tässä yhteydessä, passiivi toimii paremmin. Joku voisi oikeasti ottaa tuollaisen loukkauksena, sillä Etsku sun kommentit ovat ihan oikeasti aika hyökkääviä. :) Esimerkiksi tämä: "Jos joku on "huono", niin sitten sinä." oli aika aiheeton kommentti, jonka takia heitin oman vastineeni takaisin. Eihän väittelyissä kuulu mollata toista osapuolta, vaikka hän miten eri mieltä olisikin ja perustelisi heikosti. Pysytään asiallisina. 8)
Huono on sanana on oikeastaan aika huono, olen samaa ja eri mieltä kanssasi siitä. Voiko kaalilaatikosta sanoa, että se on huonoa, jos ei pidä siitä vaikka se olisikin koostumukseltaan ihan täydellistä? Kuitenkin jokainen kokee asiat eri tavalla ja sen mukaan sitten jokainen päättää mikä on "huonoa" tai "hyvää".
Ilmeisesti ymmärsin tuon pastissi asian väärin, koska tässä sanot: "Jonen oman sekaisen ajatusmaailman mukaan Annan kappale muka oli joku ihme pastissi" ja tässä: "Jonen mielestä Anna oli huono, koska hänen esityksensa EI OLLUT pastissi". Et tuossa aiemmin kommentoinut mitään kun kysyin, joten kysyin uudestaan. Tuossa oli musta ristiriitaa ja kaipasin selvennystä.
-
Hieman aamufilosofointia. :D
Joku voisi oikeasti ottaa tuollaisen loukkauksena, sillä Etsku sun kommentit ovat ihan oikeasti aika hyökkääviä. :)
Eri mieltä oleminen ei ole hyökkäävää. Sen joudun valitettavasti yhä uudelleen kertomaan. Kommentit eivät kohdistu kehenkään henkilöön (paitsi esim. Joneen). Mutta miksi sinäkin haluat ehdottomasti vängätä tässä aiheessa vaikka en ole sinusta sanaakaan kirjoittanut? Et kai vain sattumalta ole Jonea fanittava henkilö, joka ottaa Jone-kritiikin henkilökohtaisesti? 8) Muuten en voi asiaa oikein ymmärtää. Vai "inhoatko" Annaa joistain ulkomusiikillisista syistä ja pidät sitä hyökkäävänä, että minä olen kehunut Annaa? En ymmärrä!
Tässä aiheessa olen esittänyt ainakin seuraavat mielipiteet, joista pidän kiinni vaikka 1000 ihmistä loukkaantuisi tämän johdosta:
1. Jone oli ärtynyt Anna-arviota tehdessään.
2. Jonen pastissi-puheet olivat hölynpölyä.
3. Anna on hyvä.
4. Jos joku sanoo laulajaa huonoksi, on lupa kysyä perusteluita.
5. Kenenkään korviin ei ole ns. aikuisen oikeasti koskenut, kun Anna lauloi.
6. "Huono" ja "huonoin" ovat eri asioita.
7. Se ei tee jotain laulajaa "huonoksi", että kyseisen arvostelun esittäjä ei satu pitämään sellaisesta äänestä tai musiikkityylistä.
8. Monet Idols-kirjoittajat ja muutkin katselijat antavat tuomareiden mielipiteiden vaikuttaa omiin mielipiteisiin suuresti.
Esimerkiksi tämä: "Jos joku on "huono", niin sitten sinä." oli aika aiheeton kommentti, jonka takia heitin oman vastineeni takaisin. Eihän väittelyissä kuulu mollata toista osapuolta, vaikka hän miten eri mieltä olisikin ja perustelisi heikosti. Pysytään asiallisina. 8)
Kukaan ei voi loukkaantua jossittelusta, joka ei kohdistu kehenkään yksilöön vaan on vain yleistä jossittelua. Tai voi toki loukkaantua, mutta sillehän minä en voi sitten mitään. Jotkut ihmiset loukkaantuvat milloin mistäkin ja koko ajan.
Mutta jos joku nimeltä tiedetty ihminen on todella valmis kutsumaan laulajaa huonoksi sillä perusteella, että hänen korviinsa sattuu laulajan laulaessa, koskapa hän on säätänyt oman televisionsa äänenvoimakkuuden täysille, ei ole lainkaan epäkohteliasta nimittää HÄNTÄ "huonoksi" (= typeräksi). Itsehän hän on valmis nimittelemään muita huonoiksi omien virheidensä vuoksi - ja sitäpaitsi tuollainen käyttäytyminen ON huonoutta (= typeryyttä). 8) Jos SINÄ, Luvia, loukkaannut tällaisesta jossittelusta, en voi mitään. Mutta MINÄ loukkaannuin Annan ja kaikkien muiden laulajien puolesta sillä perusteella, että SINÄ, Luvia, olisit valmis pitämään laulajaa huonona tällaisella perusteella. SINÄ, Luvia, kun itse kerroit että tämä on kelpo perustelu pitää jotakin "huonona". Sinähän et hyväksynyt sitä, että en pitänyt Sugarin ilmaisua "korviin koski" totena vaan ilmeisesti pidit mahdollisena, että hänellä oli vain televisio kovalla ja siksi hänen perustelunsa oli asiallinen ja Anna huono.
Huono on sanana on oikeastaan aika huono, olen samaa ja eri mieltä kanssasi siitä. Voiko kaalilaatikosta sanoa, että se on huonoa, jos ei pidä siitä vaikka se olisikin koostumukseltaan ihan täydellistä? Kuitenkin jokainen kokee asiat eri tavalla ja sen mukaan sitten jokainen päättää mikä on "huonoa" tai "hyvää".
Totta kai jokainen saa päättää siitä, mikä on hyvää ja mikä huonoa. Ei kukaan ole kieltänyt yhtään mitään. Mutta jos Idolslandiassa joku sanoo jotain Idols-laulajaa "huonoksi", hänellä ei ole moraalista oikeutta suuttua siitä, että häneltä kysytään perusteluita. Sen lisäksi muilla on oikeus siihen mielipiteeseen, että tällainen muiden ihmisten huonoksi nimittely ei ole sopivaa ilman perusteluita. Jostain syystä aika äkkiä keskusteluissa monelle tulee halu mollata Idols-laulajia ilman perusteluita. Minusta siinä ei ole järkeä. Mitä se sellainen keskustelu oikein on? "Mollata" toki saa, jos kertoo perustelut mollaamiseen, koska onelinerit "Anna on huono" ovat todellakin tylsää keskustelua.
Muuten, ruuasta puhuttaessa sanalla "huono" on eri merkitys kuin arvioitaessa vaikkapa laulajan taitoja. Ruuan yhteydessä se tarkoittaa "minä en pidä" mutta laulajan (taitoluistelijan, telinevoimistelijan, pianon soittajan, puusepänm,,,) tapauksessa se tarkoittaa, että kyseinen henkilö on osaamaton. Ruuan tapauksessa huonous ei siis tarkoita, että ruoka on teknisesti huonosti tehtyä.
Ilmeisesti ymmärsin tuon pastissi asian väärin, koska tässä sanot: "Jonen oman sekaisen ajatusmaailman mukaan Annan kappale muka oli joku ihme pastissi" ja tässä: "Jonen mielestä Anna oli huono, koska hänen esityksensa EI OLLUT pastissi". Et tuossa aiemmin kommentoinut mitään kun kysyin, joten kysyin uudestaan. Tuossa oli musta ristiriitaa ja kaipasin selvennystä.
Siis: "Anna oli huono, koska hänen esityksensa EI OLLUT pastissi Jonen mielestä". Minulla itselläni ei ole mitään mieltä siitä, oliko se pastissi vai ei. Luulin että tällainen asia tulee ilmi asiayhteydestä. Jonehan sanoi, että Jonna Tervomaan esittämänä Annan kappale oli pastissi, mutta (Jonen mukaan) Anna esitti kappaleen ikään kuin se ei olisi pastissi. Ja tästä Jone oli niin tuohtunut. Hänen mielestään Annan olisi myös pitänyt esittää kappale pastissin oloisesti.
Luulin ensin, että asia tulee selville kaikille videosta. En alkanut toistaa Jonen sanoja. Sen jälkeen selitin asiaa jenskylle näin:
1) Siksi että siinä ei ole mieltä, että jos Jonen oman sekaisen ajatusmaailman mukaan Annan kappale muka oli joku ihme pastissi
2) ja sen mukaan Annan olisi ollut pakko esittää kappale jollain Jonen haluamalla tavalla.
3) Ja kun ei esittänyt, Anna oli huono.
4) Miksi ihmeessä Annan velvollisuus olisi esittää kappale jollain tavalla, jota Jone sisäisesti haluaa?
Avaan nämä lauseet:
1: Jone oli sitä mieltä, että Annan kappale on pastissi. Ei siis Annan oma esitys vaan kappale itsensä.
2: Kohdan 1 mukaan Jone vaati, että Annan oli esitettävä kappale pastissina.
3: Anna ei kuitenkaan esittänyt laulua pastissina, joten Anna oli Jonen mielestä huono.
4: Minä selitän, että se ei voi olla huonoutta, että Anna ei noudata Jonen filosofisia mietteitä kyseisen kappaleen esittämisestä.
bumb ymmärsi asian väärinpäin, joten selitin asian uudelleen.
-
Jonen mielipiteistä kyllä paistoi se, että hän inhosi Annan kappalevalintaa ja höykytti Annaa jo ihan senkin takia, esityksestä riippumatta.
-
Meikä ei edelleenkään nähnyt mitään inhoa tai raivoa Jonen kommentoinnissa. Hän ei vaan pitänyt Annan esityksestä kyseisen biisivalinnan kanssa, that's it. Jone ei sanonut Annaa huonoksi laulajaksi, ja en ole tälläkään palstalla nähnyt viestejä, joissa Annaa olisi sanottu huonoksi laulajaksi.
"Sattua korviin" on sanonta, ja tarkoittaa yksinkertaistettuna sitä, ettei pidä kuulemastaan. Annan persoonallinen ääni yhdistettynä siihen puolikuntoisena esiintymiseen hyvinkin voi tehdä sen, ettei joku pitänyt lainkaan kuulemastaan, että hänellä ns. sattui korviin. Se on mielipide. Lisäksi myös hyvyys ja huonous ovat usein myös pitkälti mielipidekysymyksiä, etenkin kun on kyse Idolsin kaltaisesta kisasta, jossa ei loppujen lopuksi etsitä teknisesti taitavinta ja osaavinta laulajaa (jos etsittäisiin niin nyt voittaisi selkeästi Martti). Tässä kisassa hyvyyteen/huonouteen vaikuttaa moni muukin asia. Reilusti suurin osa katsojista ei tiedä laulamisesta yhtään mitään ja perustaa äänensä sen mukaan, että kenen persoonallisuus iskee tai kenen ääni miellyttää eniten. Ja niin se vain on, että esim. Hennariikan massaääni kuulostaa monen korvassa paremmalta kuin Annan persoonallisempi ääni vaikka laulamisesta jotain tietävät huomaavat kyllä, että Anna on teknisesti taitavampi. Lotta taas porskuttaa ruutuajallaan ja persoonallaan eteenpäin.
Eikä se Jonen pastissi-puhe nyt ihan tuulesta temmattu ollut, vaikken samaa mieltä hänen kanssaan siitä ollut. ;D
-
^^^ Tuo pastissi asia selveni jo, tack tack ja sry ku kysyin. Jotkut tarvii rautalankaa. :)
E: ^ Ihan samaa mieltä. Jone nyt aina kuulostaa vähän ärtyneeltä, se on sen puhetapa. Eikä se Annaa missään välissä sanonut huonoksi, biisivalintaa kylläkin.
Eri mieltä oleminen ei ole hyökkäävää.
Ei olekaan, mutta tapa jolla ilmaisee olevansa eri mieltä voi olla hyökkäävä. Asiat voi ilmaista ystävällisemmin.
Mutta miksi sinäkin haluat ehdottomasti vängätä tässä aiheessa vaikka en ole sinusta sanaakaan kirjoittanut? Et kai vain sattumalta ole Jonea fanittava henkilö, joka ottaa Jone-kritiikin henkilökohtaisesti? 8) Muuten en voi asiaa oikein ymmärtää. Vai "inhoatko" Annaa joistain ulkomusiikillisista syistä ja pidät sitä hyökkäävänä, että minä olen kehunut Annaa? En ymmärrä!
En ole Jonea fanittava enkä ole missään vaiheessa kommentoinut Annaa millään tavalla tässä keskustelussa. Syy miksi vänkään aiheesta on se, että halusin tuoda toisenkin näkökulman tuohon "huonous" asiaan. Mielestäni asiat eivät ole niin mustavalkoisia kuin annat ymmärtää.
Kukaan ei voi loukkaantua jossittelusta, joka ei kohdistu kehenkään yksilöön vaan on vain yleistä jossittelua. Tai voi toki loukkaantua, mutta sillehän minä en voi sitten mitään. Jotkut ihmiset loukkaantuvat milloin mistäkin ja koko ajan.
Jos sanot toiselle "Jos joku on "huono" niin sinä." niin kyllä se minun mielestäni aika suoraan kohdistuu vastaanottajaan, ja josta voi loukkaantua. Ei tuo "jos" ole mikään maaginen sana, joka kumoaa lauseen sisältämän loukkauksen. (Huom. en edelleenkään loukkaantunut siitä)
Mutta MINÄ loukkaannuin Annan ja kaikkien muiden laulajien puolesta sillä perusteella, että SINÄ, Luvia, olisit valmis pitämään laulajaa huonona tällaisella perusteella. SINÄ, Luvia, kun itse kerroit että tämä on kelpo perustelu pitää jotakin "huonona". Sinähän et hyväksynyt sitä, että en pitänyt Sugarin ilmaisua "korviin koski" totena vaan ilmeisesti pidit mahdollisena, että hänellä oli vain televisio kovalla ja siksi hänen perustelunsa oli asiallinen ja Anna huono.
Ymmärrätkö ollenkaan lukemaasi? Vai käytätkö tässäkin tuota sinä sanaa väärin? Minä en ole missään vaiheessa sanonut ketään huonoksi. Minun mielestäni on oikeutettua sanoa esitystä huonoksi, jos ei pitänyt laulajan äänestä eikä tavasta millä hän esitti sen. Sanoin myös ymmärtäväni sen, että jotakuta voi sattua korviin laulu, esimerkiksi sen takia, että telkkari on ollut liian kovalla. Mun herkkiin korviin saattaa sattua ihan normaali puhekin, mitenkäs sitten hiljennän puhujaa jos ei kaukosäätimellä onnistu? ??? Minä en kuitenkaan tiedä Sugarin kuulosta mitään, luultavasti hän tarkoitti tuolla "sattuu korviin" jotain muuta kuin konkreettista fyysistä kipua, esim. "En pidä hänen äänensä ärsyttää eikä mun korvat ei siedä sitä". Vrt. ilmaisuihin "syvälle sydämeen sattuu" tai "silmät vuotaa verta tuota rumilusta katsellessa".
Anyway, koko tämä väittelyssä taitaa kiteytyä siihen, että sinun mielestäsi laulajaa ei saa sanoa huonoksi ilman kunnon perusteluita, ja minun mielestäni esitystä saa sanoa huonoksi jos ei itse ole kokenut sitä miellyttäväksi. Minä en muuta mieltäni, etkä varmaan Etsku sinäkään, joten annetaanko nyt jo olla? :) Mie en ainakaan enempää jaksa vängätä, kun ei tämä mihinkään etene.
-
Näin sivuhuomatuksena mulla on useaankin otteeseen kisan aikana(eritoten Ilpon esityksissä) sattunut ihan fyysisestikin korviin, ei liian suuren äänenvoimakkuuden takia vaan äkillisen "nuotista poikkeamisen" vuoksi. Ehkä se on fyysinen oire joka johtuu psyykkisistä tekijöistä, mutta suuret epäpuhtaudet ihan oikeasti voivat sattua korviin. Tosin, ei Anna niin epäpuhtaasti laulanut että olisin kokenut sellaista.
-
Näin sivuhuomatuksena mulla on useaankin otteeseen kisan aikana(eritoten Ilpon esityksissä) sattunut ihan fyysisestikin korviin, ei liian suuren äänenvoimakkuuden takia vaan äkillisen "nuotista poikkeamisen" vuoksi. Ehkä se on fyysinen oire joka johtuu psyykkisistä tekijöistä, mutta suuret epäpuhtaudet ihan oikeasti voivat sattua korviin. Tosin, ei Anna niin epäpuhtaasti laulanut että olisin kokenut sellaista.
Herkän sävelkorvan omaavien ihmisten on todella vaikeaa kuunnella epävireistä laulua/soittoa. Samaten moni ei voi sietää esim. Tarja Turusen varsin persoonallista ääntä, vaikka heistä kukaan ei voi mennä väittämään Turusta huonoksi laulajaksi, VAIKKA heidän mielestään Turusen lauluääni on huono. Lauluäänen hyvyys/huonous on mielipideasioista, kun taas laulun teknisten puolien hyvyys/huonous voidaan perustella faktojen kannalta.
-
Näin sivuhuomatuksena mulla on useaankin otteeseen kisan aikana(eritoten Ilpon esityksissä) sattunut ihan fyysisestikin korviin, ei liian suuren äänenvoimakkuuden takia vaan äkillisen "nuotista poikkeamisen" vuoksi. Ehkä se on fyysinen oire joka johtuu psyykkisistä tekijöistä, mutta suuret epäpuhtaudet ihan oikeasti voivat sattua korviin. Tosin, ei Anna niin epäpuhtaasti laulanut että olisin kokenut sellaista.
Herkän sävelkorvan omaavien ihmisten on todella vaikeaa kuunnella epävireistä laulua/soittoa. Samaten moni ei voi sietää esim. Tarja Turusen varsin persoonallista ääntä, vaikka heistä kukaan ei voi mennä väittämään Turusta huonoksi laulajaksi, VAIKKA heidän mielestään Turusen lauluääni on huono. Lauluäänen hyvyys/huonous on mielipideasioista, kun taas laulun teknisten puolien hyvyys/huonous voidaan perustella faktojen kannalta.
Heitän tähän väliin, että minusta se, ettei pidä jonkun lauluäänestä, ei tarkoita samaa kuin se että lauluääni on "huono".
"Huono" tarkoittaa minusta jotain mikä periaatteessa voisi olla parempikin, ja sitä voisi parantaa. Mutta jos ei osaa sanoa mitä parannettavaa lauluäänessä tai esityksessä tarkkaan ottaen olisi, voi sanoa vain ettei henkilökohtaisesti tykkää jonkun lauluäänestä tai esiintymisestä.
Jonen kommentteihin tässä asiassa en ota kantaa, mutta totta on että Jonen arvosteluissa ja arvioinneissa on usein näkynyt hieman liikaakin miehen henkilökohtaiset mieltymykset, ja se tykkääkö hän kappaleesta vai ei. Jone on antanut kritiikkiä usein sen perusteella että hänen mielestään jokin pitäisi esittää toisella tavalla.
Tässä yhteydessä voisi sanoa että Jone on joskus vähän "huono" tuomari. Tarkoittaen sitä, että tuomarin tehtävänä ei minusta ole sanoa vain omia henkilökohtaisia mielipiteitään omien fiiliksiensä pohjalta, vaan toivottavaa olisi että pohjalla olisi jonkinlaista asiantuntemustakin...
Jone on hauska tyyppi, mutta vähän turhan epämääräinen. Lähinnä viihdyttävä, ei niinkään pätevä.
Sitä ihmettelen, että miksi juuri Jone on kommentoimassa joka Idols-uutista lehdissä ja muualla. Ehkä hän on niin selkeästi suosituin tuomari, että hänen kommenttiensa arvellaan kiinnostavan eniten.
-
Heitän tähän väliin, että minusta se, ettei pidä jonkun lauluäänestä, ei tarkoita samaa kuin se että lauluääni on "huono".
Ei tarkoitakkaan, että lauluääni olisi huono, vaan sitä, että kyseinen ihminen pitää kyseistä lauluääntä huonona = omasta mielestään epämiellyttävän kuuloisena.
"Huono" tarkoittaa minusta jotain mikä periaatteessa voisi olla parempikin, ja sitä voisi parantaa. Mutta jos ei osaa sanoa mitä parannettavaa lauluäänessä tai esityksessä tarkkaan ottaen olisi, voi sanoa vain ettei henkilökohtaisesti tykkää jonkun lauluäänestä tai esiintymisestä.
Esim. Tarja Turusen kohdalla hänen ääntään huonoina pitävät toivoisivat hänen tekevän jotain hitaalle vibraatolleen tai opettelevan monipuolisempaa äänenkäyttöä. Samoin ne, joiden mielestä nyt vaikka Johanna Kurkelan lauluääni on huono, toivoisivat hänen oppivan käyttämään ääntään voimakkaammin ja lausumaan S-kirjain paremmin. ;) Eli heidän mielestään ääni voisi olla parempikin ja parannettavissa.
Jonen kommentteihin tässä asiassa en ota kantaa, mutta totta on että Jonen arvosteluissa ja arvioinneissa on usein näkynyt hieman liikaakin miehen henkilökohtaiset mieltymykset, ja se tykkääkö hän kappaleesta vai ei. Jone on antanut kritiikkiä usein sen perusteella että hänen mielestään jokin pitäisi esittää toisella tavalla.
Jone ei mielistele ja lisäksi hänellä on kyky esittää mielipiteensä jopa pelottavan vakuuttavasti hetkittäin. :D Tykkään jonen tuomaroinnista, vaikkei hän lauluasiantuntija olekaan. Mutta joskus hänen kommenttinsa ärsyttävät kun hän keskittyy epäolennaisuuksiin. :)
-
Heitän tähän väliin, että minusta se, ettei pidä jonkun lauluäänestä, ei tarkoita samaa kuin se että lauluääni on "huono".
Ei tarkoitakkaan, että lauluääni olisi huono, vaan sitä, että kyseinen ihminen pitää kyseistä lauluääntä huonona = omasta mielestään epämiellyttävän kuuloisena.
"Huono" tarkoittaa minusta jotain mikä periaatteessa voisi olla parempikin, ja sitä voisi parantaa. Mutta jos ei osaa sanoa mitä parannettavaa lauluäänessä tai esityksessä tarkkaan ottaen olisi, voi sanoa vain ettei henkilökohtaisesti tykkää jonkun lauluäänestä tai esiintymisestä.
Esim. Tarja Turusen kohdalla hänen ääntään huonoina pitävät toivoisivat hänen tekevän jotain hitaalle vibraatolleen tai opettelevan monipuolisempaa äänenkäyttöä. Samoin ne, joiden mielestä nyt vaikka Johanna Kurkelan lauluääni on huono, toivoisivat hänen oppivan käyttämään ääntään voimakkaammin ja lausumaan S-kirjain paremmin. ;) Eli heidän mielestään ääni voisi olla parempikin ja parannettavissa.
No, minusta se, että jotakin väitetään huonoksi ja on jonkun mielestä huono, on sama asia.
Sen sijaan makuasioilla ja laatuun perustuvilla näkemyksillä on eroa. Silloin kun kyse on makuasioista, ei voi sanoa toisen lauluääntä huonoksi. Minusta sana "huono" ei vain sovi kuvaamaan sitä miten minä jonkin koen.
On paljon sellaisia artisteja, joiden äänestä en pidä, mutta en vaadi kuitenkaan muuttamaan siinä mitään. Se saa tykätä joka tykkää. Silloin on kyse makuasiasta, enkä menisi oman makuni pohjalta sanomaan toisen lauluääntä "huonoksi".
Jos taas uskon, että minulla on oikeasti jotain sanottavaa lauluäänen laadusta, kyseessä ei ole makuasia.
Silloinkaan käyttäisi kovin mielellään sanaa "huono", enkä muutenkaan jotain arvioidessani. Se herättää toisin ajattelevissa ärtymystä, eikä ole usein kovin rakentavaa. Sen sijaan voidaan keskustella siitä miltä jokin näyttää ja kuulostaa. Ja mitä parannettavaa siinä on jos on. Se aiheuttaa vähemmän riitaa ja edistää paremmin yhteisymmärrystä.
Mutta ei nyt vängätä tästä enempää. En oikeastaan ole edes varma mistä olemme tässä eri mieltä, tai olemmeko...
Jos haluat välttämättä käyttää sanaa "huono", niin en minä sitä sen suuremmin ryhdy vastustamaan. Sanoinpa vain mitä ajattelen, ja mitä sanoja ja ilmaisuja mielestäni olisi syytä välttää.
Jonen kommentteihin tässä asiassa en ota kantaa, mutta totta on että Jonen arvosteluissa ja arvioinneissa on usein näkynyt hieman liikaakin miehen henkilökohtaiset mieltymykset, ja se tykkääkö hän kappaleesta vai ei. Jone on antanut kritiikkiä usein sen perusteella että hänen mielestään jokin pitäisi esittää toisella tavalla.
Jone ei mielistele ja lisäksi hänellä on kyky esittää mielipiteensä jopa pelottavan vakuuttavasti hetkittäin. :D Tykkään jonen tuomaroinnista, vaikkei hän lauluasiantuntija olekaan. Mutta joskus hänen kommenttinsa ärsyttävät kun hän keskittyy epäolennaisuuksiin. :)
On usein kuultu sanottavan, että joku ei "mielistele" silloin kun se joku laukoo asioita loukkaavan suoraan... Sellaisessa ei mielestäni ole mitään ihailtavaa. Se on kyllä totta että Jone osaa esittää asian juurikin pelottavan vakuuttavasti. Vaikkei hänen sanomisistaan aina ota selvää erkkikään. Silloin ei vakuuttavuudellakaan oikeastaan tee mitään...
Ja minusta tuomaroinnissa on tärkeintä juuri se asiantuntevuus, ei se tykkäänkö minä jonkun tuomaroinnista, tykkäänkö tuomarista tyyppinä ja tykkäänkö hänen tavastaan ilmaista asiat.
Mutta minulla voi olla "tuomaroinnista" vanhanaikainen käsitys. Sellainen, että tuomarin pitäisi tietää asiasta kokemuksen perusteella jotain minkä pohjalta voi antaa hyviä neuvoja ja näkökulmia. Mielipiteensä osaa sanoa kuka tahansa.
Mutta ei vängätä tästäkään. En nyt jaksa.
-
Silloinkaan käyttäisi kovin mielellään sanaa "huono", enkä muutenkaan jotain arvioidessani. Se herättää toisin ajattelevissa ärtymystä, eikä ole usein kovin rakentavaa. Sen sijaan voidaan keskustella siitä miltä jokin näyttää ja kuulostaa. Ja mitä parannettavaa siinä on jos on. Se aiheuttaa vähemmän riitaa ja edistää paremmin yhteisymmärrystä.
No itse kyllä käytän sanaa "huono" niistä asioista, joista en henkilökohtaisesti pidä. Samoin kuin käytän sanaa "hyvä" asioista, joista pidän. :) Kuitenkin lisään aina loppuun, että kyseessä on minun mielipiteeni, IMO tai mielestäni, jotta ymmärrettäisiin, etten oleta esittäväni mitään yleismaailmallista faktaa.
Esimerkiksi minun makuuni Johanna Kurkelan lauluääni on huono ja hirveän yksipuolinen, vaikka hän on laulajana hyvä. Samoin kuin avokadun maku on mielestäni huono, vaikka sitä ei voi huonoksi ruuaksi sanoa :D Turusen Tarjan ääntä taas pidän hyvänä. Samoin suklaa on hyvää, vaikkei se ole hyvää ravintoa.
Idolsissa esityksiä arvioidessa niitä usein myös verrataan artistin aikaisempiin esityksiin ja hänen yleiseen tasoonsa. Siksi aiemmin hyvin onnistuneen laulajan huono esitys tuntuu paljon huonommalta kuin jatkuvasti huonohkon artistin perusveto. Tästä syystä rankkasin viimeksi Annan Lotan alapuolelle, vaikka olisin toivonut Lotan lähtevän, koska Anna on laulajana paaaaaljon parempi.
Jos haluat välttämättä käyttää sanaa "huono", niin en minä sitä sen suuremmin ryhdy vastustamaan. Sanoinpa vain mitä ajattelen, ja mitä sanoja ja ilmaisuja mielestäni olisi syytä välttää.
Pitäisikö sitten mielestäsi välttää myös sanaa "hyvä" jos sen vastakohtaa mielestäsi pitäisi välttää? :)
On usein kuultu sanottavan, että joku ei "mielistele" silloin kun se joku laukoo asioita loukkaavan suoraan... Sellaisessa ei mielestäni ole mitään ihailtavaa. Se on kyllä totta että Jone osaa esittää asian juurikin pelottavan vakuuttavasti. Vaikkei hänen sanomisistaan aina ota selvää erkkikään. Silloin ei vakuuttavuudellakaan oikeastaan tee mitään...
Samaa mieltä siitä, että loukkaavan suorassa tyylissä ei ole mitään ihailtavaa sinänsä vaikka suoruudessa onkin. Esim. Nina Tapio sanoo suoria mielipiteitä loukkaamatta. Jonella on tietynlainen rooli annettu ja hän täyttää sen hienosti (Suomen Simon)
Mielipiteensä osaa sanoa kuka tahansa.
Osaako? ;) Siis kertoa mielipiteensä tiivistetysti, rohkeasti ja rehellisesti suorassa lähetyksessä miljoonan ihmiset toljottaessa? Ei se ole niin helppoa kuin luulisi, etenkin kun niitä myös pitäisi sanoa tietyllä tyylillä.
Täytyy aina muistaa, että Idols on osittain "näytelmää" ja tuomareilla on omat roolinsa ja Jone osaa asiansa. Hän ei ole laulamisessa asiantuntija, mutta kyllä hän vuosien kokemuksella musiikkiteollisuuden parissa osaa arvioida esiintymistä, karismaa ja vaikkapa nyt biisivalintojen sopivuutta. Samaa mieltä ei toki tarvitse kenenkään olla ja harmihan se on, että jotkut luovat mielipiteensä tuomareiden mielipiteistä :)
Mutta toisaalta aika harva Idolsin katsojista loppujen lopuksi on millään muotoa pätevä arvostelemaan laulamista/esiintymistä muuta kuin omien kokemustensa pohjalta, joten silloin helpommin nojautuu asiantuntijoiden arvioihin.
LISÄKSI kylläpä sitä asiantuntijoidenkin mietteet parhaista ja huonoista ovat myös heidän mieltymystensä värittämiä. Esim. tällä foorumilla oleva Panama on laulunopettaja ja hänestä Anna oli paras. Minun laulunopettajani (mooonet koulut käynyt ja täysin pätevä) taas pitää Stinaa parhaimpana kisassa tytöistä.
(Huom. Laulunopeni kertoi oman mielipiteensä sen jälkeen, kun meikä oli kertonut Stinan olevan suosikkini, eli hänen mielipiteensä ei vaikuttanut mielipiteeseeni :D :D)
Ja Etskulle :)
Suomen kielen opetusta: Esimerkeissä sanaa "sinä" käytetään yleisessä merkityksessä eli se ei tarkoita sitä henkilöä, kelle kirjoittaa. Eli kyseessä on jossittelu, joka voi kohdistua kehen hyvänsä.
Ei välttämättä ns. virallista kieltä, koska idea on lainattu englannin kielestä (If you do this and that then ...). Elävää suomen kieltä kuitenkin.
Tämä on suomen kielessä käytössä tarkoittamassasi mielessä teksteissä, joissa ei vastata kenellekään. Muussa tapauksessa sen oletetaan viittaavan poikkeuksetta vastapuoleen, etenkin kirjoitetussa muodossa, jolloin nonverbaalinen viestintä jää vähemmälle. :)
Kirjoitetussa muodossa keskusteltaessa kannattaa suosia passiivia tai puhua pääasiassa minä-muodossa, niin välttyy monelta väärinkäsitykseltä.
-
Tämä on suomen kielessä käytössä tarkoittamassasi mielessä teksteissä, joissa ei vastataa kenellekään. Muussa tapauksessa sen oletetaan viittaavan poikkeuksetta vastapuoleen, etenkin kirjoitetussamuodossa, jolloin nonverbaalinen viestintä jää vähemmälle. :)
Kirjoitetussa muodossa keskusteltaessa kannattaa suosia passiivia tai puhua pääasiassa minä-muodossa, niin välttyy monelta väärinkäsitykseltä.
En sittenkään jaksa enää jatkaa aiheesta. :D
Otin pois valmiin tekstin.
Tai kyllä minä jaksaisin, mutta parempi ehkä keskittyä taas Idols-asioihin.
-
Jos haluat välttämättä käyttää sanaa "huono", niin en minä sitä sen suuremmin ryhdy vastustamaan. Sanoinpa vain mitä ajattelen, ja mitä sanoja ja ilmaisuja mielestäni olisi syytä välttää.
Pitäisikö sitten mielestäsi välttää myös sanaa "hyvä" jos sen vastakohtaa mielestäsi pitäisi välttää? :)
Ei pitäisi välttää. Eikä tässä ole epäjohdonmukaisuutta.
Ilmaisua "huono" tms. pitäisi siis välttää ihan siksi, että negatiivisten ja melko epämääräisten ja monitulkintaisten ilmaisujen käyttämisessä pitäisi olla varovaisempi. Kehuminen ei vahingoita ihmisen mainetta tai itsetuntoa, vaikka itse asia jäisikin tarkentamatta. Nettikeskusteluissa jos aloittaa sanomalla että joku on huono, ja asiaa on tarkennettava, keskustelu todennäköisesti alkaa jo valmiiksi melko kireissä tunnelmissa.
Samoin ihmisestä puhuttaessa voi käyttää sanaa "viisas" tai "fiksu" jos on oikeasti sitä mieltä, mutta sanan "tyhmä" kanssa pitää olla tarkempana.
Jos on oikeasi sitä mieltä, ei pitäisi ensimmäiseksi täräyttää päin naamaa sanaa "tyhmä" (eikä varsinkaan sanoa niin jollekin toiselle) vaan aloittaa asian käsittely ja avaaminen siitä tilanteesta tai tapahtumasta mikä on saanut ajattelemaan näin. Eikä loppujen lopuksi ole silloinkaan tarpeellista tai toivottavaa ottaa sanaa "tyhmä" esille.
Jos taas kyse ei ole tietystä tilanteesta tai tavasta toimia, vaan oikeasti toisen älykkyydestä, ei asiaa tarvitse todennäköisesti ottaa puheeksi ollenkaan. On ainakin vaikea keksiä miksi pitäisi huomauttaa toiselle tämän älyn puutteesta, ellei halua tietoisesti loukata (tai ellei kyseessä ole vitsailu kaverien kesken). Mutta älykkyydestä voi mainita ihan vain siksi että haluaa ilahduttaa. Sille ei tarvitse olla sen kummempaa syytä tai perustetta.
Negatiivisen palautteen antamisessa kannattaa miettiä tarkkaan mikä oikeasti on tarpeellista ja hyödyllistä ja mitä ei ole tarpeen sanoa lainkaan.
Yleisesti ottaen ajattelen siis, että positiivisesti kuvaavat sanat ovat elämässä ja maailmassa paljon tarpeellisempia kuin negatiiviset vastaavat. Mikä ei tarkoita sitä etteikö kritiikkiä saisi antaa. Se pitäisi vain tehdä hienovaraisemmin ja epäsuoremmin, keskittyen itse asiaan, ei sitä kuvaaviin sanoihin, jotta ei aiheuta turhaan hankaluuksia, ristiriitatilanteita ja pahaa mieltä.
Tällaisesta puhuttaessa taitaa olla kyse viime kädessä ihan niin perustavanlaatuisista asioista kuin maailmankatsomus ja etiikka. Ja käsitys ihanteellisesta maailmasta :) Jolle voisi varmaan perustaa ihan oman ketjun...
-
^TrueB ilmaisi asian täsmälleen kuten itsekin olen aina ajatellut. Myös tämän aiheen keskusteluissa.
-
Negatiivisen palautteen antamisessa kannattaa miettiä tarkkaan mikä oikeasti on tarpeellista ja hyödyllistä ja mitä ei ole tarpeen sanoa lainkaan.
Samaa mieltä olen kyllä kanssasi :) Mieluummin keskityn positiivisiin, kuin negatiivisiin asioihin ja kritisoidennasi pyrin myös löytämään esityksestä myös jotain hyvää. On ikävä antaa pelkästään nega-palautetta, vaikkei arvostelun kohde koskaan palautettani saisi tietää :D
-
Onpa mun yks kommentti saanu aikaan kamalan keskustelun : DD ite en tähän enää aio osallistua, koska mielipidettäni en muuta kuitenkaa. :p
-
^Et tosin ole esittänyt yhtään mielipidettä. 8)
-
^Et tosin ole esittänyt yhtään mielipidettä. 8)
: DD no sun mielipiteet onki eri ku mun. Tai siis sun mielipiteen määritelmä. Mut en ala tällaseen ärsyttävään väittelyyn ottamaan mitään osaa. Minähän olen tykkäämättä Annasta jos haluan 8) Tule tänne, jos haluat estää!
-
Minähän olen tykkäämättä Annasta jos haluan 8)
Lupa evätty! TOTTELE! >:(
Sinne en uskalla tulla kuitenkaan. :'(
-
Jos haluaa viettää päivänsä ja elämänsä loukkaantumalla koko ajan, kannattaa osallistua nettikeskusteluihin ja ymmärtää kaiken väärin ja ottaa kaiken henkilökohtaisesti. 8) Minä en vaan ole koskaan ymmärtänyt sellaista elämänasennetta, jossa elämän keskeinen sisältö on jatkuva loukkaantuminen. Esimerkiksi ottamalla "jos sinä..." -jossittelun itseensä kohdistuvana.
Mutta itse asiassa luvian argumentti oli niin huono, oikein huono, että sai hän minun puolestani ottaa jossitteluni itseensäkin. Nimittäin sellainen ajatus on vaan huono, oikein huono, että laulaja on "huono" sen vuoksi, että ohjelman katsojalla on television ääni säädetty liian kovalle ja siksi häntä koskee korviin laulajan laulaessa. Minun mielestäni sellainen ajatus on jopa - uskallan sanoa sen - typerä. Totta kai jokainen kirjoittaa joskus höttöisen argumentin nettikeskusteluissa, joissa viestejä ei niin hirveästi tule oikoluetuksi. Mutta ei pidä suuttua niille kirjoittajille, jotka huomauttavat hötön höttöydestä.
-
^Tässä aikanaan poistamani viesti. jonka lupasin kai myös palauttaa.
-
Onko Idolslandiassa ollut sensurointia >:( Ikävää, erittäin ikävää. Niin ja tosta tyhmä sanasta jonka joku mainitsi, niin jos haluaa mua ärsyttää niin kannattaa nimenomaan käyttää sitä.
-
Onko Idolslandiassa ollut sensurointia >:( Ikävää, erittäin ikävää.
Itsesensuuria. Se lienee sallittua.
-
:D ok, sen voin vielä hyväksyä.