Musiikkiopistot vs. urheilu

[menni]

Ihanaa, että joudun kirjoittamaan samat asiat uudestaan, kun ignooraat ne ensimmäisellä kerralla ja sitten otat ne asiat esille vasta lainatessasi viestiäni, johon en ole kirjoittanut näitä asioita uudestaan.

Kuten totesin aiemmin:
"Toki on olemassa niitä kalliita urheilulajejakin, mutta jokin budjettiin sopiva urheilulaji löytyy kyllä aina. Musiikin harrastamiseen sen sijaan tarvitaan aina melkoisesti rahaa, mikäli opetusta halutaan. Soitinhankinnoista nyt puhumattakaan.."

Jalkapalloa on paljon helpompaa oppia itsenäisesti, kuin monia soittimia. Totta kai on olemassa myös soittimia, joiden itsenäinen opettelu onnistuu. Se ei kuitenkaan ole yhtä helppoa.

Verovaroilla maksetaan monia asioita. Monet, kuten minä,  eivät käytä kaupungin sisäistä bussiliikennettä juuri koskaan, mutta silti verovaroilla kustannetaan busseja, joilla muut matkustavat. Uimahallissa käyvät koulun ulkopuolella melko marginaalinen ryhmä ihmisiä, samoin kirjastoissa, urheilukentillä, nuorisotiloilla tai kaupungin huoltamilla laduilla tai lenkkipoluilla samaten.
Ovatko nämä kaikki välttämättömiä, nehän ovat pelkkiä harrastuksia. Pitäisikö käyttäjien kustantaa kaikki nämä?

Sinulla on ilmeisesti hyvät tulot. Huomattu on, että sinä olet porvari ja haluat pitää ne omat rahat itselläsi.
Jensky sanoi aiemmin, että tukee mielellään nuorten harrastustoimintaa verovarojen kautta, siinä on mielestäni hyvä asenne. Ota mallia.
Korostan edelleen, että ilman verovarojen osuutta, ei monilla olisi varaa harrastaa. Sinulle tämä ei varmaankaan ole ollut koskaan ajankohtaista, kun et osaa yhtään asettua muiden asemaan vaan välität ainoastaan siitä, että Sinun rahasi hyödyttävät Sinua, eivät vahingossakaan ketään muuta.
Valtio maksaa tukia ihmisille, jotka laiskuuttaan eivät käy töissä tms. Ärsyttääkö?

Koska et ole ilmeisesti urheilua lainkaan harrastanut, et voi ymmärtää että kyseessä on samanlainen motorisen tekniikan opettelu kuin esim. pianonsoitossa. Molemmissa tarvitaan opettajaa, jos halutaan hyväksi.

En  ehdi kommentoida jokaista lausetta. Mutta kuten sanoin, yhteiskunnan välttämättömiin menoihin veroja voidaan kerätä.

Sen sijaan ei ole mitään perusteita sille, että urheilevien lasten vanhemmat maksavat omista rahoistaan paitsi omien lastensa harrastukset myös naapurinsa lasten klassisen musiikin harrastukset (vähän liioitellen).

On helppo vaatia että muiden rahat kuuluvat minulle sen lisäksi että minun rahat kuuluvat minulle. Itse en ymmärrä sellaista asennetta.

Totta kai urheilussakin tarvitaan valmennusta, kyllä sen nyt ymmärtää jokainen. Totesin vain, että urheilun harrastaminen ilman valmennusta onnistuu paremmin, kuin musiikin kohdalla, koska pallon potkiminen onnistuu keneltä tahansa, jolla on toimivat jalat. Soittimen hallinta ei onnistu tuosta vain.

Urheilussa verovarojen käyttö näkyy isommissa investoinneissa, juuri noissa jäähallin kunnostuksissa ja muiden kenttien rakentamisessa ja huollossa. Eivät harrastajat niitä maksa. Sinun tänne kirjoittamiesi viestin pohjalta pitäisi. Onko näin?
Se, että verovaroilla tuetaan opettajien palkkausta musiikkiopistoissa, on täysin verrannollista uuden jäähallin rakentamiseen junioiripelaajien harjoittelupaikaksi.
Ei ole myöskään perusteita sille, että musiikkia harrastavien lasten vanhemmat kustantavat jäähallin rakennuksen. Tai se, että varoja käytetään esim. Euroviisujen tai urheilukisojen järjestämiseen.
Vuoroin vieraissa.

[jensky]

Liikuntaa nyt pystyy harrastamaan ilmaiseksi tai puoli-ilmaiseksi niin, että terveys kohentuu ja sitä tuetaan mielestäni todella hyvin ainakin tällä suunnalla. Kouluissa on liikunnallisia iltapäiväkerhoja, seuratoiminta on todella aktiivista eikä jäsenmaksut päätä hirvitä ja opiskelijaliikunta on melkeinpä koko Suomen edullisinta.

Jos ammattilaiseksi tai edes puoliammattilaiseksi haluaa niin se maksaa, oli harrastus mikä hyvänsä. Jaliksessa seurassa pelaaminen maksaa 400-700euroa plus varusteet vuodessa, musiikkiopistossa lukuvuosi maksaa 400-900euroa plus materia. Eli kuta kuinkin saman hintasiksi ne tulee vanhemmille jos lapsi on harrastuksensa kanssa tosissaan ja tähtää pitkälle.
Jäkishän on sitten hintavampi harrastus ja siinähän yleensä vanhemmatkin on aika paljon mukana vapaaehtoisina, että hinta saadaan pidettyä kohtuullisena.

[Etsku-Etana]

Ihanaa, että joudun kirjoittamaan samat asiat uudestaan, kun ignooraat ne ensimmäisellä kerralla ja sitten otat ne asiat esille vasta lainatessasi viestiäni, johon en ole kirjoittanut näitä asioita uudestaan.

Kuten totesin aiemmin:
"Toki on olemassa niitä kalliita urheilulajejakin, mutta jokin budjettiin sopiva urheilulaji löytyy kyllä aina. Musiikin harrastamiseen sen sijaan tarvitaan aina melkoisesti rahaa, mikäli opetusta halutaan. Soitinhankinnoista nyt puhumattakaan.."

Jalkapalloa on paljon helpompaa oppia itsenäisesti, kuin monia soittimia. Totta kai on olemassa myös soittimia, joiden itsenäinen opettelu onnistuu. Se ei kuitenkaan ole yhtä helppoa.

Verovaroilla maksetaan monia asioita. Monet, kuten minä,  eivät käytä kaupungin sisäistä bussiliikennettä juuri koskaan, mutta silti verovaroilla kustannetaan busseja, joilla muut matkustavat. Uimahallissa käyvät koulun ulkopuolella melko marginaalinen ryhmä ihmisiä, samoin kirjastoissa, urheilukentillä, nuorisotiloilla tai kaupungin huoltamilla laduilla tai lenkkipoluilla samaten.
Ovatko nämä kaikki välttämättömiä, nehän ovat pelkkiä harrastuksia. Pitäisikö käyttäjien kustantaa kaikki nämä?

Sinulla on ilmeisesti hyvät tulot. Huomattu on, että sinä olet porvari ja haluat pitää ne omat rahat itselläsi.
Jensky sanoi aiemmin, että tukee mielellään nuorten harrastustoimintaa verovarojen kautta, siinä on mielestäni hyvä asenne. Ota mallia.
Korostan edelleen, että ilman verovarojen osuutta, ei monilla olisi varaa harrastaa. Sinulle tämä ei varmaankaan ole ollut koskaan ajankohtaista, kun et osaa yhtään asettua muiden asemaan vaan välität ainoastaan siitä, että Sinun rahasi hyödyttävät Sinua, eivät vahingossakaan ketään muuta.
Valtio maksaa tukia ihmisille, jotka laiskuuttaan eivät käy töissä tms. Ärsyttääkö?

Koska et ole ilmeisesti urheilua lainkaan harrastanut, et voi ymmärtää että kyseessä on samanlainen motorisen tekniikan opettelu kuin esim. pianonsoitossa. Molemmissa tarvitaan opettajaa, jos halutaan hyväksi.

En  ehdi kommentoida jokaista lausetta. Mutta kuten sanoin, yhteiskunnan välttämättömiin menoihin veroja voidaan kerätä.

Sen sijaan ei ole mitään perusteita sille, että urheilevien lasten vanhemmat maksavat omista rahoistaan paitsi omien lastensa harrastukset myös naapurinsa lasten klassisen musiikin harrastukset (vähän liioitellen).

On helppo vaatia että muiden rahat kuuluvat minulle sen lisäksi että minun rahat kuuluvat minulle. Itse en ymmärrä sellaista asennetta.

Totta kai urheilussakin tarvitaan valmennusta, kyllä sen nyt ymmärtää jokainen. Totesin vain, että urheilun harrastaminen ilman valmennusta onnistuu paremmin, kuin musiikin kohdalla, koska pallon potkiminen onnistuu keneltä tahansa, jolla on toimivat jalat. Soittimen hallinta ei onnistu tuosta vain.

Urheilussa verovarojen käyttö näkyy isommissa investoinneissa, juuri noissa jäähallin kunnostuksissa ja muiden kenttien rakentamisessa ja huollossa. Eivät harrastajat niitä maksa. Sinun tänne kirjoittamiesi viestin pohjalta pitäisi. Onko näin?
Se, että verovaroilla tuetaan opettajien palkkausta musiikkiopistoissa, on täysin verrannollista uuden jäähallin rakentamiseen junioiripelaajien harjoittelupaikaksi.
Ei ole myöskään perusteita sille, että musiikkia harrastavien lasten vanhemmat kustantavat jäähallin rakennuksen. Tai se, että varoja käytetään esim. Euroviisujen tai urheilukisojen järjestämiseen.
Vuoroin vieraissa.

Jähallit rakennetaan yleensä veikkausvoittovaroin, joista valtaosa menee kulttuuriin. Mm. musiikkiopistojen, teattereiden jne rakentamiseen.

Mutta sen jälkeen halleista maksetaan kovaa vuokraa mitä musiikkiopistolaiset eivät maksa.

Kunnallisveroin maksetaan sitten musiikkiopiston opettajien palkat ja musiikkiopistojen vuokrat jne. Jääkiekkovalmentajien palkat maksaa junioreiden vanhemmat. Iso ero.

Jonkin palloilulajin opettelu ei ole sen helpompaa kuin jonkin instrumentin opiskelu. Jalkojen ja käsien käýtöstä on kysymys. Mutta jos vanhemat haluavat opettajan soittoon, sitten maksakoon. Ei se ole mikään ihmisoikeuskysymys, että jokaisella pitää olla verovaroin kustannettu musiikinopettaja.

[Etsku-Etana]

Liikuntaa nyt pystyy harrastamaan ilmaiseksi tai puoli-ilmaiseksi niin, että terveys kohentuu ja sitä tuetaan mielestäni todella hyvin ainakin tällä suunnalla. Kouluissa on liikunnallisia iltapäiväkerhoja, seuratoiminta on todella aktiivista eikä jäsenmaksut päätä hirvitä ja opiskelijaliikunta on melkeinpä koko Suomen edullisinta.

Jos ammattilaiseksi tai edes puoliammattilaiseksi haluaa niin se maksaa, oli harrastus mikä hyvänsä. Jaliksessa seurassa pelaaminen maksaa 400-700euroa plus varusteet vuodessa, musiikkiopistossa lukuvuosi maksaa 400-900euroa plus materia. Eli kuta kuinkin saman hintasiksi ne tulee vanhemmille jos lapsi on harrastuksensa kanssa tosissaan ja tähtää pitkälle.

Jokainen voi myös laulaa ihan omin päin. Mikä estää?

Vain musiikissa yhteiskunta maksaa "valmentajat" kun joku pyrkii huipulle.Ei esim. taitoluistelussa.

[menni]

Nyt en enää jaksa vääntää. Etsku ei selkeästi ymmärrä musiikin opiskelua, mitä siinä tarvitaan ja miten se onnistuu.

[Etsku-Etana]

Nyt en enää jaksa vääntää. Etsku ei selkeästi ymmärrä musiikin opiskelua, mitä siinä tarvitaan ja miten se onnistuu.

Totta kai minä ymmärrän. En vain ymmärrä sitä, miksi sitä ei tehdä samassa mitassa omalla rahalla kuin muitakin harrastuksia.

Enkä ymmärrä sitäkään, miksi klassisen musiikin harrastus olisi yhteiskunnan kannalta yhtään tärkeämpää kuin esim. jalkapallo, joka kuitenkin parantaa motoriikkaa (oppii pysymään pystyssä) ja pidentää elinikää ja parantaa terveyttä.

[menni]

Aiemmin luettelin jo musiikin opiskelun hyviä puolia.
Musiikki on osittain matikkaa, kehittää siis myös sellaista ajattelua.
Lisäksi kärsivällisyyttä, käsien motoriikkaa, tarkkuutta, tietysti rytmitajua, opettaa kuria ja harjoittelua sekä itsenäisen tekemisen tärkeyttä.

Nyt oikeasti olen hiljaa.

[Etsku-Etana]

Aiemmin luettelin jo musiikin opiskelun hyviä puolia.
Musiikki on osittain matikkaa, kehittää siis myös sellaista ajattelua.
Lisäksi kärsivällisyyttä, käsien motoriikkaa, tarkkuutta, tietysti rytmitajua, opettaa kuria ja harjoittelua sekä itsenäisen tekemisen tärkeyttä.

Nyt oikeasti olen hiljaa.

Totta kai se on hyvä harrastus. Mutta ihmiset terveyden kannalta ei tarpeellinen. Urheilu on.
Ei siis löydy perusteita, miksi sitä pitäisi saada harrastaa muiden rahalla mutta ei urheiliua (samassa määrin).

Matematiikan opiskelu ei tarvitse musiikin harrastamista.

[Etsku-Etana]

Joka Idolsissa syntyy joku tällainen keskustelu. 

[anastasia]

Liikuntaa nyt pystyy harrastamaan ilmaiseksi tai puoli-ilmaiseksi niin, että terveys kohentuu ja sitä tuetaan mielestäni todella hyvin ainakin tällä suunnalla. Kouluissa on liikunnallisia iltapäiväkerhoja, seuratoiminta on todella aktiivista eikä jäsenmaksut päätä hirvitä ja opiskelijaliikunta on melkeinpä koko Suomen edullisinta.

Jos ammattilaiseksi tai edes puoliammattilaiseksi haluaa niin se maksaa, oli harrastus mikä hyvänsä. Jaliksessa seurassa pelaaminen maksaa 400-700euroa plus varusteet vuodessa, musiikkiopistossa lukuvuosi maksaa 400-900euroa plus materia. Eli kuta kuinkin saman hintasiksi ne tulee vanhemmille jos lapsi on harrastuksensa kanssa tosissaan ja tähtää pitkälle.
Jäkishän on sitten hintavampi harrastus ja siinähän yleensä vanhemmatkin on aika paljon mukana vapaaehtoisina, että hinta saadaan pidettyä kohtuullisena.

Eka lähetykseni teksti katosi. Koetan nyt lisätä sen tähän, jos onnistuisi elikkä

Pikku korjaus tuohon jalkapallon maksamiseen. B-tyttöiässä (ja jopa c-tytöissä eli 14-vuodesta eteenpäin) tuo yllämainittu hintahaarukka ei riitä minnekään. Seurojen kuukausimaksut tuntemissani seuroissa ovat 60-120 euro/kk. Tämän päälle tulevat seuran jäsen- ja toimintamaksut, jotka liikkuvat 200-300 euroa/vuosi ja ylikin. Lisäksi tulevat vielä turnausmaksut, harkkaleirit sekä koti- että ulkomailla, pelimatkat ja varusteet sekä pelipassi ja vakuutus. Jo neljä vuotta sitten vuotuiset kustannukset ylittivät tonnin vuodessa. Harrastesarjan joukkueissakin hinta nousee ainakin 500 euroon vuodessa + pelipassit ja vakuutukset, joiden suuruusluokka isommilla tytöillä 145 euroa.

Onneksi tytöt ovat itse osallistuneet joukkueen talkoisiin, joilla ovat voineet maksaa ison osan harrastuksestaan. Vanhempi olisi kyllä jo muuten tehnyt konkurssin.

Tosin on tuosta harrastuksesta ollut hyötyäkin. Kuopus on juuri neuvottelemassa stipendistä jenkkiyliopistoon. Stipendin turvin voisi opiskella siellä ja saisi pelata myös rakastamaansa jalkapalloa.

[anastasia]

^ No hyvä sitten! 

Pelkäsin vain että tämä aihe räjähtää käsiin.

Nyt lisäys onnistui  Oli ihan pakko hieman valaista tuota hintatasoa jalkapallon suhteen. Ei se ole ilmaista sekään, jos haluaa kehittyä.

[völde]

Kiitos Menni kun toimit tässä keskustelussa järjen äänenä!

Etsku et selvästikään tiedä asioista kovinkaan paljoa, saati sitten suhtautua objektiivisesti. En jaksa korjata lukuisia vääriä väittämiäsi, jotka Menni jo useaan kertaan korjasi.

Pakko huomauttaa yhdestä kommentistasi: "Klassisessa musiikissa ei ole mitään erityistä arvoa esimerkiksi jalkapalloon verrattuna." Pidätkö musiikkia tärkeänä? Jos et tiennyt niin kaikki nykymusiikki, oli se sitten vaihtoehtorokkia tai bluesia, pohjautuu klassiseen musiikkiin eli taidemusiikkiin. Siksi uskallan väittää, että klassisella musiikilla ON suurempi merkitys maapallon historiassa kuin jalkapallolla. Urheilulajeja on olemassa tuhansia, mutta kaikki maailman musiikki juontaa juurensa taidemusiikkiin. Too bad. 

[Etsku-Etana]

Kiitos Menni kun toimit tässä keskustelussa järjen äänenä!

Etsku et selvästikään tiedä asioista kovinkaan paljoa, saati sitten suhtautua objektiivisesti. En jaksa korjata lukuisia vääriä väittämiäsi, jotka Menni jo useaan kertaan korjasi.

Pakko huomauttaa yhdestä kommentistasi: "Klassisessa musiikissa ei ole mitään erityistä arvoa esimerkiksi jalkapalloon verrattuna." Pidätkö musiikkia tärkeänä? Jos et tiennyt niin kaikki nykymusiikki, oli se sitten vaihtoehtorokkia tai bluesia, pohjautuu klassiseen musiikkiin eli taidemusiikkiin. Siksi uskallan väittää, että klassisella musiikilla ON suurempi merkitys maapallon historiassa kuin jalkapallolla. Urheilulajeja on olemassa tuhansia, mutta kaikki maailman musiikki juontaa juurensa taidemusiikkiin. Too bad. 

En ole esittänyt yhtään väärää väittämää, jonka helposti huomaat, jos yrität löytää suoran lainauksen sellaisesta.

En ole puhunut mitään "taidemusiikin merkityksestä maapallon historiaan". Sitähän ei ole ollut, koska taidemusiikki käsitteenä on hyvin tuore ilmiö. Taidemusiikkihan tarkoittaa nykyään sellaista musiikkia, josta ihmiset eivät ole valmiita maksamaan, joten panevat toiset maksamaan verojen kautta. Ainakin Suomessa.

Puhuin erilaisten harrastusten arvosta ja totesin, että klassisen musiikin harrastaminen ei ole sen arvokkaampaa harrastuksena kuin jalkapallon pelaaminen, esimerkiksi. Kyseessä on vain ajanviete. Itse asiassa kaikki urheilu on tärkeämpää, koska ihminen vaatii liikuntaa terveelliseen ja pitkään elämään.

Klassisen musiikin harrastajat ovat vain jostakin saaneet Suomessa päähänsä, että heidän ajanvietteensä on arvokkaampaa kuin jotkut muut ajanvietteet. Ilman perusteluita.

[Vesqdaa]

Etskulla vähän yksoikoisia näkemyksiä. Mä olen harrastanut musiikkia yli 20 vuotta, siitä 11 vuotta musiikkiopistossa. Tällä hetkellä saan siitä myös jonkin verran rahaa. Musiikin harrastaminen tekee hyvää mielenterveydelle, mitä pitäisin tärkeänä siinä missä fyysistä terveyttäkin. Mä en halua osallistua tähän väittelyyn. Tyydyn vain olemaan tässä asiassa Mennin kanssa samaa mieltä.

Mutta Ina. Se esitys oli muistaakseni alusta loppuun väärässä sävellajissa vedettyä. Ei yhtä ainoaa oikeeta nuottia. Se on aivan sama, oliko soundi hyvä tai fiilis korkealla. Noin se ei voi mennä. On eri asia laulaa hitusen epäpuhtaasti, se on ihan luonnollista. Inan sävelkorva ei ole täydellinen, mutta kuitenkin riittävä. On kovalla työllä työstänyt laulustaan sellaisen, mitä tänään top 15: ssa kuultiin. Ja nyt kun lähti oikeassa sävellajissa, se oli myös puhdasta. Että näin.

[jupitero]

I agree with menni

Keskustelussa pitäisi kertoa omia mielipiteitä eikä floodata. Näin on erityisesti silloin, kun keskustellaan jostain asiasta.

Oon kertonut jo oman mielipiteeni moneen kertaan ja nyt mielipiteeni on sama kuin mennillä. Tämä menee kehäkeskusteluksi ja itsensä toisteluksi niin en sen jatkamista pidä nyt enää järkevänä. Floodflood 

Tällaiset kommentit eivät tarvitse tukiviestejä:

"Nyt en enää jaksa vääntää. Etsku ei selkeästi ymmärrä musiikin opiskelua, mitä siinä tarvitaan ja miten se onnistuu."

Ellei ole sanottavaa, ei pidä kirjoittaa.

Aiemmin sanoin että en pidä floodaamisesta, ja siitä että jos ei oo sanottavaa nii ei tarvi kirjottaa.
Vastasit siihen: "ei se haittaa, me kaikki tehdään sitä kokoajan".

Ja sitten aiheeseen:

Itse olen harrastanut urheilua pienestä asti. jalkapalloa,jääkiekkoa,lentopalloa,pesäpalloa jne.
- Jalkapalloon ei hirveänä varusteita tarvi että kehittyy, jalkapallo+nappikset riittää.
- Jääkiekkoon taas tarvii luistimet+maila. Ulkojäillä voi ilmaiseksi harjoitella niin paljon kun lystää.
- Lentopalloon: lentopallo.
- Pesäpalloon: maila+pallo+räpylät.

Koulussa kyllä opetetaan näiden lajien perusteet mielestäni hyvin. Ja kaikkia lajeja voi harrastaa yksin tai kavereiden kanssa.

Itse en ole koskaan pelannut missään seurassa.
Jääkiekossa olen yhden vuoden pelannut hallissa ja vuosimaksu oli 15€ ja vuoro oli kerran viikossa.

Musiikkia taas itse en ole koskaan oppinut, en laulamaan, enkä soittamaan.
Pienenä halusin musiikkiopistoon mutta en päässyt sinne.
Joskus yrittänyt pianonsoittoa opiskella, ja hankalaa se oli.
Koulussa ei opeteta soittamaan esim. pianoa. Yläasteella taidettiin opettaa kitaransoittoa. Itsellä ei tuo kitaransoitto ole ikinä kiinnostanut.
Musiikkia on hankalampaa itseopiskella kuin urheilua.

Voi urheilussakin kehittyä ilman että tarvii sen oman valmentajan. Monet kaverit ovat hyviä jääkiekossa, jalkapallossa ja lentopallossa.

En itse ole ainakaan sen kannalla että alettaisiin lakkauttamaan musiikkiopistoja, jääkiekkohalleja tai jalkapallokenttiä.

[jensky]

^ No hyvä sitten! 

Pelkäsin vain että tämä aihe räjähtää käsiin.

Nyt lisäys onnistui  Oli ihan pakko hieman valaista tuota hintatasoa jalkapallon suhteen. Ei se ole ilmaista sekään, jos haluaa kehittyä.

Kiitos korjauksesta Mietinkin, että saatoin katsoa kustannukset vähän turhan nuorien osalta

Mahtava tilaisuus tuo stipendin saaminen!

[Etsku-Etana]

Etskulla vähän yksoikoisia näkemyksiä. Mä olen harrastanut musiikkia yli 20 vuotta, siitä 11 vuotta musiikkiopistossa. Tällä hetkellä saan siitä myös jonkin verran rahaa. Musiikin harrastaminen tekee hyvää mielenterveydelle, mitä pitäisin tärkeänä siinä missä fyysistä terveyttäkin. Mä en halua osallistua tähän väittelyyn. Tyydyn vain olemaan tässä asiassa Mennin kanssa samaa mieltä.

Ihmisen mielenterveyden ylläpito ei tarvitse erityisesti musiikkia. Mikä tahansa harrastus tai ajanviete on ihan yhtä hyvä siinä missä musiikkikin. Mutta vain liikunta tekee hyvää ihmisen verenkiertoelimistölle ja aineenvaihdunnalle. Siten on yhtä oikein vaatia, että muut ihmiset osallistuvat musiikkiharrastukseni kustannuksiin on vaatia, että muut ihmiset osallistuvat vaikkapa postimerkkeilyharrastajan kustannuksiin.

Mutta Ina. Se esitys oli muistaakseni alusta loppuun väärässä sävellajissa vedettyä. Ei yhtä ainoaa oikeeta nuottia.

Tämä jää sitten huhupuheiden varaan.

[Etsku-Etana]

Musiikkia on hankalampaa itseopiskella kuin urheilua.

Voi urheilussakin kehittyä ilman että tarvii sen oman valmentajan. Monet kaverit ovat hyviä jääkiekossa, jalkapallossa ja lentopallossa.

Kiitos että osallistut keskusteluun! 

Haluan sanoa vain, että esimerkiksi naisten telinevoimistelua on MAHDOTONTA itseopiskella.  Yritäpä opiskella yksin esimerkiksi eritasonojapuiden salat.

Ja juuri missään vähänkään teknisemmässä urheilulajissa ei voi kehittyä pitkällekään ilman valmentajaa. Ei yksikään eri maajoukkueiden pelaajista ole noussut sille tasolle ilman valmentajaa.

Pianon soiton alkeet osaa aivan hyvin opettaa kuka hyvänsä, joka osaa itse soittaa. Ei siihen tarvita palkattuja opettajia. Ei ole mikään ihmisoikeus saada osata soittaa hyvin jotain instrumenttia. Näinhän se Suomessa tapahtui ennen musiikkiopistoja. Ja laulaminen sujuu ihmiseltä ihan luonnostaan.

Ei muuten pidä verrata musiikkiopistoja jäähalleihin (rakennuksiin) vaan musiikkiopistojen opettajia urheiluseurojen valmentajiin. Puhutaan siis palkkarahoista.

Ei liity sinun kirjoitukseesi mutta totean tähän kuitenkin:

Olettaen että urheilu on saanut asiallisen osan tukirahoista, haluaisin että musiikin opettamiseen käytettyjä rahoja siirrettäisiin pois klassisen musiikin ja jazzin puolelta. Pitäisi opettaa sitä musiikkia, jota ihmiset kuuntelevatkin. Eli poppia (rockia on jo ihan riittävästi opistoissa). Suomi on ainoa Länsi-Euroopan maa, jossa panostetaan niin tolkuttomasti klassisen musiikin opettamiseen.

[Etsku-Etana]

Loppupäästä  Inan sävellaji-viestit on yhdistetty Ina-aiheeseen.

Valitettavasti mennin osaksi koituneesta avausviestistä ei voi erottaa siihen liittyvää osaa.

[völde]

Etsku voi herranjumala.

Sanoit: "En ole puhunut mitään "taidemusiikin merkityksestä maapallon historiaan". Sitähän ei ole ollut, koska taidemusiikki käsitteenä on hyvin tuore ilmiö. Taidemusiikkihan tarkoittaa nykyään sellaista musiikkia, josta ihmiset eivät ole valmiita maksamaan, joten panevat toiset maksamaan verojen kautta. Ainakin Suomessa." Juu et puhunutkaan, mutta vertasit klassisen musiikin arvoa jalkapalloon, etkä perustellut väittämää millään tavalla, toin keskusteluun vain yhden näkökulman lisää. Kuulen mielelläni perustelujasi sille, miksi klassisella musiikilla ei ole sen suurempaa arvoa jalkapalloon verrattuna.  Taidemusiikkia on käsitteenä hyvin tuore ilmiö? Onko mielestäsi antiikin aika tuoretta (ihmisen) historiaa? Lisäksi mitä tarkoitat sillä, etteivät suomalaiset ole valmiita maksamaan klassisesta musiikista? Musiikkiopistojen opiskelijat maksavat lukukausimaksuja, ostavat opiskelumateriaalit, klassisen musiikin kuuntelijat käyvät konserteissa...

[völde]

Etskulla vähän yksoikoisia näkemyksiä. Mä olen harrastanut musiikkia yli 20 vuotta, siitä 11 vuotta musiikkiopistossa. Tällä hetkellä saan siitä myös jonkin verran rahaa. Musiikin harrastaminen tekee hyvää mielenterveydelle, mitä pitäisin tärkeänä siinä missä fyysistä terveyttäkin. Mä en halua osallistua tähän väittelyyn. Tyydyn vain olemaan tässä asiassa Mennin kanssa samaa mieltä.

Ihmisen mielenterveyden ylläpito ei tarvitse erityisesti musiikkia. Mikä tahansa harrastus tai ajanviete on ihan yhtä hyvä siinä missä musiikkikin. Mutta vain liikunta tekee hyvää ihmisen verenkiertoelimistölle ja aineenvaihdunnalle. Siten on yhtä oikein vaatia, että muut ihmiset osallistuvat musiikkiharrastukseni kustannuksiin on vaatia, että muut ihmiset osallistuvat vaikkapa postimerkkeilyharrastajan kustannuksiin.

Mutta Ina. Se esitys oli muistaakseni alusta loppuun väärässä sävellajissa vedettyä. Ei yhtä ainoaa oikeeta nuottia.

Tämä jää sitten huhupuheiden varaan.

Et varmaan ajatellut, että miljoonille ihmisille juuri musiikki pitää yllä mielenterveyttä? Ymmärrän hyvin, ettei sinun kaltaisesi tavis saa musiikista suurta nautintoa ja vapautusta, mutta me musikaaliset tarvitsemme sitä. Huomioi myös, että se, mitä tapahtuu ihmisen psyykessä, vaikuttaa myös koko kehon toimintaan.

[Etsku-Etana]

Etsku voi herranjumala.

Sanoit: "En ole puhunut mitään "taidemusiikin merkityksestä maapallon historiaan". Sitähän ei ole ollut, koska taidemusiikki käsitteenä on hyvin tuore ilmiö. Taidemusiikkihan tarkoittaa nykyään sellaista musiikkia, josta ihmiset eivät ole valmiita maksamaan, joten panevat toiset maksamaan verojen kautta. Ainakin Suomessa." Juu et puhunutkaan, mutta vertasit klassisen musiikin arvoa jalkapalloon, etkä perustellut väittämää millään tavalla, toin keskusteluun vain yhden näkökulman lisää.

Suosittelen että noudatat ehdotustani siitä, että otat suoran lainauksen siitä tekstistäni mitä kritisoit. Sillä tavalla vältyt tekemästä sellaisia virheitä kuin nyt taas.

Minähän kirjointin tuossa ylempänä mm. näin:

Puhuin erilaisten harrastusten arvosta ja totesin, että klassisen musiikin harrastaminen ei ole sen arvokkaampaa harrastuksena kuin jalkapallon pelaaminen, esimerkiksi. Kyseessä on vain ajanviete. Itse asiassa kaikki urheilu on tärkeämpää, koska ihminen vaatii liikuntaa terveelliseen ja pitkään elämään.

Eli

- Koska kyseessä vain ajanvietteitä, musiikki ja jalkapallo ovat samalla viivalla oletusarvoisesti. Ei siinä mitään sen kummempia perusteluita tarvita.
- Koska liikunta kuitenkin lisää ihmisen terveyttä ja elämän pituutta, se on tärkeämpää, jos mitata pitää.

Kuulen mielelläni perustelujasi sille, miksi klassisella musiikilla ei ole sen suurempaa arvoa jalkapalloon verrattuna. 

Ei, logiikka menee niin päin, että sinun pitää perustella, miksi klassisella musiikilla olisi suurempi arvo kuin jalkapallolla. Minähän en väittänyt jalkapalloa arvokkaammaksi vaan yhtä arvokkaaksi - jos terveysvaikutukset jätetään pois.

Taidemusiikkia on käsitteenä hyvin tuore ilmiö? Onko mielestäsi antiikin aika tuoretta (ihmisen) historiaa? Lisäksi mitä tarkoitat sillä, etteivät suomalaiset ole valmiita maksamaan klassisesta musiikista? Musiikkiopistojen opiskelijat maksavat lukukausimaksuja, ostavat opiskelumateriaalit, klassisen musiikin kuuntelijat käyvät konserteissa...

Kuten sanoin, taidemusiikki on käsitteenä uusi ilmiö. Musiikki on tietysti itsessään kymmeniä tuhansia vuosia vanhaa. Älä sotke kahta eri asiaa toisiinsa.

Suomalaiset eivät ole valmiita maksamaan esimerkiksi sinfoniaorkesterien tai oopperaesitysten todellisia kustannuksia lipun hinnoissa. Ei lähellekään. Sen sijaan ihmiset maksavat täyden hinnan kun esim. Madonna tulee suomeen keikalle. Tai Metallica. Siinä on iso ero. Musiikkiopistoissa maksetaan toki lukukausimaksuja, mutta ne eivät kata lähellekään todellisia kustannuksia vaan loput otetaan verorahoista. Verorahoista ei sen sijaan makseta esim. tyttöjen telinevoimistelun valmentajan palkkaa.

[Etsku-Etana]

Etskulla vähän yksoikoisia näkemyksiä. Mä olen harrastanut musiikkia yli 20 vuotta, siitä 11 vuotta musiikkiopistossa. Tällä hetkellä saan siitä myös jonkin verran rahaa. Musiikin harrastaminen tekee hyvää mielenterveydelle, mitä pitäisin tärkeänä siinä missä fyysistä terveyttäkin. Mä en halua osallistua tähän väittelyyn. Tyydyn vain olemaan tässä asiassa Mennin kanssa samaa mieltä.

Ihmisen mielenterveyden ylläpito ei tarvitse erityisesti musiikkia. Mikä tahansa harrastus tai ajanviete on ihan yhtä hyvä siinä missä musiikkikin. Mutta vain liikunta tekee hyvää ihmisen verenkiertoelimistölle ja aineenvaihdunnalle. Siten on yhtä oikein vaatia, että muut ihmiset osallistuvat musiikkiharrastukseni kustannuksiin on vaatia, että muut ihmiset osallistuvat vaikkapa postimerkkeilyharrastajan kustannuksiin.

Mutta Ina. Se esitys oli muistaakseni alusta loppuun väärässä sävellajissa vedettyä. Ei yhtä ainoaa oikeeta nuottia.

Tämä jää sitten huhupuheiden varaan.

Et varmaan ajatellut, että miljoonille ihmisille juuri musiikki pitää yllä mielenterveyttä? Ymmärrän hyvin, ettei sinun kaltaisesi tavis saa musiikista suurta nautintoa ja vapautusta, mutta me musikaaliset tarvitsemme sitä. Huomioi myös, että se, mitä tapahtuu ihmisen psyykessä, vaikuttaa myös koko kehon toimintaan.

Tämä oli ratkiriemukasta:

"Ymmärrän hyvin, ettei sinun kaltaisesi tavis saa musiikista suurta nautintoa ja vapautusta, mutta me musikaaliset tarvitsemme sitä."

 

Parempi olla kommentoimatta tuota pläjäystä. 

Mielenterveyteen otin jo kantaa tuossa lainaamassasi tekstissä (laitoin sen punaiseksi). Mutta jatketaan.

Ihmisen perimä nyt vaan on sellainen, että "mielenterveyden ylläpitäminen" ei edellytä oopperaesityksiä ja sinfoniakonsertteja. Olisihan koko ihmissuku kuollut muussa tapauksessa sukupuuttoon heti alkuunsa, kun 200.000 vuotta sitten ei oopperaa ja sinfoniaa ollut tarjolla. Tai entäpä suomalaiset 1000 vuotta sitten? Olivatko mielenterveyspotilaita, vaikka ei ollut musiikkiopistoja ja Sibelius-akatemiaa tuottamassa klassisen musiikin osaajia mielenterveyden ylläpitoon? Entäpä tavalliset köyhät ihmiset nykyään eri puolilla maailmaa. Kärsivätköhän valtavista mielenterveyden ongelmista kun eivät saa nauttia suomalaisesta klassisesta musiikista jos ei omastakaan?

Se on eri asia, että musiikki kyllä kuuluu jollain erottamattomalla tavalla ihmisaivojen toimintaan. Se vastaa jotenkin aivojen sähköistä toimintaaja tuottaa sen vuoksi mielihyvää. Musiikin tarve syntyi jo hyvin varhain ihmisen menneisyydessä. Mutta se on sitten eri asia, että ihminen selviää siitä huolimatta mainiosti ilman musiikkia vaikkakin musiikki tuottaakin suurta iloa. Sen ilon saamiseen ei kuitenkaan tarvita raskasta klassisen musiikin koneistoa. Riittää se, että kuuntelee toisen ihmisen laulua eikä se ole "taidemusiikkia" eikä vaadi rahaa muilta ihmisiltä.

[jupitero]

Ei muuten pidä verrata musiikkiopistoja jäähalleihin (rakennuksiin) vaan musiikkiopistojen opettajia urheiluseurojen valmentajiin. Puhutaan siis palkkarahoista.

Ei liity sinun kirjoitukseesi mutta totean tähän kuitenkin:

Olettaen että urheilu on saanut asiallisen osan tukirahoista, haluaisin että musiikin opettamiseen käytettyjä rahoja siirrettäisiin pois klassisen musiikin ja jazzin puolelta. Pitäisi opettaa sitä musiikkia, jota ihmiset kuuntelevatkin. Eli poppia (rockia on jo ihan riittävästi opistoissa). Suomi on ainoa Länsi-Euroopan maa, jossa panostetaan niin tolkuttomasti klassisen musiikin opettamiseen.

Mielestäni musiikin opettamisen rahoja ei pitäisi siirtää pois klassisesta musiikista. Itse ainakin kuuntelen enemmän klassista musiikkia kuin poppia. Johtuu siitä koska klassinen musiikki on paljon kauniimpaa. On suomessa todella paljon ihmisiä jotka kuuntelevat klassista musiikkia. Nuoriso ei ehkä kuuntele niin paljoa. Klassinen musiikki on vaan niin paljon puhtaampaa.

Yhtälailla jokainen ihminen voi tehdä poppia, koska sitähän voidaan muuntaa niin paljon ku haluaa jollain autotunella. Ilman sitä se kuulostaa hirveältä. Yleensäkin poppareiden live vedot ei kuulosta läheskään samalta kuin levyllä, eikä läheskään niin hyvin laulettu.

Aika moni käy musiikkiopistossa saamassa itselleen harrastuksen, eikä ammattia. Jos siellä on maksuja, niin kai ne menevät opettajien palkkoihin. Soittimet vuokrataan lukukaudeksi jonka jälkeen pitää ostaa oma soitin.
Laulutunneille ko menet niin maksat siitä opettajalle.
Jalkapallossa moni saa harrastuksen maksamalla siitä valmentajalle että kehittyy nopeammin.
Koulussa opetetaan telinevoimistelua, jotka haluavat siitä ammatin niin maksavat sitten valmentajalle.

[völde]

Etsku olet kyllä täysin toivoton tapaus, huomasin sen kyllä jo aikoja sitten kun luin kommenttejasi. En jaksa vääntää ihmisen kanssa, joka ei hyväksy muiden (oikeita) näkemyksiä, vaan nysvää täysin turhien huomioiden parissa. Jätät kommentoimatta kaikkea, missä tiedät olevasi väärässä, ja kommentoit vain niitä asioita, jotka saat jotakuinkin väännettyä omaksi eduksesi, vaikka olisit väärässä. Kaltaisesi ihmisen kanssa olisi kamala elää IRL.  Voisin saman tien nostaa kourallisen vääriä väittämiäsi esille, mutta miksi vaivautua, kun et kumminkaan siitä opi mitään. Pakko kyllä kommentoida sitä, etten lainkaan ymmärrä miksi musiikkiopistojen opetussisällöstä keskustellessasi puhuit erikseen, klassisesta, jazzista ja pop/rockista. Musiikkiopistoissa on VAIN KAKSI LINJAA: Klassinen ja kevyt (jazz kuuluu tähän, yritä elää asian kanssa). Kommenteistasi voi päätellä mm. sen, ettet ymmärrä musiikkigenrejen välisiä suhteita.

Hyvää loppuelämää tietämättömyyden turvallisessa verhossa!