Idolslandia

Luulen, että ehkä voisin tunnistaa pianolla soitetun sävelen ja luulen, että saattaisin osata laulaa pyydetyn sävelen. En ole ihan varma koska en ole testannut. Aika hurja tuo MariJiin pikkusisko, oon vähän kade...

Sain muuten tuosta sävelkorvatestistä "At 500 Hz, you can reliably differentiate two tones 0.675 Hz apart.", eli ilmeisesti ihan hyvä sävelkorva. Tein testin kolmesti, ekalla kerralla en hoksannut, että äänet voi toistaa uudelleen ennen kuin päättää onko korkeampi vai matalampi, ja sain tulokseksi jotain 3 Hz. Kahdella jälkimmäisellä yrityksellä sain sitten tuon paremman tuloksen.

Aikaisemmin kirjoitin pikkusiskostani, jolla mielestäni on nimenomaan absoluuttinen korva. Sisko-parka tuossa juuri jutteli, että ko. korva on joskus suorastaan kirous. Esim. liikenneruuhka; miettikää miltä se kuulostaa, kun kuulee kaikkien autojen moottorit, piipaa-autot ym. sävelinä, jotka ovat vielä riitasoinnussa keskenään. Tai hänen keittiössään kuulemma jääkaappi ja pakastin surisevat jotenkin epävireisesti ja hermo menee .

Sisko osoitti kykynsä siis n. 3-vuotiaana, ja ei, me emme olleet muusikkoperhe. Piano, jolla hän aloitti, oli 2-oktaavinen lasten lelupiano. Oikea piano hankittiin sitten vähän myöhemmin. Perheessä ei kukaan harrastanut musiikkia, eikä varmaan edes suuremmin kuunnellut musiikkia siihen aikaan. Joten kukaan ei opettanut kykyä siskolleni millään lailla. Luonnonlahjakkuus, siis  .

Sävelkorvastaan huolimatta sisko on, tottakai, joutunut treenaamaan kovasti ja lujasti menestyäkseen muusikon ammatissa.

Mä myös pystyn pyydettäessä toistamaan sävelen heti sen kuultuani, tai vaikkapa pienen melodian pätkän, ja esim Karman testissä olen saanut korkeat pisteet. Mutta jos joku pyytäisi laulamaan tältä istumalta vaikka 1-viivaisen G:n, tenkkapoo tulisi  .

Jokainen pystyy (tietyllä tavalla vammautuneita lukuunottamatta) tähän, joten tuollaisesta "määritelmästä" ei ole paljoa iloa.  Jos kerran ominaisuus on jokaisella, ei sille ominaisuudella välttämättä tarvitse antaa omaa nimeä. No totta kai sävelten nimitykset pitää opiskella ensin, mutta ei kai se mikään kyky ole.

Jotkut ovat vain parempia kuin toiset tuossa tehtävässä mutta kukaan ei tee sitä virheettä.

Itse en kyllä pysty sanomaan vieläkään, että mikä nuotti soi, vaikka olen tätä yrittänyt treenata jo pidemmän aikaa. ei vaan onnistu. Ja ei tulisi kuuloonkaan, että pystyisin läppärini huminan korkeutta päättelemään. Tunnen kyllä nuotit ja osaan soittaa nuoteista yhdellä kädellä, eli siitä ei ole kyse, ettenkö tietäisi nuottien nimiä. En vaan osaa sanoa korvakuulolta, että mikä nuotti milloinkin soi. Ja se on yksi osa abso-korvan määrittelemistä.
Pystyn kyllä tuottamaan vaikkapa keski C:n kun se soi samaan aikaan tai välittömästi sen jälkeen. Mutta jos minun pitäisi nyt hoilata keski C niin tuskinpa menisi lähellekään oikeaan. Ja absoluuttisen sävelkorvan omaava pystyisi sen tuottamaan lonkalta.

Eli absoluuttista sävelkorvaa ei todellakaan ole jokaisella, vaan tutkimusten mukaan sille on oma herkkyyskautensa (tai kriittinen kausi se taisikin olla), johon mennessä sen voi saada itselleen hankittua.   ja mitä olen näitä lukenut, niin tämän taidon voi oppia melkeinpä kuka tahansa, sillä (kuten olet sanonut) sävelkorkeuksien erottaminen on ihmiselle luontaista ja koska ihmisellä on selkeä kausi, jolloin heidän "audio-kykynsä" kehittyvät

Ja itse uskon vahvasti, että virheettömästi tuosta tehtävästä suoriutuvia ihmisiä on olemassa Tällaisen kyvyn omaavalla ihmisellä ei välttämättä ole minkäänlaista musikaalista lahjakkuutta näin muuten, eli absoluuttinen sävelkorva ei vaadi erityislahjakkuutta. Mutta se vaatii sen, että se hankitaan ennen kuin ihminen täyttää 6. (http://www.nytimes.com/1998/02/03/science/perfect-pitch-is-linked-to-training-before-age-6.html ) toki geeniperimä voi vaikuttaa siihen, kuinka nopeasti tuon oppii (tai musikaaliset sukulaiset innostaa ja virikkeistää lasta tehokkaasti) ja samoin myös kiinnostus: jos lapsi on EVVK jotain hiton sävelkorvatreenejä kohtaan niin tuskinpa hän oppii. Paitsi ehkä vahingossa

Enkku wikipedia tarjoaa tällaisia määrittelyjä:

Possessors of absolute pitch exhibit the ability in varying degrees. Generally, absolute pitch implies some or all of the following abilities when done without reference to an external standard:[4]

    * Identify by name individual pitches (e.g. A, B, C♯) played on various instruments
    * Name the key of a given piece of tonal music just by listening (without reference to an external tone)
    * Identify and name all the tones of a given chord or other tonal mass
    * Accurately sing a given pitch without an external reference
    * Name the pitches of common everyday noises such as car horns
    * Identify the numerical value in hertz of a given note.

Minä en pysty näistä mihinkään. Eli minulla ei ole abso-korvaa (vaikka absolutisti muuten olenkin ) eli IMO tämä nyt kertoo sen, ettei absoluuttista sävelkorvaa ole kenellä tahansa. Ja olisi ihan mielenkiintoista tietää, kuinka monta ihmistä tällä foorumilla on, jotka johonkin ylläolevista asioista pystyisivät? :)Kadehdin teitä!

Etskun ja jenskyn väittelyistä näyttää tulleen tämän kauden forkkailmiö! 

Enhän minä väittänyt, että olisit  kertonut sellaisista tutkimuksista. Totesin vain, että uskot sokeasti sellaisen kuvitteellisen kokeen positiivisiin tuloksiin jota olen ehdottanut. Vaikka sellaista tutkimusta ei välttämättä ole koskaan edes tehty. Eli väität kuvitteellisen "absoluuttisen sävelkorvan" pystyvän sellaisiin ja tuollaisiin asioihin.

Minusta ei ole olemassa kuvitteellista absoluuttista sävelkorvaa, vaan absoluuttinen sävelkorva. Ja uskon, että sellaisen omaava ja laulamisesta paljon tietävä ja muutenkin musikaalisesti lahjakas ihminen pystyy määrittelemään hyvin sen, että koska esiintyjä laulaa ylävireisesti, alavireisesti, nuotin vierestä ja mahdollisesti jopa sen, että kuinka paljon. Kuka tahansa ei pysty siihen ja as I said: se vaatii asiantuntemusta absoluuttisen sävelkorvan lisäksi.

Se on eri asia kuin se, että sanon etten usko absoluuttisen sävelkorvan tapaisiin urbaaniin legendoihin ilman että sellaiseen uskova esittäisi tutkimuksia väitteensä tueksi. En usko myöskään telepatiaan ilman tutkimuksia. Enkä homeopatiaan.

Sinun mukaasi aiheesta on lukemattomia tutkimuksia. Jos sinulla on tällainen tieto, osaat tietysti helposti osoittaa sellaisen tutkimuksen (joka vastaa tutkimuskuvaustani).

Kuinkahan monesti sinulle pitää sanoa, etten ole nopealla vilkaisulla löytänyt täysin hakemaasi tutkimusta, mutta absoluuttisesta sävelkorvasta on tehty lukuisia, LUKUISIA tutkimuksia. Katsos vaikka tämä: http://scholar.google.com/scholar?hl=fi&q=absolute+pitch&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=ws
ja sieltä halutessasi voit lisätä hakusanoja ja rajata hakua tiettyihin tieteellisiin julkaisuihin, niin voit löytää etsimäsi. Minä en tähän koe tarvetta, sillä en epäile absoluuttisen sävelkorvan olemassa oloa tai sitä, etteikö kykenevä ihminen pystyisi vireongelmia kuulemaan jonkun laulussa.

Totta kai eri lailla vammautuneita ihmisiä on esimerkiksi aivovammojen tai sikiön kehtityshäiriöiden vuoksi. Samalla lailla kuin on ihmisiä, jotka eivät erota kasvojen ilmeitä tai eri ihmiskasvoja toisistaan. Siitä en kuitenkaan puhunut vaan siitä, mitkä ovat ihmisen normaalit kyvyt.

Absoluuttinen sävelkorva on parempi kuin ihmisen ns. normaali kyky.

Opiskele hieman lisää, niin opit sen, ettei sitä tarvitse tutkia, että ihminen ei pysty matemaattisen  tarkkaan liikkumiseen. Suosittelen sinulle tutustumista luonnontieteiden ja logiikan perusteisiin.

Opiskelenkin lisää, mutta olen aika varma siitä, että jatkossakin akateemisessa  maailmassa omat väitteensä pitää pohjautua aiempaan tietoon tai uuteen tietoon. sinä pohjaat tietosi aiempaan tietoon, that's okay. Hyväksyn

Tutkimusvaade menee toisinpäin. Joka väittää jonkun ihmisen pystyvän laulamaan matemaattisen tarkasti, todistakoon tällaisen ns. arkikokemuksen vastaisen asian. Olisihan mahdotonta kutsua jokaista maapallon ihmistä kokeisiin ja osoittaa, ettei tämä laula matemaattisen tarkasti. Ja koko ajan tulee synnytyslaitoksilta lisää porukkaa. Minä väitän vain, että jokainen kokeeseen osallistuva ihminen epäonnistuu.

Samoin kun kukaan tutkija ei voi varmuudella sanoa, että Jumalaa ei ole olemassa (sitä ei voida todistaa) niin ei myöskään voida sanoa, ettei kukaan ihminen kykene matemaattisen tarkkaan johonkin, koska sitäkään ei voida todistaa. Tällöin puhutaan nimenomaan todennäköisyyksistä ja ns. uskon-asioista. Toisin sanoen: sinä uskot vahvasti siihen, ettei kukaan voi laulaa matemaattisesti täydellisesti. Ja kappas kummaa: minä uskon aivan samoin Olisi hämmästyttävää, jos niinkin rajallinen olento kuin ihminen kykenisi laulamaan kokonaisen laulun matemaattisen täydellisesti ilman minkään sortin heilahteluja. Mutta saatan pitää mahdollisena sitä, että ihminen voi tuottaa matemaattisestikin täydellisen nuotin. Yksittäisen siis.

Itse en tosin lähtisi siihen, että epävireisyyttä on myös se, jonka vain jokin mittauslaite pystyy huomaamaan, koska ajatuksena on kovin masentavaa se, että vaikka laulunopeni mielestä lauloinkin Tomi Metsäkedon "kuu"-kappaleen ilman vireongelmia niin joku kone sitten sanoisikin minua ihan epävireiseksi ja kyvyttömäksi Eli siis itse pidättäydyn siinä, että on olemassa ihmisiä, jotka pystyvät laulamaan melkein laulun kuin laulun ilman suurempia virheitä. Ihmisten arvioimana siis.

Toki kaikki eivät kuule samoja vireongelmia. Sinä et esimerkiksi kuullut Hennariikan laulussa ylävireisyyttä ja minä taas kuulin. Meistä kumpikin taas on sitä mieltä, että Hennariikan esitys oli ihan loistava ja vireongelmista mussutettiin ihan liikaa ja ne eivät mitenkään pilanneet kuunteluesitystä olettaen siis, että niitä olisi ollut.

Ota opiskeluohjelmaasi joitain oikeita tieteellisiä aineita niin pääset jyvälle tällaisista asioista.  Minusta ainakin jokaisen korkeakoulussa opiskelevan pitäisi opiskella sivuaineena jotakin oikeata tieteellistä ainetta. Eli siis sellaista, jotka eivät perustu pelkästään ihmisten löpinöihin esimerkiksi siitä, mitä joku kirjailija tarkoitti kirjallaan.

Mitähän örinäheviä on oikeat tieteelliset aineet? Luonnontieteet?
Siinä on vain se ongelma, että myös luonnontieteissä tieto voi muuttua ja samat asiat voidaan nähdä eri tavoin. Harva asia tässä maailmassa on 100% varmaa ja se täytyy vain hyväksyä. Toki esim. painovoimanlaki ynnä muut ovat pysyviä käsitteitä ja tuskin muuttumassa tai muut lainalaisuudet. Mutta se, että luonnontieteissä tutkitaan näitä näennäisesti varmoja asioita ei tee siitä sen oikeampaa tiedettä kuin vaikkapa kasvatustieteestä. Muutenkin on minusta hieman arveluttavaa alkaa lajitella eri tieteenaloja oikeisiin ja "vääriin" tai parempiin ja huonompiin. Kuitenkin kaikille tieteille on paikkansa ja tarpeensa. Miksipä ei myös ihan näennäistieteillekin.

Ja olen minä opiskellut jo logiikkaa ja tilastotiedettä. Pakkohan se on, kun tutkijan urasta haaveilen.

Jonkin asian tutkiminen ei todista että asia on olemassa.

Eli vaikka saisitkin haluamasi tutkimuksen nenäsi eteen, niin et siltikään välttämättä uskoisi asiaa olemaan olemassa. Möh. Ei silti. Jos joku todistaisi, että Jumala on olemassa niin en minä sitä helpolla uskoisi.

Totta kai niitä on tutkittu ja ehdottoman tieteellisesti. On vain havaitttu, ettei kumpaakaan ole olemassa siinä mielessä että se toimisi. Tutkimuksia vaikka telepatiasta löytyy paljon. Mutta ei vaan toimi. Ei, en ala etsiä tutkimuksia, joissa on todistettu, että telepatia ei toimi.

Missä on havaittu, ettei absoluuttinen sävelkorva toimisi? Telepatian toimimattomuudesta/toiminnasta tiedän itsekin, olen tutustunut asiaan. Mutta mitä olen selaillut as-tutkimuksia, niin en ole vielä oikein törmännyt sellaisiin, joissa mainittaisiin, että se ei toimisi? Vai vaaditko sinä sitä, että absoluuttisen sävelkorvan pitäisi olla yhtä tarkka kuin jonkin mittauslaitteen ollakseen absoluuttinen?

No kerrohan ensi alkuun,  miten ihmisen geeneihin on koodattu länsimaiseen sävelsanastoon liittyvät termit? 

Ei mitenkään. En myöskään ole missään kohtaa tällaista väittänytkään.

Eli ei voi olla kyse mistään  "kyvystä", jos tarkoitetaan että hallitsee länsimaiseen sävelsanastoon liittyvät termit.

Minä hallitsen länsimaisen sävelsanaston, mutta minulla ei ole absoluuttista sävelkorvaa. Eli en tajua nyt, mitä ajatustani yrität tässä kumota?

Sinä sanoit, että ihmisellä voi olla absoluuttinen sävelkorva vain jos hän osaa länsimaiseen sävelsanastoon liittyvät termit. Piste. Saat toki muuttaa määrittelyäsi. On muuten rohkea väite sanoa, että Kiinassa ja Intiassa olisi käytössä vain länsimainen nuotisto tilanteessa, jossa niiden musiikkikulttuuri periytyy tuhansien vuosien takaa.

En ole sanonut missään kohtaa niin. Olen sanonut, että absoluuttisen sävelkorvan tutkimiseen käytetään paljon meidän sävelsanastoamme ja se on myös määrittelyssä mukana (eli osaa sanoa, että mikä sävel soi) MUTTA se ei tietenkään tarkoita sitä, että abso-korvaa ei voi olla jos ei tiedä miksi kyseistä säveltä sanotaan. tällöin tosin voidaan sävelten nimet opettaa, jolloin Abso-korvan omaava pystyy sitten nimeämään sävelen.

En myöskään sanoanut, että Kiinassa ja Intiassa on käytössä vain länsimainen nuotisto. 

Minä puhuin saivartelusta ja sillä ei ole merkitystä, koska jokaisesta voidaan saivarrella. "Pieniä vireongelmiahan" on aina jokaisella laulajalla. Ja  virepoliisien puheille antaisin enemmän arvoa vasta, jos niiden arvo mitattaisiin joskus mittalaitteilla.

Eli mielestäsi laulusta ei pitäisi kritisoida vireongelmia jos niitä ei ole todennettu mittalaitteilla? En itse ainakaan ole tällä palstalla pahemmin törmännyt saivarteluun tässä asiassa. Toisia ihmisiä vaan vireongelmat häiritsevät enemmän kuin toisia, se heille (meille) sallittakoon.

Missä kohtaa olen kertonut jotain tuollaisen tutkimuksen tuloksista? Olen katsellut läpi absolute pitch -tutkimuksia ja niissä on sellaisia, jotka voisivat vastata etsimääsi, mutta ovat maksullisia ikävä kyllä niin niistä ei saa luettua kuin abstraktin. Noita tutkimuksia on hyvin paljon, eli kannattaa selailla läpi

Enhän minä väittänyt, että olisit  kertonut sellaisista tutkimuksista. Totesin vain, että uskot sokeasti sellaisen kuvitteellisen kokeen positiivisiin tuloksiin jota olen ehdottanut. Vaikka sellaista tutkimusta ei välttämättä ole koskaan edes tehty. Eli väität kuvitteellisen "absoluuttisen sävelkorvan" pystyvän sellaisiin ja tuollaisiin asioihin.

Mutta tehtäväsi on kuitenkin ehdottaa tuota jollekin tutkimuksen aiheeksi tai odottaa jonkun löytävän sellaisen sinulle? Sinähän se meistä olet se, joka vaatii ja vinkuu todisteita

Totta kai minä saan esittää mielenkiintoisia tutkimusaiheita mistä tahansa. Enhän vaadi esimerkiksi sinua tekemään näitä tutkimuksia. Kerron vain, että olisin hurjan kiinnostunut kuulemaan tuloksia tällaisista tutkimuksista.

Se on eri asia kuin se, että sanon etten usko absoluuttisen sävelkorvan tapaisiin urbaaniin legendoihin ilman että sellaiseen uskova esittäisi tutkimuksia väitteensä tueksi. En usko myöskään telepatiaan ilman tutkimuksia. Enkä homeopatiaan.

Sinun mukaasi aiheesta on lukemattomia tutkimuksia. Jos sinulla on tällainen tieto, osaat tietysti helposti osoittaa sellaisen tutkimuksen (joka vastaa tutkimuskuvaustani).

Lainaus

Jokainen ihminen erottaa eri taajuuksia äänestä.

Ei kaikki. On ihan sävelkuurojakin ihmisiä olemassa, jotka eivät erota edes selkeästi toisistaan eroavia säveliä toisistaan tai osaa sanoa kumpi on matalampi.

Totta kai eri lailla vammautuneita ihmisiä on esimerkiksi aivovammojen tai sikiön kehtityshäiriöiden vuoksi. Samalla lailla kuin on ihmisiä, jotka eivät erota kasvojen ilmeitä tai eri ihmiskasvoja toisistaan. Siitä en kuitenkaan puhunut vaan siitä, mitkä ovat ihmisen normaalit kyvyt.

Ei kerrokaan, mutta as I said: se kertoo siitä, kuinka hyvin erottaa eri taajuuksia ja osaa verrata niitä ja samoin se kehittää kykyä  huomata sen, että miltä kuulostaa ylävireinen ja miltä kuulostaa alavireinen.Sitä taitoa voi soveltaa myös laulun kuunteluun. Ei suoraan, mutta se voi olla avuksi

Aivan mutta silti olen kiinnostunut tässä tapauksessa laulavan ihmisen äänenkorkeuksien määrittelystä. Ihmisäänihän ei ole koskaan puhdas ääni vaan koostuu lukemattomista eri taajuuksista.

Jos haluaa esittää selkeän väitteen, niin kyllä siihen vaaditaan tutkimus. En tiedä oletko itse koskaan opiskellut paikassa, jossa vaaditaan tutkimusten tekemistä, mutta selkein sääntö on se, että mitään ei voi väittää ilman todisteita. Sinä voit sanoa, että on todennäköistä, että suurin osa laulajista ei voi laulaa matemaattisen tarkasti, mutta et voi sanoa, että varmasti kukaan laulaja ei voi laulaa matemaattisen tarkasti ILMAN TODISTEITA.

Ei, ei vaadita tutkimusta. Ja totta kai puhutaan aina  todennäköisyyksistä, koskahan aina on mahdollista, että esimerkiksi joku ihminen onkin Jumala todellisuudessa ja pystyy mihin tahansa. Eli "jokainen ihminen" tarkoittaa tietysti aina "yleisen kokemuksen mukaan suurella todennnäköisyydellä jokainen ihminen".

Opiskele hieman lisää, niin opit sen, ettei sitä tarvitse tutkia, että ihminen ei pysty matemaattisen  tarkkaan liikkumiseen. Suosittelen sinulle tutustumista luonnontieteiden ja logiikan perusteisiin.

Tutkimusvaade menee toisinpäin. Joka väittää jonkun ihmisen pystyvän laulamaan matemaattisen tarkasti, todistakoon tällaisen ns. arkikokemuksen vastaisen asian. Olisihan mahdotonta kutsua jokaista maapallon ihmistä kokeisiin ja osoittaa, ettei tämä laula matemaattisen tarkasti. Ja koko ajan tulee synnytyslaitoksilta lisää porukkaa. Minä väitän vain, että jokainen kokeeseen osallistuva ihminen epäonnistuu.

Tällaisia väitteitähän riittäisi:

- On olemassa ihmisiä, jotka pystyvät nostamaan ilmaan miljardi tonnia.
- On olemassa ihmisiä, joilla on enkelin siivet ja pystyvät lentämään.

Helppohan sitä on väittää mitä tahansa ja sitten vaatia että todistapas minulle ettei tuollaisia ihmisiä ole olemassa.

Silti minä sanon, ettei tuollaisia ihmisiä ole olemassa (vaikka kaikki on toki periaatteessa mahdollista).

Ota opiskeluohjelmaasi joitain oikeita tieteellisiä aineita niin pääset jyvälle tällaisista asioista.  Minusta ainakin jokaisen korkeakoulussa opiskelevan pitäisi opiskella sivuaineena jotakin oikeata tieteellistä ainetta. Eli siis sellaista, jotka eivät perustu pelkästään ihmisten löpinöihin esimerkiksi siitä, mitä joku kirjailija tarkoitti kirjallaan.

Absoluuttista korvaa on tutkittu monin eri tavoin, monesta eri näkökulmasta, joten minusta voidaan puhua, että absoluuttinen sävelkorva on olemassa. Kyllä, se on yleinen ja kyllä, melkein jokainen sen voi saada kun sitä treenaa, mutta ei se tee siitä legendaa vaan se on ihan tutkittu juttu ja tarkasti myös määritelty. He ovat huomattavasti parempia kuin muut = heillä on absoluuttinen sävelkorva. Sama asia.

Jonkin asian tutkiminen ei todista että asia on olemassa.

Mutta palataan asiaan, kun joku esittää kaipaamani tutkimuksen.

Telepatiaa ja kaivonkatsomista ei ole pystytty tutkimaan eikä todistamaan eri kanteilta tieteellisesti hyväksyttyin keinoin. Absoluuttinen sävelkorva taas on

Totta kai niitä on tutkittu ja ehdottoman tieteellisesti. On vain havaitttu, ettei kumpaakaan ole olemassa siinä mielessä että se toimisi. Tutkimuksia vaikka telepatiasta löytyy paljon. Mutta ei vaan toimi. Ei, en ala etsiä tutkimuksia, joissa on todistettu, että telepatia ei toimi.

Toki kuuloa  tarvitaan, mutta kuulo ei ole kaikki kaikessa tässä asiassa. Se oli pointtini.

Ei tietenkään kaikki kaikessa. Siksi en sellaista väittänytkään.

Kuka sanoi, että merkillinen kyky? Ei se niin merkillinen ole. As I said: se on hyvin monella ihmisellä ja se voisi mahdollisesti olla meillä jokaisella, jos olisimme sopivassa iässä sitä treenauttaneen.

No kerrohan ensi alkuun,  miten ihmisen geeneihin on koodattu länsimaiseen sävelsanastoon liittyvät termit? 

Eli ei voi olla kyse mistään  "kyvystä", jos tarkoitetaan että hallitsee länsimaiseen sävelsanastoon liittyvät termit.

Kiinassa ja Intiassa käsittääkseni soitellaan pääasiassa samanlaisista nuoteista mitä meilläkin ja laulellaan myös. Ja epäilen vahvasti, että 5000 vuotta sitten osa ihmisistä olivat musikaalisempia kuin toiset ja osa taas osasi erotella lintujen lauluja tai jonkun riistaeläimen äänähdyksiä paremmin kuin toiset ja niiden perusteella tietää paljon tjsp.

Sinä sanoit, että ihmisellä voi olla absoluuttinen sävelkorva vain jos hän osaa länsimaiseen sävelsanastoon liittyvät termit. Piste. Saat toki muuttaa määrittelyäsi. On muuten rohkea väite sanoa, että Kiinassa ja Intiassa olisi käytössä vain länsimainen nuotisto tilanteessa, jossa niiden musiikkikulttuuri periytyy tuhansien vuosien takaa.

Laulamisen laadun arvioinnissa vireellä on merkitystä: hyvin vireessä pysyvä ei-niin-kaunis-ääninen ihminen kuulostaa aina paremmalta kuin vireestä jatkuvasti tippuva kaunis-ääninen laulaja. Pienet vireongelmat eivät esitystä pilaa ja keskinkertainen laulaja pelastaa paljon olemalla loistava esiintyjä. Mutta jos puhtaasti laulua arvioidaan, niin kyllä vireellä on merkitystä.

Minä puhuin saivartelusta ja sillä ei ole merkitystä, koska jokaisesta voidaan saivarrella. "Pieniä vireongelmiahan" on aina jokaisella laulajalla.

Ja  virepoliisien puheille antaisin enemmän arvoa vasta, jos niiden arvo mitattaisiin joskus mittalaitteilla.

Lainaus

Eipä löydy lepakoista, koska sellaiset lepakot kuolevat nopeasti.

Se, että lepakko on jo kuollut ei tarkoita sitä, etteikö lepakko olisi ollut olemassa

Kyllä, vammainen lepakko elää hetken aikaa. Mutta ns. tavallinen lepakko osaa asiassa kaiken. Se oli se pointti.

Lainaus

En usko, että esittämääni tutkimusta on tehty ellei joku anna linkkiä sellaiseen. Tässä asiassa vain sellainen koe kiinnostaa, minkä kuvasin. Se ei kiinnosta, kuinka hyvin ihmiset tunnistavat pianon pimputukset.

Oletko itse yrittänyt etsiä sellaista, vai odotatko että joku etsii sen sinulle?

Sinäkään et siis ole kuullut sellaisesta tutkimuksesta, mutta silti uskot sokeasti siihen, mitkä kuvitellun kokeen tulokset olisivat.

Jos joku kertoo jostain urbaanista legendasta, ei ole minun tehtäväni etsiä tutkimuksia, jotka osoittaisivat legendan toeksi. On legendaan uskovan "velvollisuus" etsiä todisteita.

Kertoo se siitä, kuinka helposti erottaa eri taajuuksia äänessä ja samoin siinä oppii kuulemaan sen, miltä kuulostaa ylävireinen ja miltä kuulostaa alavireinen.

Jokainen ihminen erottaa eri taajuuksia äänestä.

Mutta olennaisin asia on se, että laulavan ihmisen äänenkorkeuksien määrittely on aivoille ihan eri asia kuin yksittäisen pimputuksen äänenkorkeuden määrittäminen. Eli tuollainen testi ei kerro siitä, kuinka hyvin testattava selviäisi esim. Hennariikan esityksen virearvioinnista.

Olet varmaan lukenut tästä jonkun tutkimuksen, kun voit sanoa tällaisia asioita totena? Eli mihin siis perustat väitteesi, ettei KUKAAN laulaja pysty laulamaan matemaattisestikin täysin puhtaaksi ja että KAIKKI laulajat laulaa KAIKKI sävelet epävireessä?

Mitäpä jos et alkaisi vängätä itsestään selvyyksistä?

Ei sellaisesta tarvitse tutkimusta, että yksikään ihminen ei pysty tekemään erilaisia motoorisia asioita matemaattisen tarkasti, miljoonien ja miljardien desimaalien tarkkuudella. Mutta totta kai ihmisen suorituksia on mitattu ziljoonissa tlanteissa ja havaittu, että suoritukset eivät ole matemaattisen tarkkoja. Sellaisten tutkimusten kaivamisella esiin ei ole kuitenkaan mitään tarkoitusta. En käytä aikaani sen todistamiseen, että ihminen ei pysty matemaattisen tarkkoihin jumalallisiin suorituksiin, koska biologinen koneisto ei kerta kaikkiaan sellaiseen pysty.

Se on totuus, koska niin luonto vain toimii. Kaikki on epätarkkaa ja niin on erityisesti kaikki se, mitä ihmisen hermosolut ja lihassolut tekevät. Ja niiden avullahan ääni muodostetaan.

Absolutinen sävelkorva on paljon muutakin kuin pelkkää pianon varassa olemista. Kyllä minä itsekin pystyn pimputtamaan ilman nuotteja kunhan tarpeeksi etsin sopivat nuotin ja jotkut taas pystyvät soittamaan korvakuulolta heittämällä. On ihan eri asia sitten taas sanoa, että miltä korkeudelta tietokone humisee

Absoluuttinen sävelkorva ei tarkoita mitään ennen kuin se määritellään luonnontieteellisin termein ja sen jälkeen mitataan mittalaittein se, että jotkut ihmiset ovat huomattavan parempia kuin ketkään muut. Eikä siis niin, että taidot muodostavat jatkumon siten että seuraavaksi parempi on aina vain pikkuisen parempi kuin seuraavaksi huonompi. Eli ei siis niin, että olisi olemassa jonkinlaisia luonnonoikkuja, ihmeitä, jotka pystyisivät maagisiin temppuihin.

Ei absoluuttinen sävelkorva edes tarkoita erityistä kuuloa. Se vaan sanomasi mukaan tarkoittaa hyvää muistia, erilaista tapaa "kuulla maailma" ja toki myös kiinnostusta herkkyyskautena (alle 6-vuotiaana jos oikein muistan). Tämä ei kuitenkaan tee absoluuttisesta sävelkorvasta urbaanilegendaa, vaan ihan totisinta totta. Samoin kuin joillakin on absoluuttinen kuvamuisti tjsp. Se on tavallaan erikoistaito. Absoluuttinen sävelkorva on monilla ihmisillä, mutta ei sekään sen "hohtoa" himmennä.

Kts. edellinen vastaus. Se on urbaani legenda  samalla lailla kuin telepatia ja kaivonkatsominen. Kunnes joku toisin todistaa.

Ja hyvää kuuloa tarvitaan aina sävelten korkeuksien arvioimiseen. Mitä parempi kuulo, sen parempi. Se on sitten ihan looginen fakta. Kuinkas osaat arvioida esim. korkeita ääniä, jos et tahdo edes kuulla niitä. Tai hiljaisia ääniä.

Lainaus

Mutta ei kai se tee ihmistä tässä asiassa huonommaksi, jos hän ei tunne länsimaisen musiikin käyttämiä sävelten nimiä?

Ei tee. Tällä ihmisellä ei vaan ole absoluuttista sävelkorvaa. Kyllähän moni ihminen voi sanoa vaikka kahdesta tietokoneesta, että kumpi tietokone humisee matalammalta kun ne kuulee yhtä aikaa/pienen ajan sisällä. MUTTA kun tämä meidän absoluuttisen sävelkorvan määritelmä vaatii sitä, että sävelen osaa myös nimetä nuotein JA että osaa mainita kumpi tietokoneista humisee matalammalta vaikka huminoiden välillä on kolme päivää.

Tuo on jo hupaisaa.  Vai että joillakin ihmisillä on merkillinen kyky osata jo pienestä pitäen nimetä sävelet länsimaalaisten käyttämin sävelten nimin. 

Kiinassa ja Intiassa ei siis taida olla paljon absoluuttisia sävelkorvia. Tai jos se esimerkki ei kelpaa, niin Suomessa 5000 vuotta sitten.

Se on tietysti totta, että musiikko-opistossa aikaansan käyttäneet, osaavat käyttää oikeita länsimaisia termejä eri äänenkorkeuksille (tai niidenm vaihteluille), mutta sellainen tekninen osaaminen ei merkitse jonkinlaisen kyvyn omistamista.

Lainaus

Onko viidakon ihmisillä siis absoluuttinen silmä?

Ei, jos viidakon ihmisen silmä ymmärtää vain viidakon. Sama kuin ihmisellä ei ole absoluuttista sävelkorvaa jos hän ymmärtää vain pianon antamia nuotteja.

Sinulta meni pointti ohi. Se, että joku on hyvä jossakin, ei tee hänen taitoaan "absoluuttiseksi".

Lainaus

Kuten Idols 2007:n aikana saatettiin havaita, eri virepoliisit sanoivat samaa esitystä sekä ala- että ylävireiseksi. Olivatko kaikki siis oikeassa vain siksi, että puhuivat vireestä?

Ylä- ja alavireisyyden erottaminen on hankalaa, jos ei ole hirveän paljon tekemisissä musiikin kanssa. Itsekään en voi helposti sanoa onko laulu ylä/alavireistä, ilman, että kuuntelen sitä monta kertaa. Mutta se, ettei osaa helposti määrittää ollaanko vireen ylä- vai alapuolella vai ihan väärässä nuotissa ei tarkoita sitä, etteikö erottaisi onko laulaja vireessä.

Kuten olen todennut, kaikki laulajat laulavat aina väärin. Tarkasti ja uudelleen ja uudelleen  kuuntelemalla löytyy tietysti enemmän virheitä. Mutta se ei todista sitä, että "virevirheiden" löytämisessä tuolla tavalla olisi yhtään mitään arvoa laulajan esityksen arvioimisessa.

Ihmisissä löytyy myös sävelkuuroja, mutta varmasti myös lepakoissa

Eipä löydy lepakoista, koska sellaiset lepakot kuolevat nopeasti. Totta kai vammaisia lepakoita on, mutta niiden kohtalo on kurja. Suunnistaminen kaikuluotaamalla ei vaan onnistu ellei erota taajuuksia.