1.finaali su 3.4!

[jensky]

Jaa, minä en vaatinut siihen mitään sen kummempaa "asennetta". Musiikki on musiikkia, muu on muuta. Lotta esitti kappaleen sellaisella hyvällä "asenteella", mikä teki hänen esityksensä viihdyttäväksi. Se riittää mielestäni. Mutta en minä sitä tarkoita, että laulaja saisi olla kuin kuollut lahna. Mutta rokkipuolen ihmiset eivät sanele sitä, miten laulut pitää laulaa.

Sinä olet tuota mieltä, tuomarit eri mieltä, minä myös eri mieltä. Eli kyllä minusta tietynlainen biisi vaatii tietynlaisen asenteen ja yleensä rokkipuolen ihmisillä se asenne on jo itsessään.

Totta kai sinä tai Jone saatte vaatia, että naisartistin pitää olla narttu esittäessään joitain rokkikappaleita. Minä en vaadi. Totta kai hän SAA olla narttu, mutta hyvät rokkikappaleet ovat hyviä myös muulla tavalla esitettynä. Eli tässä "rakentavuus" ei tarkoittanut mitään muuta kuin Jonen omaa rokkiuskottavaa mielipidettä, jolle minä en taas pane mitään painoa. Enkä vaadi esim. Lottaa kuuntelemaan ja tottelemaan nöyrästi niitä höpinöitä.

ja tuo on sinun mielipiteesi, minä esitin eroavan mielipiteeni. Ja sinun mielipiteesi on se, ettei se ole rakentavaa kritiikkiä että pyydetään kilpailijoita miettimään kisabiisinsä TARKKAAN sen mukaan, että millaista he voivat uskottovasti vetää KILPAILUSSA. Tosin Lottahan on monta kertaa hokenut olevansa rokkityttö, niin kaipa hän luulee omaavansa rock-asennetta. Ja ehkä sinä näet sen. Minä en näe. Mutta mielipide-eroja saa olla.

Ei vaadi. Sehän on vain mielipidekysymys eikä mikään todellinen "rakentava" neuvo. Vai olisiko Lotan pitänyt karjua naama punaisena ja olla vihaisen ja hymyilemättömän näköinen? Sittenkö olisi ollut "asennetta"?

Vihainen? Miten Let me entertain you -biisissä pitäisi laulaa vihaisesti ja vakavasti? C'moon. On rock-asenne jotain muutakin kun otsan rypistelyä ja rääkymistä. Lotta on loistava esiintyjä, mutta nyt hänen kasvoiltaan paistoi puhdas epävarmuus, jonka ainakin minä huomasin. Ja kuten sanoin: ymmärrettävää noin jännässä tilanteessa ja kun sanat meinaa kadota päästä.

Höpsis. Kaikki tuollainen on nimenomaan keittiöpsykologiaa - jos ei kuolleesta lahnasta puhuta. Telepatia ei kuitenkaan toimi. Mitä ihmettä Lotan olisi tarkkaan ottaen pitänyt tehdä, jotta olisi laulanut "täydestä sydämestään"?  (vastausta ei löydy tuosta alempaakaan)Lotan esityksestä ei paistanut hermostuminen ollenkaan eikä häntä hirvittänyt - siis niin, että sen olisi ulkoapäin nähnyt. Sanat voi unohtaa kuka tahansa.

Huoh. Vänkää niin paljon kuin lystät, olen edelleen eri mieltä. Lotan olisi pitänyt laulaa täydestä sydämestään ja olla uskottava. As I said: hänen naamastaan paistoi epävarmuus suurimman osan ajasta, ja se nyt ei vaan sovi tuohon biisiin. Ja jos sinä et sitä nähnyt niin voivoi. Meikä näki. Tämäkin siis nähtävästi mielipideasia tai sitten sinä et tunnista kasvojen ilmeitä kovin hyvin?

Ei Lotta mokannut kuin lopussa ja selvitti tilanteen erinomaisesti. Asennepuheissa ei taas valitettavasti ole sisältöä. Olen pahoillani.
Asenteesta puhutaan vain ja ainoastaan, kun halutaan kritisoida jotakuta, jota "inhotaan".

Lotta mokaili sanojen kanssa useampaan otteeseen ja vire katoili alusta loppuun. Eiköhän se ole mokailua biisin läpi, vaikka biisissä oli myös onnistumisen hetkiä.
Ja pah tuota inhoamisesta. Tuo se vasta keittiöpsykologiaa on, kun ajatellaan, ettei kenenkään asennetta voi kritisoida paitsi jos inhoaa... HUOH. Lotta ei ole suosikkini, myönnän. Mutta olen monta kertaa kehunut täällä hänen esiintymistaitoaan ja karismaansa ja myös asennettaan. Nyt tuosta kolmikosta minusta puuttui asenne ja MINULLE se on tärkeä osa biisin esittämistä, etenkin rockpop -biiseissä ja rockissa muutenkin.

Ihan hyvältä kuulosti tuollaisenaankin. Mutta saathan sinä Samin tavoin haluta, että Lotta olisi laulanut korkeammalta. Minä en sille nähnyt tarvetta. Totta kai Lotta olisi voinut niin tehdä, mutta se on pelkkä mielipidekýsymys, jolle Lotan ei tarvinnut nyökytellä nöyränä. Mistä me tiedämme, miten hyvin Lotta olisi laulanut tämän kappaleen korkeammalta?

Ja taas tuo on sinun mielpiteesi ja se ei tarkoita sitä, että kritiikki ei olisi rakentavaa. Sami on musiikin ja laulun huippuammattilaisia, joten uskon, että hän kyllä osaa "kuvitella" sen, mikä sävellaji kellekin sopisi. Ja nyt olen samaa mieltä, koska Lotan alaäänet eivät todellakaan kantaneet ja vire katosi niissä pahiten. TODENNÄKÖISESTI korkeampi sävellaji olisi tuonut biisiin enemmän puhtautta ja sointia. Lotalla olisi riittänyt ääniala vetää yhtä korkeammalta hyvinkin, joten todennäköisesti hän olisi vetänyt laulun paremmin tai yhtä "hyvin" kuin nyt ILMAN niitä alaääniyrityksiä. Sama Stinan kohdalla, joka on MONESTI laulanut liian matalalta sävellajilta ja jolla myös kantaa ääni paremmin hieman korkeammissa kohdissa.

En minä näe mitään tarvetta sille, että Hennariikka alkaa laulaa miesmäisemmin pystyäkseen laulamaan rokkia "mahtipontisesti". Ei mahtipontinen rokkilaulanta ole mikään taidon mittari tai laulumusiikin huipentuma, johon kaikkien pitäisi pyrkiä.

MIESMÄISEMMIN?! Kuka sammakon kutu sitä nyt täällä pyytää? Tai kuka sanoi, että mahtipontinen rokkilaulanta on taidon mittari tai huipentuma? Ei yhtään kukaan. Mainitsinpa vaan, että Hennariikka on jo niin lahjakas laulamaan, ettei hänen tarvitse kuin hieman treenata mm. belttausta ja saada itsevarmuutta, niin tällainenkin biisi menisi vielä paremmin. En tarkoittanut sitä, että hänen sitten pitäisi alkaa rokkilaulajaksi (toivottavasti ei edes ala) tai edes sitä, että silloin Hennariikka olisi loistava laulaja. Parempi olisi, kyllä,  mutta paremmaksi voi tulla muutenkin. Kuitenkin pääasiassa laulajien on hyvä kehittää laulamistaan monin tavoin, että kykenee laulamaan erityylisiä lauluja.

Ihan yleisesti ehdotan kaikille, että olkaa ihmeessä kriittisiä sille, mitä tuomarit sanovat. Ei heidän puheensa ole mitään virheetöntä ja 100-prosenttisen loistavaa proosaa. Älkää silloinkaan pitäkö tuomarien puheita automaattisesti totena, kun he "haukkuvat" jotakin laulajaa, jota te itse satutte "inhoamaan".

Eiköhän täällä suurin osa ihmisistä osaa ajatella omilla aivoillaan. Tuo, että pidetään totena sitä, kun tuomarit haukkuvat inhoamaansa laulajaa on AIVAN YHTÄ lapsellista kuin se, että pitää automaattisesti Matti Vanhasena sitä kun he "haukkuvat" laulajaa, jota itse sattuu "rakastamaan".

[Etsku-Etana]

Sinä olet tuota mieltä, tuomarit eri mieltä, minä myös eri mieltä. Eli kyllä minusta tietynlainen biisi vaatii tietynlaisen asenteen ja yleensä rokkipuolen ihmisillä se asenne on jo itsessään.

Omien mielipiteiden nimittämistä "rakentavaksi kritiikiksi" ei vaan minusta ole järkevää. Eli sellaiset mielipiteet, jotka eivät auta tekemään esitystä paremmaksi. Vain mahdollisesti erilaiseksi. Ja tuo asennejuttu on siis pelkkää sanahelinää. Anteeksi vain!

En ole koskaan havainnut sellaista, että rokkipuolen ihmisillä olisi jotenkin "asenne jo itsestään". Heillä on tosin paljon erilaisia rokkimaneereita, jotka ilmeisesti ovat sitten sitä asennetta. Esimerkiksi jalan pitäminen kaiuttimen päällä ja kitaran rikkominen. Minä en kaipaa sellaista maneereihin perustuvaa "asennetta" muuhun musiikkiin.

Ja sen olen kyllä huomannut, että olet samaa mieltä kuin tuomarit. 

ja tuo on sinun mielipiteesi, minä esitin eroavan mielipiteeni. Ja sinun mielipiteesi on se, ettei se ole rakentavaa kritiikkiä että pyydetään kilpailijoita miettimään kisabiisinsä TARKKAAN sen mukaan, että millaista he voivat uskottovasti vetää KILPAILUSSA. Tosin Lottahan on monta kertaa hokenut olevansa rokkityttö, niin kaipa hän luulee omaavansa rock-asennetta. Ja ehkä sinä näet sen. Minä en näe. Mutta mielipide-eroja saa olla.

Ei, et esittänyt eroavaa "mielipidettä". Sinähän nimität tuomareilta omaksumaasi mielipidettä "rakentavaksi kriitiikiksi" vaikka se mielipide ei perustu mihinkään todellisuudessa tapahtuneeseën. Eli et pysty kertomaan, mitä Lotan olisi pitänyt tehdä tarkkaan ottaen toiisin. "Rakentava kritiikki" viittaa siihen, että mielide olisi jotenkin erityisen fiksu jopa niin, että laulajan olisi sitä syytä kuunnella. Vaikka tämä "asenne"juttu olisikin fiksu mielipide, siitä ei ole mitään apua, ellei kerrota tarlemmin, miten sitä "asennetta" olisi pitänyt oikein ilmentää.

Vihainen? Miten Let me entertain you -biisissä pitäisi laulaa vihaisesti ja vakavasti? C'moon. On rock-asenne jotain muutakin kun otsan rypistelyä ja rääkymistä. Lotta on loistava esiintyjä, mutta nyt hänen kasvoiltaan paistoi puhdas epävarmuus, jonka ainakin minä huomasin. Ja kuten sanoin: ymmärrettävää noin jännässä tilanteessa ja kun sanat meinaa kadota päästä.

Enhän minä väittänyt, että Lotan olisi pitänyt olla vihainen. Kunhan kysyin, koska sinusta iloisella ilmeellä tehty esitys ei ollut hyvä. Epävarmuushavaintoja saat toki tehdä jokaisesta esiintyjästä, jota "inhoat". Tässä tapauksessa ne eivät ole kuitenkaan Lotan vika.

Huoh. Vänkää niin paljon kuin lystät, olen edelleen eri mieltä. Lotan olisi pitänyt laulaa täydestä sydämestään ja olla uskottava. As I said: hänen naamastaan paistoi epävarmuus suurimman osan ajasta, ja se nyt ei vaan sovi tuohon biisiin. Ja jos sinä et sitä nähnyt niin voivoi. Meikä näki. Tämäkin siis nähtävästi mielipideasia tai sitten sinä et tunnista kasvojen ilmeitä kovin hyvin?

Tunnistan kasvojen ilmeet hyvin, mutta minä en koe tarpeelliseksi harrastaa keittiöpsykologiaa ja telepatiaa laulajiin, joita inhoan. En sitäpaitsi inhoakaan ketään.

Aivan, Nina oli sitä mieltä, että Lotta ei laulanut täydestä sydämestään. Ja nyt sinä olet samaa mieltä. Olisitko sitä mieltä - noilla sanoin - jos Nina ei olisi puhunut asiasta?

Heijastit omista aivoistasi epävarmuusilmeitä Lotan naamalle - koska et pitänyt hänestä. Ja edelleen sinulta jäi vastaamatta, mitä Lotan olisi tarkkaan ottaen pitänyt tehdä, jotta hänen esityksensä olisi tullut "suoraan sydämestä".

Lotta mokaili sanojen kanssa useampaan otteeseen ja vire katoili alusta loppuun. Eiköhän se ole mokailua biisin läpi, vaikka biisissä oli myös onnistumisen hetkiä.

Ei pahemmin mokaillut aiemmin. Tarkastin asian vertaamalla laulun sanoja laulun lyriikkaan . Tein sen moneen kertaan. Joku yksittäinen  sana muuttui toiseksi etkä sitä taatusti huomannut. Muutamassa kohdassa Lotta yhdisteli sanoja sellaiseksi pötköksi, ettei siitä tahtonut saada selvää. Mutta sellaista unohtelua ei ollut, että sinä olisit voinut huomata. Ja sellaisella unohtelulla ei ole väliä, mikä havaitaan vasta jälkeenpäin.

Ja pah tuota inhoamisesta. Tuo se vasta keittiöpsykologiaa on, kun ajatellaan, ettei kenenkään asennetta voi kritisoida paitsi jos inhoaa... HUOH.

Asenne"kritiikki" kohdistetaan valitettavasti aina sellaisiin laulajiin, joista ei pidä. Niistä laulajista, joista ei pidetä, etsitään keinolla millä hyvänsä kritisoitavaa. Niistä joista pidetään etsitään jotain kehuttavaa. Tämä näkyy usein esimerkiksi mies- ja naisartisteja arvioitaessa tähän tapaan (arvioija pitää Matista ja inhoaa Maijaa).

Matin laulussa on loistavat sanat! (jos sävellys huono)
Maijan laulussa on surkea sävellys! (jos sanat loistavat)

Matin laulussa on loistava sävellys (jos sanat huonot)
Maijan laulussa on surkeat sanat (jos sävellys loistava)

Nyt tuosta kolmikosta minusta puuttui asenne ja MINULLE se on tärkeä osa biisin esittämistä, etenkin rockpop -biiseissä ja rockissa muutenkin.

Niin, Nina puhui asiasta, mutta älä ota Ninan puheita totuutena. Ellet sitten pysty kertomaan, miten Lotan olisi pitänyt muuttaa esitystään.

Ja taas tuo on sinun mielpiteesi ja se ei tarkoita sitä, että kritiikki ei olisi rakentavaa. Sami on musiikin ja laulun huippuammattilaisia, joten uskon, että hän kyllä osaa "kuvitella" sen, mikä sävellaji kellekin sopisi. Ja nyt olen samaa mieltä, koska Lotan alaäänet eivät todellakaan kantaneet ja vire katosi niissä pahiten. TODENNÄKÖISESTI korkeampi sävellaji olisi tuonut biisiin enemmän puhtautta ja sointia. Lotalla olisi riittänyt ääniala vetää yhtä korkeammalta hyvinkin, joten todennäköisesti hän olisi vetänyt laulun paremmin tai yhtä "hyvin" kuin nyt ILMAN niitä alaääniyrityksiä.

En kopoi tuomarien mielipiteitä omikseni , sorry. Lotan alaäänet menivät viihdyttävyyden kannalta ihan hyvin eikä vire kadonnut mihinkään. Tai jos olet eri mieltä, kerro missä kohtaa laulua vire katosi. Voin tietysti muuttaa mielipidettänikin, jos osaat täsmentää.

Ei ole "mielipide" se, että mielipiteet eivät ole rakentavaa kritiikkiä sellaisenaan. Se on itsestään selvyys ja fakta. Muutenhan laulajan pitäisi ottaa rakentavana kritiikkinä samaan aikaan esimerkiksi mielipiteet "lauloit liian matalalta" ja "lauloit liian korkealta". Tai "lauloit liian hiljaa" ja "lauloit liian lujaa".  Miten laulajan siis pitäisi mielestäsi muuttaa esitystään tällaisen "rakentavan kritiikin" jälkeen?

Tarkat tekniset ja muut ohjeet esityksen parantamiseksi ovat rakentavaa kritiikkiä. Korkeamman äänen vaatiminen Lotan tapauksessa ei ole sellainen etenkään, jos ei tiedä, kuinka hyvin Lotta pystyy laulamaan tuollaisen kappaleen korkeammalta.

MIESMÄISEMMIN?! Kuka sammakon kutu sitä nyt täällä pyytää? Tai kuka sanoi, että mahtipontinen rokkilaulanta on taidon mittari tai huipentuma? Ei yhtään kukaan. Mainitsinpa vaan, että Hennariikka on jo niin lahjakas laulamaan, ettei hänen tarvitse kuin hieman treenata mm. belttausta ja saada itsevarmuutta, niin tällainenkin biisi menisi vielä paremmin.

Sitten jää kokonaan avoimeksi se, minkälainen Hennariikan pitäisi olla ollakseen "mahtipontisempi" laulaessaan rokkia. Ja edelleenkään "mahtipontinen rokkilaulanta" ei ole mikään laulajan taidon mittari vaikka sellaista kyllä vihjasit edellisessä viestissäsi.

Kuitenkin pääasiassa laulajien on hyvä kehittää laulamistaan monin tavoin, että kykenee laulamaan erityylisiä lauluja.

Tällainen vaatimus kohdistetaan aina (ihan aina) vain poppia laulaviin naisiin. Eli heidän pitäisi hallita myös örinähevi ollakseen "parempia laulajia", mutta örinäheviä harrastavien miesten ei pitäisi osata laulaa kuin Kristiina Brask, esimerkiksi.

Eiköhän täällä suurin osa ihmisistä osaa ajatella omilla aivoillaan. Tuo, että pidetään totena sitä, kun tuomarit haukkuvat inhoamaansa laulajaa on AIVAN YHTÄ lapsellista kuin se, että pitää automaattisesti Matti Vanhasena sitä kun he "haukkuvat" laulajaa, jota itse sattuu "rakastamaan".

Valitettavasti moni ei ajattele sillä tavalla omilla aivoillaan.

Ei ole myöskään lapsellista kertoa sellaista yksinkertaista totuutta, että monet katsojan nyökkäilevät automaattisesti tyytyväisenä, kun tuomarit haukkuvat heidän jo ennestään "inhoamaansa" laulajaa. Sanoivat tuomarit sitten mitä hyvänsä.

Ja sinun kannattaisi jättää Ninan sanat huomioimatta, kun hän perustaa kritiikkinsä väitteeseen, että hän hallitsisi telepatian. 

[jensky]

Ja sen olen kyllä huomannut, että olet samaa mieltä kuin tuomarit. 

Paremminkin olen sitä mieltä, että tuomarien kommentit ja kritiikki haukkuminen sonnaksi yms. aina kuin se kohdistuu omaan suosikkilaulajaan on hieman lapsellista ja siitä teen eriävän mielipiteeni. En ole aina samaa mieltä tuomarin kanssa JOS ilmaisen ymmärtäväni mistä heidän kritiikkinsä kumpuaa. Huomaat tämän, jos lukisit tarkemmin viestini.

Esimerkiksi tuomarit mollasivat Hennariikkaa (josta en erityisemmin pidä näin niinkuin laulajana toim.huom.) mutta itse pidin hänen esityksestään paljon ja mielestäni hän kuulosti paremmalta kuin koskaan. Kuitenkin ymmärsin myös tuomareiden mielipiteet, enkä pitänyt niitä turhana kritiikkinä, vaikka asian itse toisin koinkin. Meikä katsos pystyy myös näkemään asiat myös muiden kuin omasta näkökulmastani.

Ei, et esittänyt eroavaa "mielipidettä". Sinähän nimität tuomareilta omaksumaasi mielipidettä "rakentavaksi kriitiikiksi" vaikka se mielipide ei perustu mihinkään todellisuudessa tapahtuneeseën. Eli et pysty kertomaan, mitä Lotan olisi pitänyt tehdä tarkkaan ottaen toiisin. "Rakentava kritiikki" viittaa siihen, että mielide olisi jotenkin erityisen fiksu jopa niin, että laulajan olisi sitä syytä kuunnella. Vaikka tämä "asenne"juttu olisikin fiksu mielipide, siitä ei ole mitään apua, ellei kerrota tarlemmin, miten sitä "asennetta" olisi pitänyt oikein ilmentää.

Sanon, että tuomarien kommenteissa oli MYÖS rakentavaa kritiikkiä. Ehkä tajuamme rakentavan kritiikin eri tavoin. Lotan olisi pitänyt valita biisi, jonka sanat osaa varmasti, jonka hallitsee teknisesti ja laulaa se itselleen sopivimmalta sävelkorkeudelta. Eikä tämä tarkoita sitä, että Lotan esitys oli minusta ihan suatanan huono ja surkea ja sontaa. Vaan, että se olisi voinut olla parempikin JA että itse koin, että  tuomarit antoivat hänelle myös rakentavaa kritiikkiä.

Enhän minä väittänyt, että Lotan olisi pitänyt olla vihainen. Kunhan kysyin, koska sinusta iloisella ilmeellä tehty esitys ei ollut hyvä. Epävarmuushavaintoja saat toki tehdä jokaisesta esiintyjästä, jota "inhoat". Tässä tapauksessa ne eivät ole kuitenkaan Lotan vika.

Voisitko näyttää minulle kohdan, jossa sanoin, ettei iloisella ilmeellä tehty esitys ollut hyvä?

Aivan, Nina oli sitä mieltä, että Lotta ei laulanut täydestä sydämestään. Ja nyt sinä olet samaa mieltä. Olisitko sitä mieltä - noilla sanoin - jos Nina ei olisi puhunut asiasta?

Sanoin jo omassa Lotta-palautteessani, että hänen kasvoiltaan paistoi epävarmuus ja epävarmana ei minusta voi laulaa täydestä sydämestään(=uskottavasti) Let me entertain you -kappaletta. Aiemmin olen kehunut Lottaa uskottavaksi ja loistavaksi esiintyjäksi, nyt hän vaan minusta näytti epävarmalta ja tämän totesin jo ENNEN tuomarien palautetta.

Ei pahemmin mokaillut aiemmin. Tarkastin asian vertaamalla laulun sanoja laulun lyriikkaan . Tein sen moneen kertaan. Joku yksittäinen  sana muuttui toiseksi etkä sitä taatusti huomannut. Muutamassa kohdassa Lotta yhdisteli sanoja sellaiseksi pötköksi, ettei siitä tahtonut saada selvää. Mutta sellaista unohtelua ei ollut, että sinä olisit voinut huomata. Ja sellaisella unohtelulla ei ole väliä, mikä havaitaan vasta jälkeenpäin.

Itse kuulin ne sanapötköt pelkkänä löpölöpönä, ja oletin, että hän unohti sanat niistäkin kohdista. No, joka tapauksessa artikulointia olisi sitten voinut kehittää tai valita rytmisesti iisimpi kappale KILPAILUkappaleeksi.
Ja sanojen unohtelusta mainitsin heti ekassa Lotta-kommentissani, eli en havainnut sitä vasta jälkeenpäin 

Niin, Nina puhui asiasta, mutta älä ota Ninan puheita totuutena. Ellet sitten pysty kertomaan, miten Lotan olisi pitänyt muuttaa esitystään.

Olen sanonut sen monta kertaa. Jos et sitä osaa lukea, niin ei voi mitään. En jaksa toistaa itseäni jatkuvasti

En kopoi tuomarien mielipiteitä omikseni , sorry. Lotan alaäänet menivät viihdyttävyyden kannalta ihan hyvin eikä vire kadonnut mihinkään. Tai jos olet eri mieltä, kerro missä kohtaa laulua vire katosi. Voin tietysti muuttaa mielipidettänikin, jos osaat täsmentää.

Olen eri mieltä. Vire oli kateissa säkeistöissä ja kertseissä. Esitystä ei ole enää minulla digiboksissa ja katsomo ei toimi koneellani, niin en osaa sanoa kohtia.

Tarkat tekniset ja muut ohjeet esityksen parantamiseksi ovat rakentavaa kritiikkiä. Korkeamman äänen vaatiminen Lotan tapauksessa ei ole sellainen etenkään, jos ei tiedä, kuinka hyvin Lotta pystyy laulamaan tuollaisen kappaleen korkeammalta.

Lotta on laulanut korkeammalta ja hällä kantavat ylä-äänet, joten siitä voi tehdä oletuksen, että hän pystyy vetämään tämän biisin hyvinkin korkeammasta sävellajista.

Sitten jää kokonaan avoimeksi se, minkälainen Hennariikan pitäisi olla ollakseen "mahtipontisempi" laulaessaan rokkia. Ja edelleenkään "mahtipontinen rokkilaulanta" ei ole mikään laulajan taidon mittari vaikka sellaista kyllä vihjasit edellisessä viestissäsi.

Missä kohtaa vihjasin sellaista? Kirjoitin: "hänellä ei äänenkäyttö vielä riitä kunnolla mahtipontisempaan rokkiin MUTTA varmasti tulee riittämään kun treenataan ja itsevarmuus kasvaa " enkä itse tuossa näe kyllä missään kohtaan sellaista, että minusta mahtipohtisen rokin hallitseminen on laulajan taidon mittari? Tuossahan katsos tarkoitan sitä, että Hennariikalla tulee ääni riittämään myös mahtipohtisen rokin esittämiseen treenin myötä. Totta kai se on myös merkki siitä, että Hennariikka kehittyy laulajana sillä silloin hän pystyy helposti esittämään useamman tyylisiä kappaleita.

Siksihän laulutunneilla itsekin olen laulanut kaikkea tangosta heviin ja suomirockista Christina Aguileraan. Ei laulajana vaan kehity, jos laulaa pelkästään sellaisia biisejä, jotka sopivat omalle äänelleen parhaiten ja joita on helppo laulaa. Tämä ei toki tarkoita sitä, että Hennariikan täytyy alkaa myös esittää mahtirokkia keikoillaan MUTTA hänen on hyvä lauleskella sellaisia biisejä vapaa-ajallaan/laulutunneilla, koska niihin tarvittavan laulutekniikan oppiminen kehittää myös laulua niissä biiseissä, joita hän tulee esittämään.

Eikä tämä nyt tarkoita sitä, että hennariikan pitää treenata vain mahtipohtista rokkia, vaan myös eri tyylisiä (ja omasta tyylistä kaukaisia) tsipaleita, koska siitä nimenomaan OPPII laulamaan. Harrastatko itse laulamista?

Tällainen vaatimus kohdistetaan aina (ihan aina) vain poppia laulaviin naisiin. Eli heidän pitäisi hallita myös örinähevi ollakseen "parempia laulajia", mutta örinäheviä harrastavien miesten ei pitäisi osata laulaa kuin Kristiina Brask, esimerkiksi.

Kuka tuollaisen vaatimuksen esittää? Kuka on puhunut örinähevistä? Laulajan on hyvä hallita useampi laulutekniikka, se nyt on vaan ihan maalaisjärjellä ajateltavissa oleva asia. laulajan ei tarvitse esiintyä kaikilla äänitekniikoilla, mutta esim. belttauksen treenaus voi hyvinkin kehittää laulajaa, samoin klasaritunnit eivät ole kellekään laulajalle pahitteeksi. Örinähevimiesten on hyvä osata laulaa myös muutoin, muuten heidän äänensä voi kärsiä, kun örinähevitekniikkaan vaaditaan muutenkin laulutekniikkaa ihan örinähevimäisesti.

Meidän rinnakkaislaulutunnilla käy punk-laulajatyttö, joka siis esiintyessään laulaa punkisti = rääkyy. Laulutunneilla hän taas laulaa ihan erilaisia biisejä ja on sanonut monta kertaa, että nyt hän pystyy vetämään keikkansa paljon paremmin ja kestävämmin mitä aiemmin. Eri laulutyylit tukee toisiaan.

Ja olenhan minä täälläkin monesti penännyt esim. Ilpon kohdalla sitä, että hänen tosiaan kannattaa panostaa laulutunteihin (ja varmasti panostaakin) sillä hällä on toooodella hyvä ääni, mutta tekniikka vielä hakusessa hetkittäin. Tosin sekin paranee viikko viikolta, eli laulutreenien vaikutus näkyy jo nyt

Ja sinun kannattaisi jättää Ninan sanat huomioimatta, kun hän perustaa kritiikkinsä väitteeseen, että hän hallitsisi telepatian. 

Ei  minusta.

Tunnistan kasvojen ilmeet hyvin, mutta minä en koe tarpeelliseksi harrastaa keittiöpsykologiaa ja telepatiaa laulajiin, joita inhoan. En sitäpaitsi inhoakaan ketään...
Heijastit omista aivoistasi epävarmuusilmeitä Lotan naamalle - koska et pitänyt hänestä. 

Paitsi nähtävästi inhoat minua, sillä harrastat kohdallani jo ties kuinka monetta kertaa keittiöpsykologiaa ja pistät Ninaakin paremmaksi (joka mielestäsi hallitsee telepatian) ja tiedät mitä alitajunnassani tapahtuu. Nämä psykologialöpinäsi ovat melkein yhtä hyviä kuin se, jolloin ehdotit minulle lääketieteellisiin testeihin menemistä