Rauhaa Jensky, rauhaa!
Idols-keskusteluihin kuuluvat hyvät keskustelut ja jopa väittelyt. Mutta Sugarin seuraava onelineri ei ollut asiallinen kommentti edeltäviin kommentteihin - varsinkin kun muistamme mikä oli aiheena:
"No hyvä Annan esitys ei ainakaa ollu : D"
Sellaisen kommentin pystyy kirjoittamaan palstalle rekisteröitynyt robotti. Vasta keskustelun kautta selviää, onko kyseessä ihminen vai robotti. Myöskään se ei ollut asiallinen mielipide, että Annan esitys muka koski hänen korviinsa. Se on 100-prosenttisen varmasti valhe, joten miksi sellaista esitää "mielipiteenä" keskustelussa? Ei minusta ole mukavaa, että positiivisiin, kehuviin arvioihin vastataan tuolla tavalla.
Mikä Annan esityksessä sitten tosiasioiden mukaan oli parempaa kuin muilla? Nuotissa Anna pysyi huonommin viime esityksessä huonommin kuin Stina ja Fatima (ehkä myös Lotta piti vireen paremmin, pitää tarkistaa).
En tiedä, kenelle tarkoitit kysymyksen,mutta nyt kai keskusteltiin siitä, kenen kuului pudota. Ei siitä kuka oli paras. Toisaalta Idolsissa ei etsitä sitä, joka laulaa parhaiten nuotilleen. Sellaista kykyä saatetaan etsiä Sibelius Akatemian pääsykokeessa. En tosaalta tiedä eikä kukaan ole kertonut sitä, missä kohtaa esitystään Anna lauloi pahemmin nuotin vierestä.
Ja kyllä minusta on ihan oikein sanoa, että jonkun esitys oli siksi huonoin kun se omaan korvaan kuulosti huonoimmalta. Mielipiteitä saa ja pitää olla ja se pitäisi sallia myös heille, jotka ovat eri mieltä. Etenkin kun Thesugarangelin mielipide oli hyvin perusteltu.
Minusta ei ole oikein sanoa niin. Samalla lailla en sano, että joku voimistelija on huono, koska en ole kiinnostunut voimistelusta. Eli kuuntelijan oma kiinnostamattomuus tai musiikkityyli ei tee vielä laulajaa huonoksi. Eri asia on, että se voi tehdä laulajan sellaiseksi, kenet haluaa äänestää pois. Huono laulaja on osaamaton laulaja, mutta laulajasta ei tule osaamatonta vain sillä, että joku ei pidä hänen äänestään.
Ja todellakin pitää paikkansa pitkän ajan kokemusten mukaan, että onelinerit "Matti oli hyvä" ja "Liisa oli huono" toistavat yleensä tarkkaan tuomarien mielipiteen. Eli kovin moni huijaa jopa itseäänkin sillä, että hakee mielipiteelleen arvostusta olemalla samaa mieltä kuin kuuluisa tuomari. Tämän huomaan usein itsessänikin seuratessani American Idolia. Siksi on tärkeää, että keskustelupalstalla ei tarvitse tyytyä toisten kirjoittajien yhden rivin (mollaaviin) kommentteihin vaan saa kysyä tarkempia perusteluita. Jos yhden rivin kommentin kirjoittaja ei niitä halua antaa, se antaa sellaisen kuvan, ettei hänen kommentissaan ollutkaan paljoa sisältöä. Mahtoiko hän edes katsoa laulajan esitystä? Minua harmittaa ihan yleisestikin se, että ihmiset ovat valmiita arvostelemaan taitavien ihmisten työtä ilman että edes vaivautuisivat seuraamaan sitä huolellisesti.
Minua alkaa jo hieman pänniä tällä foorumilla näkyvä meininki, jossa joillakin on nähtävästi oikeus heittää perustelemattomia mielipiteitä, kun taas eri mieltä olevilta niitä perusteluita vaaditaan ihan viimeisen päälle ja useaan kertaan.
Minä en ole sitä huomannut. Tässä aiheessa esimerkiksi sinulta ei ole kysyttty mitään.
TAI miten Jonen antama palaute olisi ollut pelkkää roskaa ja Matti Vanhasta? Siksikö, että on itse Jonen kanssa eri mieltä vai siksikö, kun ei itse pysty kritisoimaan omaa suosikkiaan tai hyväksymään muiden antamaa kritiikkiä? 
Siksi että siinä ei ole mieltä, että jos Jonen oman sekaisen ajatusmaailman mukaan Annan kappale muka oli joku ihme pastissi ja sen mukaan Annan olisi ollut pakko esittää kappale jollain Jonen haluamalla tavalla. Ja kun ei esittänyt, Anna oli huono. Miten ihmeessä asia niin olisi? Miksi ihmeessä Annan velvollisuus olisi esittää kappale jollain tavalla, jota Jone sisäisesti haluaa? Tämä on aina ollut Jonen vika tuomarina. Hän sotkee omat mieltymyksensä arvosteluun. Esimerkiksi siten, että ne koelaulut ovat huonoja, joissa esitetään musiikkia, jota hän ei siedä.
ja jos et Jonen äänensävystä huomaa suurta ärtymystä, siitä sitten vaan.
