Idolslandia
Suomen Idols => Idols-arkisto => Idols 2012 => Aiheen aloitti: menni - 19.02.2012 18:47:47
-
^ Inan esitys ei ollut samaa tasoa.
Musiikkiesityksen viihdyttävyyttä eivät ratkaise yksittäiset virheet vaikka tässä Inalla menikin pieleen hieman pitempi osuus - mutta vain sekunteja.
Musiikkiopiston ikävän laulun kokeessa sen sijaan yksittäiset virheet ratkaisevat - ei se, onko esitys viihdyttävää.
Ina ei pysynyt sävellajissa, vaikka taustalla soitti bändi. Hän ei siis kuullut, että lauloin täysin eri sävellajissa kuin bändi.
Sergiulla heitti sävellaji samalla tavalla, mutta myös ilman säestystä laulettaessa.
Enkä ymmärrä tuota musiikkiopiston "ikävän laulun kokeita", miksi sävellajissa pysymisen vaatiminen kuuluisi vain musiikkiopistoon??
Ina epäonnistui vain siinä yhdessä kohtaa meille tuntemattomasta syystä. Syynä saattoi olla jonkinlainen ajatuskatkos. Oikosulku. Vai menikö se pieleen alusta loppuun? Minä en huomannut?
Musiikinopiston ikävän musiikin kokeissa luullaan, että viihdyttävä esitys on sellainen, jossa ei ole musiikkiteoreettisia virheitä. Niin ei kuitenkaan ole. Kuunteleva yleisö sallii live-esiintymisissä laulajalta virheitä, koska he saavat ilonsa ihan muusta kuin virheettömyydestä. Esimerkiksi laulajan saundista, tulkinnasta jne.
Sinä kun olet varmaankin niin monessa musiikkiopiston tasokokeessa ollut kuuntelemassa/arvioimassa/esiintymässä
Siellä annetaan arvosanoja eri osa-alueissa, joista yksi on esim. tulkinta.
Älä ala päteä asioilla, joista sinulla ei ole aavistustakaan.
Toki vire ym. tekniset asiat ovat tärkeitä musiikkiopistossa, sillä laulutekniikkaahan sinne mennään opiskelemaan. Se ei ole kuitenkaan kylmää ja kliinistä suorittamista.
Ja Inan esitykseen palatakseni, eka fraasi oli ihan kunnossa, mutta siitä eteenpäin Ina lauloin ihan mitä sattuu suhteessa taustaan. Välillä pääsi hetkittäin kiinni (fraasien lopuksi yleensä vähän paremmin), mutta ei, kyse ei todellakaan ollut vain siitä kohdasta, jossa sanat unohtuivat.
-
Sinä kun olet varmaankin niin monessa musiikkiopiston tasokokeessa ollut kuuntelemassa/arvioimassa/esiintymässä
Siellä annetaan arvosanoja eri osa-alueissa, joista yksi on esim. tulkinta.
Älä ala päteä asioilla, joista sinulla ei ole aavistustakaan.
Toki vire ym. tekniset asiat ovat tärkeitä musiikkiopistossa, sillä laulutekniikkaahan sinne mennään opiskelemaan. Se ei ole kuitenkaan kylmää ja kliinistä suorittamista.
Ja Inan esitykseen palatakseni, eka fraasi oli ihan kunnossa, mutta siitä eteenpäin Ina lauloin ihan mitä sattuu suhteessa taustaan. Välillä pääsi hetkittäin kiinni (fraasien lopuksi yleensä vähän paremmin), mutta ei, kyse ei todellakaan ollut vain siitä kohdasta, jossa sanat unohtuivat.
Niin, olen sitä mieltä, että verovaroin kustannetut musiikkiopistot pitäisi lopettaa. 8) Jokainen pimputtakoon pianoa omin päinsä, jos kiinnostaa. Sen sijaan tarvittaisiin esimerkiksi pop-laulamisen opetusta ja sävellystaitoa. Ei muissa Pohjoismaissakaan ole mitään musiikkiopistoja mutta silti esim. laulamisen pohja on Suomea vahvempi.
Valtaosa musiikkiopistoihin käytetyistä rahoista menee klassisen musiikin opettamiseen. Nimenomaan soittamisen opettamiseen.
Musiikkiopiston kylmä ja kliininen tapa suhtautua asioihin on tullut lukemattomia kertoja esiin esim. erilaisissa Idols-keskusteluissa. Luullaan että sillä on jotain merkitystä, lauloiko laulaja yhden nuotin pikkuisen väärin jne. Ei, sillä ei ole merkitystä, jos kysytään maksavan yleisön mielipidettä. Musiikkiopiston ikävän musiikin kokeissa niillä toki on merkitystä. Musiikkiopisto pilaa asiat opettamalla, että musiikin kuuntelussa on keskityttävä virheiden etsimiseen. Oikea tapa on sen sijaan etsiä iloisia asioita musiikista. Viihteestähän ja inhimillisestä suorotuksestahan on kysymys.
Ja Ina lauloi valtaosan laulustaan todella viihdyttävästi - lukuun ottamatta sitä yhtä kohtaa, jossa sekosi ja joka kohta otettiin televisioonkin.
-
Ihan hyviä lukukausimaksuja musiikkiopistoista maksetaan, älä siitä huoli, että ne ihan ilmaisia käyttäjilleen olisivat.
Siitä olen samaa mieltä, että pop-laulun opetusta pitäisi olla musiikkiopistoissa enemmän. Periaatteessa jokaisen musiikkiopiston pitäisi tarjota klassisen laulun rinnalla myös poppuolta, mutta ainakaan täällä se ei toteudu kunnolla (syy, miksi esimerkiksi minä opiskelen laulua kansalaisopistossa musiikkiopiston sijaan..) Sävellystaitoa, nimenomaan sitä teoriapuolta, jota musiikin kirjoittamiseen tarvitaan, opetetaan soitto-opintoihin kuuluvissa teoria- ja säveltapailuopinnoissa. Pianistit voivat myös opiskella vapaata säestystä, tavallaan poppispuolta sekin.
Ja kyllä, sävelpuhtaudella on merkitystä! Jokaista nuottia ei voi laulaa oikein, mutta silloin kun vireongelman laskevat sitä sinun peräänkuuluttamaasi viihdyttävyysarvoa, ei mene kovin hyvin. Se, että sinulla ei ole sävelkorvaa kuulla, milloin joku laulaa hyvin ja joku huonosti, ei tarkoita, että epävireinen laulu viihdyttäisi kaikkia. En varmastikaan ole ainut Idolsia tai muita kykykilpailuja seuraava, joille sävelpuhtaus on tärkeä osatekijä esityksen viihdyttävyydessä.
Ei musiikin perusopetuksessa ole mitään pahaa. Musiikkiopinnot edistävät kärsivällisyyttä, opettavat itsekuria ja harjoittelun tärkeyttä ja sen lisäksi kehittävät lapsen korvaa, ilmaisukykyä ja esiintymisvarmuutta. Mikä tuossa on negatiivista, vaikka esitettävä musiikki olisikin klassista?
Klassinenkin musiikki (hyvä sellainen) on mielestäni viihdyttävämpää kuin moni poppuolen kappale.
-
Ihan hyviä lukukausimaksuja musiikkiopistoista maksetaan, älä siitä huoli, että ne ihan ilmaisia käyttäjilleen olisivat.
Oppilaat maksavat vain pienen osan musiikkiopistojen kustannuksista. Valtaosa tulee verovaroista. Rahan käyttö on aivan toista luokkaa kuin esimerkiksiu urheilupuolella.
Tottahan klassista musiikkiia siis saa harrastaa mutta omilla rahoilla kuten esimerkiksi urheiluakin. Ei siinä ole mitään pahaa. Pahaksi se muuttuu silloin, kun esim. urheilevien lasten vanhemmat joutuvat maksamaan paitsi omien lastensa harrastuksen myös osallistumaan naapurinsa lasten klassisen musiikin harrastusten maksamiseen.
Minä kuulun siihen enemmistöön kansasta, joka ei musiikkiesitystä kuunnellessaan keskity etsimään virheitä. Totta kai se haittaa viime kädessä jokaista, jos lauluesitys menee liian paljon pieleen. Mutta tässä asiassa musiikkiopisto pilaa liian monet lopullisesti - musiikin kuuntelu muuttuu virheiden etsimiseksi. Kun sellaisen asenteen on aivoihinsa päästänyt, se ei sieltä enää pois lähde.
Musiikkiopistossa ei muuten opeteta sellaista sävellystaitoa, jota tarvitaan pop-kappaleiden tekemiseen. Ruotsissa keskitytään nimenomaan tähän. Sinfonian säveltämisen opiskelusta ei vaan ole hyötyä, kun pitäisi säveltää vaikka Euroviisu-kappale.
Ai niin: myös kansalaisopistojen kustannukset maksetaan lähes 100-prosenttisesti verovaroista.
-
Minusta taas tavallisenkin tai pienemmän tulotason perheiden lapsille pitää tarjota mahdollisuus harrastaa vaikka klassista musiikkia, ja siksi minusta on hyvä, että sitä tuetaan valtion verovaroin. Olen siis eri mieltä Etskun kanssa ja enemmän mennin linjoilla.
Mielestäni tekninen osaaminenkin on tärkeä asia myös laulajalle, muttei se kaikkein ratkasevin asia.
-
Minusta taas tavallisenkin tai pienemmän tulotason perheiden lapsille pitää tarjota mahdollisuus harrastaa vaikka klassista musiikkia, ja siksi minusta on hyvä, että sitä tuetaan valtion verovaroin. Olen siis eri mieltä Etskun kanssa ja enemmän mennin linjoilla.
Miksi sitten vanhemmat joutuvat kustantamaan paitsi urheilevien lastensa harrastuksen myös klassista musiikkia harrastavien naapurin lasten harrastukset?
Miksi jotkut harrastukset maksavat ja jotkut eivät?
-
Edelleen, kuinka paljon sinä olet tutustunut musiikkiopistojen opetussuunnitelmiin ja tiedät, mitä siellä opetetaan ja mitä ei? Ja kuinka paljon sinä ymmärrät musiikin säveltämisestä ja siihen tarvittavista tiadoista?
Sävelten merkitseminen nuottiviivastolle on täysin sama sinfoniaa ja euroviisua kirjoittaessa, sointujen ymmärtämisestä on myös hyötyä kun soinnuttaa tätä viisua.
Haluan korostaa, että vaikka kuulen esityksissä virheita, en etsi niitä. Korvani vain sattuu olemaan tarkempi kuin sinulla, se poimii huomattavat epävireisyydet itsestään. En kuuntele musiikkia tai käy konserteissa kuullakseni, kuinka joku laulaa tai soittaa väärin.
Virheiden kuuntelua harrastan lähinnä omaa soittoani tai lauluani kuunnellessa. Se on siis itsekriittisyyttä ja halua kehittyä, ei sinänsä virheiden kalastelua.
Urheilupuolella verovaroja käytetään urheilupaikkojen ylläpitoon. Esimerkiksi kotikaupungissani jäähallien ylläpito (ja uusien tilojen rakentaminen) sekä esim. urheilu/jalkapallokentän ylläpito ja valaisun rakentaminen syövät yhtälailla rahaa kuin musiikkiharrastus.
Sille, että yksilölajeissa (niin urheilussa kuin musiikissakin) kulut ovat joukkuelajeja suuremmat, ei vain voi mitää. Voin sanoa kokemuksesta, että ryhmäsoittotunnit ovat yhtä tyhjän kanssa.
Mielestäni verovarojen käyttö musiikin opetuksen tukemiseen on ainoastaan hyvä asia, koska lukukausimaksut ovat nykyisinkin sen suuruisia, ettei niitä ole kaikilla perheillä mahdollisuutta maksaa. Se, ettei lapsella ole mahdollisuutta harrastaa perheen varallisuuden takia, on ikävää. Toki on olemassa niitä kalliita urheilulajejakin, mutta jokin budjettiin sopiva urheilulaji löytyy kyllä aina. Musiikin harrastamiseen sen sijaan tarvitaan aina melkoisesti rahaa, mikäli opetusta halutaan. Soitinhankinnoista nyt puhumattakaan..
-
Menni vastasikin jo hyvin.
Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.
-
Minusta taas tavallisenkin tai pienemmän tulotason perheiden lapsille pitää tarjota mahdollisuus harrastaa vaikka klassista musiikkia, ja siksi minusta on hyvä, että sitä tuetaan valtion verovaroin. Olen siis eri mieltä Etskun kanssa ja enemmän mennin linjoilla.
Mielestäni tekninen osaaminenkin on tärkeä asia myös laulajalle, muttei se kaikkein ratkasevin asia.
Samaa mieltä :) Kansalaisopistohan on sitä varten, että se on kaikelle kansalle, eikä vain niille rikkaammille. Omat laulutuntini maksavat 190€ lukuvuodelta ja olen ihan riemuissani, että saan noinkin halvalla todella laadukasta opetusta itselleni. Jos joutuisin maksamaan lauluharrastukseni täysin yksityisen lauluopen kanssa, niin eipä minulla siihen tässä elämäntilanteessa olisi varaa ja joutuisin luopumaan rakkaasta harrastuksesta.
Ja mitä Inaan tulee, niin olen samaa mieltä Mennin kanssa siitä, että hänen säestysesityksensä oli aika pitkälti fiasko ja nimenomaan epäpuhtauden vuoksi. Silti hän on vielä yksi suosikeistani, koska hänessä on vaan jotain mikä itseeni kolahtaa. Tosin jos hänellä tänään menee puoliksikaan niin heikosti mitä teatterin vikassa esityksessä niin aika varmaan mielenkiintoni häntä kohtaan laskee.
Itseäni ei haittaa lainkaan, että omista verorahoistani nyt ja tulevaisuudessa menee lasten ja nuorten harrastuksen tukemiseen, oli se sitten viulunsoittoa tai jääkiekkohallin rakentamista.
-
Kansalaisopistoihin ja musiikkiopistoihin löytyy verorahoja siksi, että muita harrastuksia ei tueta verorahoin lähellekään samassa mitassa.
Klassisessa musiikissa ei ole mitään erityistä arvoa esimerkiksi jalkapalloon verrattuna. Jos jalkapalloa voi harrastaa omin rahoin, sitten myös klassista musiikkia.
-
Kuten jo sanoin, yksityisopetusta vaativat harrastukset (musiikki, yksilöurheilulajit) syövät enemmän rahaa, koska silloin opettajan palkan maksaisi periaatteessa tämä oppilas, jota opettaja/valmentaja opettaa 45/60 min tms.
Klassista musiikkia ei pysty opiskelemaan omin avuin, jos ei lue nuotteja. Jalkapalloa voi potki kotipihassa kuka tahansa, se onnistuu ja siinä voi kehittyä. Oletko koskaa koskenut viuluun tai muuhun jousisoittimeen? Siitä ei saa nättiä ääntä kuin vahingossa ilman neuvoja.
Musiikkia tuetaan siis siksi, että se on harrastuksena kalliimpi kuin esim. jalkapallo.
Vaikka soittotuntien kustannuksissa autetaankin, oppilas joutuu itse hankkimaan soittimen jossain vaiheessa opintoja, 3000 euron sello on vähän eritasoinen hankinta kuin jalkapallo tai nappikset.
Kyse ei ole siis klassisen musiikin korkeammasta arvosta, vaan tasa-arvoisemman harrastusmahdollisuuden luomisesta.
Jos minä saisin päättää verorahojen käytöstä, niillä ei todellakaan rakennettaisi neljää rumaa valtavaa valopylvästä, joista noin kahta käytetään muutaman kerran vuodessa ja silloinkin niin valoisalla, että ilmankin näkisi, jalkapallokentälle. Minua ei jalkapallo kiinnosta, joten en haluaisi siihen varoja käytettävän. Varoja käytetään joskus (=usein) tavalla, josta emme pidä.
Hankkiudu siis etsku mukaan politiikkaan ja lakkauta kaikki musiikkiopistott.
-
Kuten jo sanoin, yksityisopetusta vaativat harrastukset (musiikki, yksilöurheilulajit) syövät enemmän rahaa, koska silloin opettajan palkan maksaisi periaatteessa tämä oppilas, jota opettaja/valmentaja opettaa 45/60 min tms.
Klassista musiikkia ei pysty opiskelemaan omin avuin, jos ei lue nuotteja. Jalkapalloa voi potki kotipihassa kuka tahansa, se onnistuu ja siinä voi kehittyä. Oletko koskaa koskenut viuluun tai muuhun jousisoittimeen? Siitä ei saa nättiä ääntä kuin vahingossa ilman neuvoja.
Jos minä saisin päättää verorahojen käytöstä, niillä ei todellakaan rakennettaisi neljää rumaa valtavaa valopylvästä, joista noin kahta käytetään muutaman kerran vuodessa ja silloinkin niin valoisalla, että ilmankin näkisi, jalkapallokentälle. Minua ei jalkapallo kiinnosta, joten en haluaisi siihen varoja käytettävän. Varoja käytetään joskus (=usein) tavalla, josta emme pidä.
Sillä ei ole mitään merkitystä, soittaako joku huonosti vai hyvin esim. selloa. Se on vain harrastus, joka pitää maksaa itse. Myös taitoluistelijat maksavat omasta rahasta ammattivalmentajiensa palkat. Siinäkin lajissa tarvitaan taitoa johon tarvitaan opettajaa.
On helppo vaatia muita käyttämään rahaa oman harrastuksensa tukemiseen. Minun rahat kuuluvat minulle ja muiden rahat kuuluvat minulle. Demaripolitiikkaa. ;D
Ja jalkapalloakaan ei voi oppia ilman opettajaa. Siis kunnolla että siitä saisi elannon.
-
Menni vastasikin jo hyvin.
Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.
Miksi jotkut haluavat laittaa muut ihmiset maksamaan omat vapaa-ajan harrastuksensa?
Minusta riittää, että veronmaksaja osallistuu teiden ja sairaaloiden kustantamiseen ja sen sellaiseen.
-
Menni vastasikin jo hyvin.
Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.
Miksi jotkut haluavat laittaa muut ihmiset maksamaan omat vapaa-ajan harrastuksensa?
Minusta riittää, että veronmaksaja osallistuu teiden ja sairaaloiden kustantamiseen ja sen sellaiseen.
No mulla ei ole mitään sitä vastaan, jos meikä kustantaa jonkun tulevassa jonkun randomipenskan harrastuksen, olkoon se sitten urheilua tai musiikkia. :) Syynä lienee se, että mulla on niin hyviä kokemuksia kansalaisopistoharrastuksista, muskareista ja tiesmistä, että suon ne samat oikeudet muillekin.
-
Menni vastasikin jo hyvin.
Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.
Miksi jotkut haluavat laittaa muut ihmiset maksamaan omat vapaa-ajan harrastuksensa?
Minusta riittää, että veronmaksaja osallistuu teiden ja sairaaloiden kustantamiseen ja sen sellaiseen.
No mulla ei ole mitään sitä vastaan, jos meikä kustantaa jonkun tulevassa jonkun randomipenskan harrastuksen, olkoon se sitten urheilua tai musiikkia. :) Syynä lienee se, että mulla on niin hyviä kokemuksia kansalaisopistoharrastuksista, muskareista ja tiesmistä, että suon ne samat oikeudet muillekin.
Yhteiskunta ei tue urheilua juuri lainkaan verrattuna "kulttuuriin".
Ja palaa asiaan sitten kun joskus maksat nettoveroja. 8)
-
Menni vastasikin jo hyvin.
Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.
Miksi jotkut haluavat laittaa muut ihmiset maksamaan omat vapaa-ajan harrastuksensa?
Minusta riittää, että veronmaksaja osallistuu teiden ja sairaaloiden kustantamiseen ja sen sellaiseen.
Nuorten harrastamisen tukeminen tulotasosta riippumatta vähentää syrjäytymistä, mikä taas toisi kustannuksia esim. sairaanhoitoon.
-
Menni vastasikin jo hyvin.
Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.
Miksi jotkut haluavat laittaa muut ihmiset maksamaan omat vapaa-ajan harrastuksensa?
Minusta riittää, että veronmaksaja osallistuu teiden ja sairaaloiden kustantamiseen ja sen sellaiseen.
Nuorten harrastamisen tukeminen tulotasosta riippumatta vähentää syrjäytymistä, mikä taas toisi kustannuksia esim. sairaanhoitoon.
Tuo pitää paikkansa urheiluun. Syrjäytyvät pojat saadaan urheiluu, ei klassiseen musiikkiin.
Miksi siis et halua että rahat siirretään musiikkiopistoilta urheiluun?
-
Ihanaa, että joudun kirjoittamaan samat asiat uudestaan, kun ignooraat ne ensimmäisellä kerralla ja sitten otat ne asiat esille vasta lainatessasi viestiäni, johon en ole kirjoittanut näitä asioita uudestaan.
Kuten totesin aiemmin:
"Toki on olemassa niitä kalliita urheilulajejakin, mutta jokin budjettiin sopiva urheilulaji löytyy kyllä aina. Musiikin harrastamiseen sen sijaan tarvitaan aina melkoisesti rahaa, mikäli opetusta halutaan. Soitinhankinnoista nyt puhumattakaan.."
Jalkapalloa on paljon helpompaa oppia itsenäisesti, kuin monia soittimia. Totta kai on olemassa myös soittimia, joiden itsenäinen opettelu onnistuu. Se ei kuitenkaan ole yhtä helppoa.
Verovaroilla maksetaan monia asioita. Monet, kuten minä, eivät käytä kaupungin sisäistä bussiliikennettä juuri koskaan, mutta silti verovaroilla kustannetaan busseja, joilla muut matkustavat. Uimahallissa käyvät koulun ulkopuolella melko marginaalinen ryhmä ihmisiä, samoin kirjastoissa, urheilukentillä, nuorisotiloilla tai kaupungin huoltamilla laduilla tai lenkkipoluilla samaten.
Ovatko nämä kaikki välttämättömiä, nehän ovat pelkkiä harrastuksia. Pitäisikö käyttäjien kustantaa kaikki nämä?
Sinulla on ilmeisesti hyvät tulot. Huomattu on, että sinä olet porvari ja haluat pitää ne omat rahat itselläsi.
Jensky sanoi aiemmin, että tukee mielellään nuorten harrastustoimintaa verovarojen kautta, siinä on mielestäni hyvä asenne. Ota mallia.
Korostan edelleen, että ilman verovarojen osuutta, ei monilla olisi varaa harrastaa. Sinulle tämä ei varmaankaan ole ollut koskaan ajankohtaista, kun et osaa yhtään asettua muiden asemaan vaan välität ainoastaan siitä, että Sinun rahasi hyödyttävät Sinua, eivät vahingossakaan ketään muuta.
Valtio maksaa tukia ihmisille, jotka laiskuuttaan eivät käy töissä tms. Ärsyttääkö?
-
Ihanaa, että joudun kirjoittamaan samat asiat uudestaan, kun ignooraat ne ensimmäisellä kerralla ja sitten otat ne asiat esille vasta lainatessasi viestiäni, johon en ole kirjoittanut näitä asioita uudestaan.
Kuten totesin aiemmin:
"Toki on olemassa niitä kalliita urheilulajejakin, mutta jokin budjettiin sopiva urheilulaji löytyy kyllä aina. Musiikin harrastamiseen sen sijaan tarvitaan aina melkoisesti rahaa, mikäli opetusta halutaan. Soitinhankinnoista nyt puhumattakaan.."
Jalkapalloa on paljon helpompaa oppia itsenäisesti, kuin monia soittimia. Totta kai on olemassa myös soittimia, joiden itsenäinen opettelu onnistuu. Se ei kuitenkaan ole yhtä helppoa.
Verovaroilla maksetaan monia asioita. Monet, kuten minä, eivät käytä kaupungin sisäistä bussiliikennettä juuri koskaan, mutta silti verovaroilla kustannetaan busseja, joilla muut matkustavat. Uimahallissa käyvät koulun ulkopuolella melko marginaalinen ryhmä ihmisiä, samoin kirjastoissa, urheilukentillä, nuorisotiloilla tai kaupungin huoltamilla laduilla tai lenkkipoluilla samaten.
Ovatko nämä kaikki välttämättömiä, nehän ovat pelkkiä harrastuksia. Pitäisikö käyttäjien kustantaa kaikki nämä?
Sinulla on ilmeisesti hyvät tulot. Huomattu on, että sinä olet porvari ja haluat pitää ne omat rahat itselläsi.
Jensky sanoi aiemmin, että tukee mielellään nuorten harrastustoimintaa verovarojen kautta, siinä on mielestäni hyvä asenne. Ota mallia.
Korostan edelleen, että ilman verovarojen osuutta, ei monilla olisi varaa harrastaa. Sinulle tämä ei varmaankaan ole ollut koskaan ajankohtaista, kun et osaa yhtään asettua muiden asemaan vaan välität ainoastaan siitä, että Sinun rahasi hyödyttävät Sinua, eivät vahingossakaan ketään muuta.
Valtio maksaa tukia ihmisille, jotka laiskuuttaan eivät käy töissä tms. Ärsyttääkö?
Koska et ole ilmeisesti urheilua lainkaan harrastanut, et voi ymmärtää että kyseessä on samanlainen motorisen tekniikan opettelu kuin esim. pianonsoitossa. Molemmissa tarvitaan opettajaa, jos halutaan hyväksi.
En ehdi kommentoida jokaista lausetta. Mutta kuten sanoin, yhteiskunnan välttämättömiin menoihin veroja voidaan kerätä.
Sen sijaan ei ole mitään perusteita sille, että urheilevien lasten vanhemmat maksavat omista rahoistaan paitsi omien lastensa harrastukset myös naapurinsa lasten klassisen musiikin harrastukset (vähän liioitellen).
On helppo vaatia että muiden rahat kuuluvat minulle sen lisäksi että minun rahat kuuluvat minulle. Itse en ymmärrä sellaista asennetta.
-
Menni vastasikin jo hyvin.
Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.
Miksi jotkut haluavat laittaa muut ihmiset maksamaan omat vapaa-ajan harrastuksensa?
Minusta riittää, että veronmaksaja osallistuu teiden ja sairaaloiden kustantamiseen ja sen sellaiseen.
No mulla ei ole mitään sitä vastaan, jos meikä kustantaa jonkun tulevassa jonkun randomipenskan harrastuksen, olkoon se sitten urheilua tai musiikkia. :) Syynä lienee se, että mulla on niin hyviä kokemuksia kansalaisopistoharrastuksista, muskareista ja tiesmistä, että suon ne samat oikeudet muillekin.
Yhteiskunta ei tue urheilua juuri lainkaan verrattuna "kulttuuriin".
Ja palaa asiaan sitten kun joskus maksat nettoveroja. 8)
Enpä usko, että se nettoverot mielipidettäni muuttaa. Minun on mahdotonta ajatella, että ottais päähän että verorahoillani maksetaan kulttuuriharrastuksia. Enemmän ketuttaa, että niillä hoidetaan alkoholi-tupakka-ylipainosairauksia, jotka on täysin itse aiheutettuja ja joilta itse säästyn, kun olen savuton absolutisti normaalipainossa.
Ja edelleen olen samaa mieltä Mennin kanssa. Allekirjoitan hänen viestinsä täysin.
-
Sen sijaan ei ole mitään perusteita sille, että urheilevien lasten vanhemmat maksavat omista rahoistaan paitsi omien lastensa harrastukset myös naapurinsa lasten klassisen musiikin harrastukset (vähän liioitellen).
Samaten ei ole mitään perusteita sille, miksi muskari-muksujen vanhemmat maksavat omista rahoistaan paikkakunnan jäähallin peruskorjauksen, että naapurin pikkukärpät pääsee pelaamaan. ;D
Itse en tosin näe siinä mitään ongelmaa. Todennäköisesti iso osa vanhemmista kuitenkin tukee mielellään lasten (ei pelkästään lastensa) harrastustoimintaa.
-
Menni vastasikin jo hyvin.
Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.
Miksi jotkut haluavat laittaa muut ihmiset maksamaan omat vapaa-ajan harrastuksensa?
Minusta riittää, että veronmaksaja osallistuu teiden ja sairaaloiden kustantamiseen ja sen sellaiseen.
No mulla ei ole mitään sitä vastaan, jos meikä kustantaa jonkun tulevassa jonkun randomipenskan harrastuksen, olkoon se sitten urheilua tai musiikkia. :) Syynä lienee se, että mulla on niin hyviä kokemuksia kansalaisopistoharrastuksista, muskareista ja tiesmistä, että suon ne samat oikeudet muillekin.
Yhteiskunta ei tue urheilua juuri lainkaan verrattuna "kulttuuriin".
Ja palaa asiaan sitten kun joskus maksat nettoveroja. 8)
Enpä usko, että se nettoverot mielipidettäni muuttaa. Minun on mahdotonta ajatella, että ottais päähän että verorahoillani maksetaan kulttuuriharrastuksia. Enemmän ketuttaa, että niillä hoidetaan alkoholi-tupakka-ylipainosairauksia, jotka on täysin itse aiheutettuja ja joilta itse säästyn, kun olen savuton absolutisti normaalipainossa.
Ja edelleen olen samaa mieltä Mennin kanssa. Allekirjoitan hänen viestinsä täysin.
On helppo lahjoittaa sellaisia rahoja, joita ei omista. Esim. tulevaisuuden rahoja.
Mutta nythän olet lahjoittamassa tulevaisuuden rahojasi omien harrastustesi tukemiseen. Onpas ylevää. 8)
Jaan myöhemmin tämän aiheen, jotta Ina-parka pääsee rauhaan! ;D
-
Sen sijaan ei ole mitään perusteita sille, että urheilevien lasten vanhemmat maksavat omista rahoistaan paitsi omien lastensa harrastukset myös naapurinsa lasten klassisen musiikin harrastukset (vähän liioitellen).
Samaten ei ole mitään perusteita sille, miksi muskari-muksujen vanhemmat maksavat omista rahoistaan paikkakunnan jäähallin peruskorjauksen, että naapurin pikkukärpät pääsee pelaamaan. ;D
Itse en tosin näe siinä mitään ongelmaa. Todennäköisesti iso osa vanhemmista kuitenkin tukee mielellään lasten (ei pelkästään lastensa) harrastustoimintaa.
Vanhemmathan nimenomaan maksavat ne jäähallien peruskorjaukset maksamalla huikeita vuokria.
Sen lisäksi samat vanhemmat maksavat musiikkiopiston ylläpitolkustannuksia.
-
Jännä kun oon joskus pitänyt itseäni hirveän itsekeskeisenä. ;D
-
Jännä kun oon joskus pitänyt itseäni hirveän itsekeskeisenä. ;D
Ei ole itsekeskeistä se, että on sitä mieltä, että verovaroin pitäisi kohdella tasapuolisesti kaikkia harrastuksia.
Sen lisäksi pitää muistaa, että liikunta lisää terveyttä, klassisen musiikin harrastaminen ei.
-
Ihanaa, että joudun kirjoittamaan samat asiat uudestaan, kun ignooraat ne ensimmäisellä kerralla ja sitten otat ne asiat esille vasta lainatessasi viestiäni, johon en ole kirjoittanut näitä asioita uudestaan.
Kuten totesin aiemmin:
"Toki on olemassa niitä kalliita urheilulajejakin, mutta jokin budjettiin sopiva urheilulaji löytyy kyllä aina. Musiikin harrastamiseen sen sijaan tarvitaan aina melkoisesti rahaa, mikäli opetusta halutaan. Soitinhankinnoista nyt puhumattakaan.."
Jalkapalloa on paljon helpompaa oppia itsenäisesti, kuin monia soittimia. Totta kai on olemassa myös soittimia, joiden itsenäinen opettelu onnistuu. Se ei kuitenkaan ole yhtä helppoa.
Verovaroilla maksetaan monia asioita. Monet, kuten minä, eivät käytä kaupungin sisäistä bussiliikennettä juuri koskaan, mutta silti verovaroilla kustannetaan busseja, joilla muut matkustavat. Uimahallissa käyvät koulun ulkopuolella melko marginaalinen ryhmä ihmisiä, samoin kirjastoissa, urheilukentillä, nuorisotiloilla tai kaupungin huoltamilla laduilla tai lenkkipoluilla samaten.
Ovatko nämä kaikki välttämättömiä, nehän ovat pelkkiä harrastuksia. Pitäisikö käyttäjien kustantaa kaikki nämä?
Sinulla on ilmeisesti hyvät tulot. Huomattu on, että sinä olet porvari ja haluat pitää ne omat rahat itselläsi.
Jensky sanoi aiemmin, että tukee mielellään nuorten harrastustoimintaa verovarojen kautta, siinä on mielestäni hyvä asenne. Ota mallia.
Korostan edelleen, että ilman verovarojen osuutta, ei monilla olisi varaa harrastaa. Sinulle tämä ei varmaankaan ole ollut koskaan ajankohtaista, kun et osaa yhtään asettua muiden asemaan vaan välität ainoastaan siitä, että Sinun rahasi hyödyttävät Sinua, eivät vahingossakaan ketään muuta.
Valtio maksaa tukia ihmisille, jotka laiskuuttaan eivät käy töissä tms. Ärsyttääkö?
Koska et ole ilmeisesti urheilua lainkaan harrastanut, et voi ymmärtää että kyseessä on samanlainen motorisen tekniikan opettelu kuin esim. pianonsoitossa. Molemmissa tarvitaan opettajaa, jos halutaan hyväksi.
En ehdi kommentoida jokaista lausetta. Mutta kuten sanoin, yhteiskunnan välttämättömiin menoihin veroja voidaan kerätä.
Sen sijaan ei ole mitään perusteita sille, että urheilevien lasten vanhemmat maksavat omista rahoistaan paitsi omien lastensa harrastukset myös naapurinsa lasten klassisen musiikin harrastukset (vähän liioitellen).
On helppo vaatia että muiden rahat kuuluvat minulle sen lisäksi että minun rahat kuuluvat minulle. Itse en ymmärrä sellaista asennetta.
Totta kai urheilussakin tarvitaan valmennusta, kyllä sen nyt ymmärtää jokainen. Totesin vain, että urheilun harrastaminen ilman valmennusta onnistuu paremmin, kuin musiikin kohdalla, koska pallon potkiminen onnistuu keneltä tahansa, jolla on toimivat jalat. Soittimen hallinta ei onnistu tuosta vain.
Urheilussa verovarojen käyttö näkyy isommissa investoinneissa, juuri noissa jäähallin kunnostuksissa ja muiden kenttien rakentamisessa ja huollossa. Eivät harrastajat niitä maksa. Sinun tänne kirjoittamiesi viestin pohjalta pitäisi. Onko näin?
Se, että verovaroilla tuetaan opettajien palkkausta musiikkiopistoissa, on täysin verrannollista uuden jäähallin rakentamiseen junioiripelaajien harjoittelupaikaksi.
Ei ole myöskään perusteita sille, että musiikkia harrastavien lasten vanhemmat kustantavat jäähallin rakennuksen. Tai se, että varoja käytetään esim. Euroviisujen tai urheilukisojen järjestämiseen.
Vuoroin vieraissa.
-
Liikuntaa nyt pystyy harrastamaan ilmaiseksi tai puoli-ilmaiseksi niin, että terveys kohentuu ja sitä tuetaan mielestäni todella hyvin ainakin tällä suunnalla. Kouluissa on liikunnallisia iltapäiväkerhoja, seuratoiminta on todella aktiivista eikä jäsenmaksut päätä hirvitä ja opiskelijaliikunta on melkeinpä koko Suomen edullisinta.
Jos ammattilaiseksi tai edes puoliammattilaiseksi haluaa niin se maksaa, oli harrastus mikä hyvänsä. Jaliksessa seurassa pelaaminen maksaa 400-700euroa plus varusteet vuodessa, musiikkiopistossa lukuvuosi maksaa 400-900euroa plus materia. Eli kuta kuinkin saman hintasiksi ne tulee vanhemmille jos lapsi on harrastuksensa kanssa tosissaan ja tähtää pitkälle.
Jäkishän on sitten hintavampi harrastus ja siinähän yleensä vanhemmatkin on aika paljon mukana vapaaehtoisina, että hinta saadaan pidettyä kohtuullisena.
-
Ihanaa, että joudun kirjoittamaan samat asiat uudestaan, kun ignooraat ne ensimmäisellä kerralla ja sitten otat ne asiat esille vasta lainatessasi viestiäni, johon en ole kirjoittanut näitä asioita uudestaan.
Kuten totesin aiemmin:
"Toki on olemassa niitä kalliita urheilulajejakin, mutta jokin budjettiin sopiva urheilulaji löytyy kyllä aina. Musiikin harrastamiseen sen sijaan tarvitaan aina melkoisesti rahaa, mikäli opetusta halutaan. Soitinhankinnoista nyt puhumattakaan.."
Jalkapalloa on paljon helpompaa oppia itsenäisesti, kuin monia soittimia. Totta kai on olemassa myös soittimia, joiden itsenäinen opettelu onnistuu. Se ei kuitenkaan ole yhtä helppoa.
Verovaroilla maksetaan monia asioita. Monet, kuten minä, eivät käytä kaupungin sisäistä bussiliikennettä juuri koskaan, mutta silti verovaroilla kustannetaan busseja, joilla muut matkustavat. Uimahallissa käyvät koulun ulkopuolella melko marginaalinen ryhmä ihmisiä, samoin kirjastoissa, urheilukentillä, nuorisotiloilla tai kaupungin huoltamilla laduilla tai lenkkipoluilla samaten.
Ovatko nämä kaikki välttämättömiä, nehän ovat pelkkiä harrastuksia. Pitäisikö käyttäjien kustantaa kaikki nämä?
Sinulla on ilmeisesti hyvät tulot. Huomattu on, että sinä olet porvari ja haluat pitää ne omat rahat itselläsi.
Jensky sanoi aiemmin, että tukee mielellään nuorten harrastustoimintaa verovarojen kautta, siinä on mielestäni hyvä asenne. Ota mallia.
Korostan edelleen, että ilman verovarojen osuutta, ei monilla olisi varaa harrastaa. Sinulle tämä ei varmaankaan ole ollut koskaan ajankohtaista, kun et osaa yhtään asettua muiden asemaan vaan välität ainoastaan siitä, että Sinun rahasi hyödyttävät Sinua, eivät vahingossakaan ketään muuta.
Valtio maksaa tukia ihmisille, jotka laiskuuttaan eivät käy töissä tms. Ärsyttääkö?
Koska et ole ilmeisesti urheilua lainkaan harrastanut, et voi ymmärtää että kyseessä on samanlainen motorisen tekniikan opettelu kuin esim. pianonsoitossa. Molemmissa tarvitaan opettajaa, jos halutaan hyväksi.
En ehdi kommentoida jokaista lausetta. Mutta kuten sanoin, yhteiskunnan välttämättömiin menoihin veroja voidaan kerätä.
Sen sijaan ei ole mitään perusteita sille, että urheilevien lasten vanhemmat maksavat omista rahoistaan paitsi omien lastensa harrastukset myös naapurinsa lasten klassisen musiikin harrastukset (vähän liioitellen).
On helppo vaatia että muiden rahat kuuluvat minulle sen lisäksi että minun rahat kuuluvat minulle. Itse en ymmärrä sellaista asennetta.
Totta kai urheilussakin tarvitaan valmennusta, kyllä sen nyt ymmärtää jokainen. Totesin vain, että urheilun harrastaminen ilman valmennusta onnistuu paremmin, kuin musiikin kohdalla, koska pallon potkiminen onnistuu keneltä tahansa, jolla on toimivat jalat. Soittimen hallinta ei onnistu tuosta vain.
Urheilussa verovarojen käyttö näkyy isommissa investoinneissa, juuri noissa jäähallin kunnostuksissa ja muiden kenttien rakentamisessa ja huollossa. Eivät harrastajat niitä maksa. Sinun tänne kirjoittamiesi viestin pohjalta pitäisi. Onko näin?
Se, että verovaroilla tuetaan opettajien palkkausta musiikkiopistoissa, on täysin verrannollista uuden jäähallin rakentamiseen junioiripelaajien harjoittelupaikaksi.
Ei ole myöskään perusteita sille, että musiikkia harrastavien lasten vanhemmat kustantavat jäähallin rakennuksen. Tai se, että varoja käytetään esim. Euroviisujen tai urheilukisojen järjestämiseen.
Vuoroin vieraissa.
Jähallit rakennetaan yleensä veikkausvoittovaroin, joista valtaosa menee kulttuuriin. Mm. musiikkiopistojen, teattereiden jne rakentamiseen.
Mutta sen jälkeen halleista maksetaan kovaa vuokraa mitä musiikkiopistolaiset eivät maksa.
Kunnallisveroin maksetaan sitten musiikkiopiston opettajien palkat ja musiikkiopistojen vuokrat jne. Jääkiekkovalmentajien palkat maksaa junioreiden vanhemmat. Iso ero.
Jonkin palloilulajin opettelu ei ole sen helpompaa kuin jonkin instrumentin opiskelu. Jalkojen ja käsien käýtöstä on kysymys. Mutta jos vanhemat haluavat opettajan soittoon, sitten maksakoon. Ei se ole mikään ihmisoikeuskysymys, että jokaisella pitää olla verovaroin kustannettu musiikinopettaja.
-
Liikuntaa nyt pystyy harrastamaan ilmaiseksi tai puoli-ilmaiseksi niin, että terveys kohentuu ja sitä tuetaan mielestäni todella hyvin ainakin tällä suunnalla. Kouluissa on liikunnallisia iltapäiväkerhoja, seuratoiminta on todella aktiivista eikä jäsenmaksut päätä hirvitä ja opiskelijaliikunta on melkeinpä koko Suomen edullisinta.
Jos ammattilaiseksi tai edes puoliammattilaiseksi haluaa niin se maksaa, oli harrastus mikä hyvänsä. Jaliksessa seurassa pelaaminen maksaa 400-700euroa plus varusteet vuodessa, musiikkiopistossa lukuvuosi maksaa 400-900euroa plus materia. Eli kuta kuinkin saman hintasiksi ne tulee vanhemmille jos lapsi on harrastuksensa kanssa tosissaan ja tähtää pitkälle.
Jokainen voi myös laulaa ihan omin päin. Mikä estää?
Vain musiikissa yhteiskunta maksaa "valmentajat" kun joku pyrkii huipulle.Ei esim. taitoluistelussa.
-
Nyt en enää jaksa vääntää. Etsku ei selkeästi ymmärrä musiikin opiskelua, mitä siinä tarvitaan ja miten se onnistuu.
-
Nyt en enää jaksa vääntää. Etsku ei selkeästi ymmärrä musiikin opiskelua, mitä siinä tarvitaan ja miten se onnistuu.
Totta kai minä ymmärrän. En vain ymmärrä sitä, miksi sitä ei tehdä samassa mitassa omalla rahalla kuin muitakin harrastuksia.
Enkä ymmärrä sitäkään, miksi klassisen musiikin harrastus olisi yhteiskunnan kannalta yhtään tärkeämpää kuin esim. jalkapallo, joka kuitenkin parantaa motoriikkaa (oppii pysymään pystyssä) ja pidentää elinikää ja parantaa terveyttä.
-
Aiemmin luettelin jo musiikin opiskelun hyviä puolia.
Musiikki on osittain matikkaa, kehittää siis myös sellaista ajattelua.
Lisäksi kärsivällisyyttä, käsien motoriikkaa, tarkkuutta, tietysti rytmitajua, opettaa kuria ja harjoittelua sekä itsenäisen tekemisen tärkeyttä.
Nyt oikeasti olen hiljaa.
-
Aiemmin luettelin jo musiikin opiskelun hyviä puolia.
Musiikki on osittain matikkaa, kehittää siis myös sellaista ajattelua.
Lisäksi kärsivällisyyttä, käsien motoriikkaa, tarkkuutta, tietysti rytmitajua, opettaa kuria ja harjoittelua sekä itsenäisen tekemisen tärkeyttä.
Nyt oikeasti olen hiljaa.
Totta kai se on hyvä harrastus. Mutta ihmiset terveyden kannalta ei tarpeellinen. Urheilu on.
Ei siis löydy perusteita, miksi sitä pitäisi saada harrastaa muiden rahalla mutta ei urheiliua (samassa määrin).
Matematiikan opiskelu ei tarvitse musiikin harrastamista.
-
Joka Idolsissa syntyy joku tällainen keskustelu. ;D
-
Liikuntaa nyt pystyy harrastamaan ilmaiseksi tai puoli-ilmaiseksi niin, että terveys kohentuu ja sitä tuetaan mielestäni todella hyvin ainakin tällä suunnalla. Kouluissa on liikunnallisia iltapäiväkerhoja, seuratoiminta on todella aktiivista eikä jäsenmaksut päätä hirvitä ja opiskelijaliikunta on melkeinpä koko Suomen edullisinta.
Jos ammattilaiseksi tai edes puoliammattilaiseksi haluaa niin se maksaa, oli harrastus mikä hyvänsä. Jaliksessa seurassa pelaaminen maksaa 400-700euroa plus varusteet vuodessa, musiikkiopistossa lukuvuosi maksaa 400-900euroa plus materia. Eli kuta kuinkin saman hintasiksi ne tulee vanhemmille jos lapsi on harrastuksensa kanssa tosissaan ja tähtää pitkälle.
Jäkishän on sitten hintavampi harrastus ja siinähän yleensä vanhemmatkin on aika paljon mukana vapaaehtoisina, että hinta saadaan pidettyä kohtuullisena.
Eka lähetykseni teksti katosi. Koetan nyt lisätä sen tähän, jos onnistuisi elikkä
Pikku korjaus tuohon jalkapallon maksamiseen. B-tyttöiässä (ja jopa c-tytöissä eli 14-vuodesta eteenpäin) tuo yllämainittu hintahaarukka ei riitä minnekään. Seurojen kuukausimaksut tuntemissani seuroissa ovat 60-120 euro/kk. Tämän päälle tulevat seuran jäsen- ja toimintamaksut, jotka liikkuvat 200-300 euroa/vuosi ja ylikin. Lisäksi tulevat vielä turnausmaksut, harkkaleirit sekä koti- että ulkomailla, pelimatkat ja varusteet sekä pelipassi ja vakuutus. Jo neljä vuotta sitten vuotuiset kustannukset ylittivät tonnin vuodessa. Harrastesarjan joukkueissakin hinta nousee ainakin 500 euroon vuodessa + pelipassit ja vakuutukset, joiden suuruusluokka isommilla tytöillä 145 euroa.
Onneksi tytöt ovat itse osallistuneet joukkueen talkoisiin, joilla ovat voineet maksaa ison osan harrastuksestaan. Vanhempi olisi kyllä jo muuten tehnyt konkurssin.
Tosin on tuosta harrastuksesta ollut hyötyäkin. Kuopus on juuri neuvottelemassa stipendistä jenkkiyliopistoon. Stipendin turvin voisi opiskella siellä ja saisi pelata myös rakastamaansa jalkapalloa.
-
^ No hyvä sitten! :D
Pelkäsin vain että tämä aihe räjähtää käsiin.
Nyt lisäys onnistui ;D Oli ihan pakko hieman valaista tuota hintatasoa jalkapallon suhteen. Ei se ole ilmaista sekään, jos haluaa kehittyä.
-
Kiitos Menni kun toimit tässä keskustelussa järjen äänenä!
Etsku et selvästikään tiedä asioista kovinkaan paljoa, saati sitten suhtautua objektiivisesti. En jaksa korjata lukuisia vääriä väittämiäsi, jotka Menni jo useaan kertaan korjasi.
Pakko huomauttaa yhdestä kommentistasi: "Klassisessa musiikissa ei ole mitään erityistä arvoa esimerkiksi jalkapalloon verrattuna." Pidätkö musiikkia tärkeänä? Jos et tiennyt niin kaikki nykymusiikki, oli se sitten vaihtoehtorokkia tai bluesia, pohjautuu klassiseen musiikkiin eli taidemusiikkiin. Siksi uskallan väittää, että klassisella musiikilla ON suurempi merkitys maapallon historiassa kuin jalkapallolla. Urheilulajeja on olemassa tuhansia, mutta kaikki maailman musiikki juontaa juurensa taidemusiikkiin. Too bad. :'(
-
Kiitos Menni kun toimit tässä keskustelussa järjen äänenä!
Etsku et selvästikään tiedä asioista kovinkaan paljoa, saati sitten suhtautua objektiivisesti. En jaksa korjata lukuisia vääriä väittämiäsi, jotka Menni jo useaan kertaan korjasi.
Pakko huomauttaa yhdestä kommentistasi: "Klassisessa musiikissa ei ole mitään erityistä arvoa esimerkiksi jalkapalloon verrattuna." Pidätkö musiikkia tärkeänä? Jos et tiennyt niin kaikki nykymusiikki, oli se sitten vaihtoehtorokkia tai bluesia, pohjautuu klassiseen musiikkiin eli taidemusiikkiin. Siksi uskallan väittää, että klassisella musiikilla ON suurempi merkitys maapallon historiassa kuin jalkapallolla. Urheilulajeja on olemassa tuhansia, mutta kaikki maailman musiikki juontaa juurensa taidemusiikkiin. Too bad. :'(
En ole esittänyt yhtään väärää väittämää, jonka helposti huomaat, jos yrität löytää suoran lainauksen sellaisesta.
En ole puhunut mitään "taidemusiikin merkityksestä maapallon historiaan". Sitähän ei ole ollut, koska taidemusiikki käsitteenä on hyvin tuore ilmiö. Taidemusiikkihan tarkoittaa nykyään sellaista musiikkia, josta ihmiset eivät ole valmiita maksamaan, joten panevat toiset maksamaan verojen kautta. Ainakin Suomessa.
Puhuin erilaisten harrastusten arvosta ja totesin, että klassisen musiikin harrastaminen ei ole sen arvokkaampaa harrastuksena kuin jalkapallon pelaaminen, esimerkiksi. Kyseessä on vain ajanviete. Itse asiassa kaikki urheilu on tärkeämpää, koska ihminen vaatii liikuntaa terveelliseen ja pitkään elämään.
Klassisen musiikin harrastajat ovat vain jostakin saaneet Suomessa päähänsä, että heidän ajanvietteensä on arvokkaampaa kuin jotkut muut ajanvietteet. Ilman perusteluita.
-
Etskulla vähän yksoikoisia näkemyksiä. Mä olen harrastanut musiikkia yli 20 vuotta, siitä 11 vuotta musiikkiopistossa. Tällä hetkellä saan siitä myös jonkin verran rahaa. Musiikin harrastaminen tekee hyvää mielenterveydelle, mitä pitäisin tärkeänä siinä missä fyysistä terveyttäkin. Mä en halua osallistua tähän väittelyyn. Tyydyn vain olemaan tässä asiassa Mennin kanssa samaa mieltä.
Mutta Ina. Se esitys oli muistaakseni alusta loppuun väärässä sävellajissa vedettyä. Ei yhtä ainoaa oikeeta nuottia. Se on aivan sama, oliko soundi hyvä tai fiilis korkealla. Noin se ei voi mennä. On eri asia laulaa hitusen epäpuhtaasti, se on ihan luonnollista. Inan sävelkorva ei ole täydellinen, mutta kuitenkin riittävä. On kovalla työllä työstänyt laulustaan sellaisen, mitä tänään top 15: ssa kuultiin. Ja nyt kun lähti oikeassa sävellajissa, se oli myös puhdasta. Että näin.
-
I agree with menni :P
Keskustelussa pitäisi kertoa omia mielipiteitä eikä floodata. Näin on erityisesti silloin, kun keskustellaan jostain asiasta.
Oon kertonut jo oman mielipiteeni moneen kertaan ja nyt mielipiteeni on sama kuin mennillä. :) Tämä menee kehäkeskusteluksi ja itsensä toisteluksi niin en sen jatkamista pidä nyt enää järkevänä. Floodflood 8)
Tällaiset kommentit eivät tarvitse tukiviestejä:
"Nyt en enää jaksa vääntää. Etsku ei selkeästi ymmärrä musiikin opiskelua, mitä siinä tarvitaan ja miten se onnistuu."
Ellei ole sanottavaa, ei pidä kirjoittaa.
Aiemmin sanoin että en pidä floodaamisesta, ja siitä että jos ei oo sanottavaa nii ei tarvi kirjottaa.
Vastasit siihen: "ei se haittaa, me kaikki tehdään sitä kokoajan".
Ja sitten aiheeseen:
Itse olen harrastanut urheilua pienestä asti. jalkapalloa,jääkiekkoa,lentopalloa,pesäpalloa jne.
- Jalkapalloon ei hirveänä varusteita tarvi että kehittyy, jalkapallo+nappikset riittää.
- Jääkiekkoon taas tarvii luistimet+maila. Ulkojäillä voi ilmaiseksi harjoitella niin paljon kun lystää.
- Lentopalloon: lentopallo.
- Pesäpalloon: maila+pallo+räpylät.
Koulussa kyllä opetetaan näiden lajien perusteet mielestäni hyvin. Ja kaikkia lajeja voi harrastaa yksin tai kavereiden kanssa.
Itse en ole koskaan pelannut missään seurassa.
Jääkiekossa olen yhden vuoden pelannut hallissa ja vuosimaksu oli 15€ ja vuoro oli kerran viikossa.
Musiikkia taas itse en ole koskaan oppinut, en laulamaan, enkä soittamaan.
Pienenä halusin musiikkiopistoon mutta en päässyt sinne.
Joskus yrittänyt pianonsoittoa opiskella, ja hankalaa se oli.
Koulussa ei opeteta soittamaan esim. pianoa. Yläasteella taidettiin opettaa kitaransoittoa. Itsellä ei tuo kitaransoitto ole ikinä kiinnostanut.
Musiikkia on hankalampaa itseopiskella kuin urheilua.
Voi urheilussakin kehittyä ilman että tarvii sen oman valmentajan. Monet kaverit ovat hyviä jääkiekossa, jalkapallossa ja lentopallossa.
En itse ole ainakaan sen kannalla että alettaisiin lakkauttamaan musiikkiopistoja, jääkiekkohalleja tai jalkapallokenttiä.
-
^ No hyvä sitten! :D
Pelkäsin vain että tämä aihe räjähtää käsiin.
Nyt lisäys onnistui ;D Oli ihan pakko hieman valaista tuota hintatasoa jalkapallon suhteen. Ei se ole ilmaista sekään, jos haluaa kehittyä.
Kiitos korjauksesta :) Mietinkin, että saatoin katsoa kustannukset vähän turhan nuorien osalta ;D
Mahtava tilaisuus tuo stipendin saaminen!
-
Etskulla vähän yksoikoisia näkemyksiä. Mä olen harrastanut musiikkia yli 20 vuotta, siitä 11 vuotta musiikkiopistossa. Tällä hetkellä saan siitä myös jonkin verran rahaa. Musiikin harrastaminen tekee hyvää mielenterveydelle, mitä pitäisin tärkeänä siinä missä fyysistä terveyttäkin. Mä en halua osallistua tähän väittelyyn. Tyydyn vain olemaan tässä asiassa Mennin kanssa samaa mieltä.
Ihmisen mielenterveyden ylläpito ei tarvitse erityisesti musiikkia. Mikä tahansa harrastus tai ajanviete on ihan yhtä hyvä siinä missä musiikkikin. Mutta vain liikunta tekee hyvää ihmisen verenkiertoelimistölle ja aineenvaihdunnalle. Siten on yhtä oikein vaatia, että muut ihmiset osallistuvat musiikkiharrastukseni kustannuksiin on vaatia, että muut ihmiset osallistuvat vaikkapa postimerkkeilyharrastajan kustannuksiin.
Mutta Ina. Se esitys oli muistaakseni alusta loppuun väärässä sävellajissa vedettyä. Ei yhtä ainoaa oikeeta nuottia.
Tämä jää sitten huhupuheiden varaan.
-
Musiikkia on hankalampaa itseopiskella kuin urheilua.
Voi urheilussakin kehittyä ilman että tarvii sen oman valmentajan. Monet kaverit ovat hyviä jääkiekossa, jalkapallossa ja lentopallossa.
Kiitos että osallistut keskusteluun! :)
Haluan sanoa vain, että esimerkiksi naisten telinevoimistelua on MAHDOTONTA itseopiskella. Yritäpä opiskella yksin esimerkiksi eritasonojapuiden salat.
Ja juuri missään vähänkään teknisemmässä urheilulajissa ei voi kehittyä pitkällekään ilman valmentajaa. Ei yksikään eri maajoukkueiden pelaajista ole noussut sille tasolle ilman valmentajaa.
Pianon soiton alkeet osaa aivan hyvin opettaa kuka hyvänsä, joka osaa itse soittaa. Ei siihen tarvita palkattuja opettajia. Ei ole mikään ihmisoikeus saada osata soittaa hyvin jotain instrumenttia. Näinhän se Suomessa tapahtui ennen musiikkiopistoja. Ja laulaminen sujuu ihmiseltä ihan luonnostaan.
Ei muuten pidä verrata musiikkiopistoja jäähalleihin (rakennuksiin) vaan musiikkiopistojen opettajia urheiluseurojen valmentajiin. Puhutaan siis palkkarahoista.
Ei liity sinun kirjoitukseesi mutta totean tähän kuitenkin:
Olettaen että urheilu on saanut asiallisen osan tukirahoista, haluaisin että musiikin opettamiseen käytettyjä rahoja siirrettäisiin pois klassisen musiikin ja jazzin puolelta. Pitäisi opettaa sitä musiikkia, jota ihmiset kuuntelevatkin. Eli poppia (rockia on jo ihan riittävästi opistoissa). Suomi on ainoa Länsi-Euroopan maa, jossa panostetaan niin tolkuttomasti klassisen musiikin opettamiseen.
-
Loppupäästä Inan sävellaji-viestit on yhdistetty Ina-aiheeseen.
Valitettavasti mennin osaksi koituneesta avausviestistä ei voi erottaa siihen liittyvää osaa.
-
Etsku voi herranjumala.
Sanoit: "En ole puhunut mitään "taidemusiikin merkityksestä maapallon historiaan". Sitähän ei ole ollut, koska taidemusiikki käsitteenä on hyvin tuore ilmiö. Taidemusiikkihan tarkoittaa nykyään sellaista musiikkia, josta ihmiset eivät ole valmiita maksamaan, joten panevat toiset maksamaan verojen kautta. Ainakin Suomessa." Juu et puhunutkaan, mutta vertasit klassisen musiikin arvoa jalkapalloon, etkä perustellut väittämää millään tavalla, toin keskusteluun vain yhden näkökulman lisää. Kuulen mielelläni perustelujasi sille, miksi klassisella musiikilla ei ole sen suurempaa arvoa jalkapalloon verrattuna. :) Taidemusiikkia on käsitteenä hyvin tuore ilmiö? Onko mielestäsi antiikin aika tuoretta (ihmisen) historiaa? Lisäksi mitä tarkoitat sillä, etteivät suomalaiset ole valmiita maksamaan klassisesta musiikista? Musiikkiopistojen opiskelijat maksavat lukukausimaksuja, ostavat opiskelumateriaalit, klassisen musiikin kuuntelijat käyvät konserteissa...
-
Etskulla vähän yksoikoisia näkemyksiä. Mä olen harrastanut musiikkia yli 20 vuotta, siitä 11 vuotta musiikkiopistossa. Tällä hetkellä saan siitä myös jonkin verran rahaa. Musiikin harrastaminen tekee hyvää mielenterveydelle, mitä pitäisin tärkeänä siinä missä fyysistä terveyttäkin. Mä en halua osallistua tähän väittelyyn. Tyydyn vain olemaan tässä asiassa Mennin kanssa samaa mieltä.
Ihmisen mielenterveyden ylläpito ei tarvitse erityisesti musiikkia. Mikä tahansa harrastus tai ajanviete on ihan yhtä hyvä siinä missä musiikkikin. Mutta vain liikunta tekee hyvää ihmisen verenkiertoelimistölle ja aineenvaihdunnalle. Siten on yhtä oikein vaatia, että muut ihmiset osallistuvat musiikkiharrastukseni kustannuksiin on vaatia, että muut ihmiset osallistuvat vaikkapa postimerkkeilyharrastajan kustannuksiin.
Mutta Ina. Se esitys oli muistaakseni alusta loppuun väärässä sävellajissa vedettyä. Ei yhtä ainoaa oikeeta nuottia.
Tämä jää sitten huhupuheiden varaan.
Et varmaan ajatellut, että miljoonille ihmisille juuri musiikki pitää yllä mielenterveyttä? Ymmärrän hyvin, ettei sinun kaltaisesi tavis saa musiikista suurta nautintoa ja vapautusta, mutta me musikaaliset tarvitsemme sitä. Huomioi myös, että se, mitä tapahtuu ihmisen psyykessä, vaikuttaa myös koko kehon toimintaan.
-
Etsku voi herranjumala.
Sanoit: "En ole puhunut mitään "taidemusiikin merkityksestä maapallon historiaan". Sitähän ei ole ollut, koska taidemusiikki käsitteenä on hyvin tuore ilmiö. Taidemusiikkihan tarkoittaa nykyään sellaista musiikkia, josta ihmiset eivät ole valmiita maksamaan, joten panevat toiset maksamaan verojen kautta. Ainakin Suomessa." Juu et puhunutkaan, mutta vertasit klassisen musiikin arvoa jalkapalloon, etkä perustellut väittämää millään tavalla, toin keskusteluun vain yhden näkökulman lisää.
Suosittelen että noudatat ehdotustani siitä, että otat suoran lainauksen siitä tekstistäni mitä kritisoit. Sillä tavalla vältyt tekemästä sellaisia virheitä kuin nyt taas.
Minähän kirjointin tuossa ylempänä mm. näin:
Puhuin erilaisten harrastusten arvosta ja totesin, että klassisen musiikin harrastaminen ei ole sen arvokkaampaa harrastuksena kuin jalkapallon pelaaminen, esimerkiksi. Kyseessä on vain ajanviete. Itse asiassa kaikki urheilu on tärkeämpää, koska ihminen vaatii liikuntaa terveelliseen ja pitkään elämään.
Eli
- Koska kyseessä vain ajanvietteitä, musiikki ja jalkapallo ovat samalla viivalla oletusarvoisesti. Ei siinä mitään sen kummempia perusteluita tarvita.
- Koska liikunta kuitenkin lisää ihmisen terveyttä ja elämän pituutta, se on tärkeämpää, jos mitata pitää.
Kuulen mielelläni perustelujasi sille, miksi klassisella musiikilla ei ole sen suurempaa arvoa jalkapalloon verrattuna. :)
Ei, logiikka menee niin päin, että sinun pitää perustella, miksi klassisella musiikilla olisi suurempi arvo kuin jalkapallolla. Minähän en väittänyt jalkapalloa arvokkaammaksi vaan yhtä arvokkaaksi - jos terveysvaikutukset jätetään pois.
Taidemusiikkia on käsitteenä hyvin tuore ilmiö? Onko mielestäsi antiikin aika tuoretta (ihmisen) historiaa? Lisäksi mitä tarkoitat sillä, etteivät suomalaiset ole valmiita maksamaan klassisesta musiikista? Musiikkiopistojen opiskelijat maksavat lukukausimaksuja, ostavat opiskelumateriaalit, klassisen musiikin kuuntelijat käyvät konserteissa...
Kuten sanoin, taidemusiikki on käsitteenä uusi ilmiö. Musiikki on tietysti itsessään kymmeniä tuhansia vuosia vanhaa. Älä sotke kahta eri asiaa toisiinsa.
Suomalaiset eivät ole valmiita maksamaan esimerkiksi sinfoniaorkesterien tai oopperaesitysten todellisia kustannuksia lipun hinnoissa. Ei lähellekään. Sen sijaan ihmiset maksavat täyden hinnan kun esim. Madonna tulee suomeen keikalle. Tai Metallica. Siinä on iso ero. Musiikkiopistoissa maksetaan toki lukukausimaksuja, mutta ne eivät kata lähellekään todellisia kustannuksia vaan loput otetaan verorahoista. Verorahoista ei sen sijaan makseta esim. tyttöjen telinevoimistelun valmentajan palkkaa.
-
Etskulla vähän yksoikoisia näkemyksiä. Mä olen harrastanut musiikkia yli 20 vuotta, siitä 11 vuotta musiikkiopistossa. Tällä hetkellä saan siitä myös jonkin verran rahaa. Musiikin harrastaminen tekee hyvää mielenterveydelle, mitä pitäisin tärkeänä siinä missä fyysistä terveyttäkin. Mä en halua osallistua tähän väittelyyn. Tyydyn vain olemaan tässä asiassa Mennin kanssa samaa mieltä.
Ihmisen mielenterveyden ylläpito ei tarvitse erityisesti musiikkia. Mikä tahansa harrastus tai ajanviete on ihan yhtä hyvä siinä missä musiikkikin. Mutta vain liikunta tekee hyvää ihmisen verenkiertoelimistölle ja aineenvaihdunnalle. Siten on yhtä oikein vaatia, että muut ihmiset osallistuvat musiikkiharrastukseni kustannuksiin on vaatia, että muut ihmiset osallistuvat vaikkapa postimerkkeilyharrastajan kustannuksiin.
Mutta Ina. Se esitys oli muistaakseni alusta loppuun väärässä sävellajissa vedettyä. Ei yhtä ainoaa oikeeta nuottia.
Tämä jää sitten huhupuheiden varaan.
Et varmaan ajatellut, että miljoonille ihmisille juuri musiikki pitää yllä mielenterveyttä? Ymmärrän hyvin, ettei sinun kaltaisesi tavis saa musiikista suurta nautintoa ja vapautusta, mutta me musikaaliset tarvitsemme sitä. Huomioi myös, että se, mitä tapahtuu ihmisen psyykessä, vaikuttaa myös koko kehon toimintaan.
Tämä oli ratkiriemukasta:
"Ymmärrän hyvin, ettei sinun kaltaisesi tavis saa musiikista suurta nautintoa ja vapautusta, mutta me musikaaliset tarvitsemme sitä."
:D :D
Parempi olla kommentoimatta tuota pläjäystä. 8)
Mielenterveyteen otin jo kantaa tuossa lainaamassasi tekstissä (laitoin sen punaiseksi). Mutta jatketaan.
Ihmisen perimä nyt vaan on sellainen, että "mielenterveyden ylläpitäminen" ei edellytä oopperaesityksiä ja sinfoniakonsertteja. Olisihan koko ihmissuku kuollut muussa tapauksessa sukupuuttoon heti alkuunsa, kun 200.000 vuotta sitten ei oopperaa ja sinfoniaa ollut tarjolla. Tai entäpä suomalaiset 1000 vuotta sitten? Olivatko mielenterveyspotilaita, vaikka ei ollut musiikkiopistoja ja Sibelius-akatemiaa tuottamassa klassisen musiikin osaajia mielenterveyden ylläpitoon? Entäpä tavalliset köyhät ihmiset nykyään eri puolilla maailmaa. Kärsivätköhän valtavista mielenterveyden ongelmista kun eivät saa nauttia suomalaisesta klassisesta musiikista jos ei omastakaan?
Se on eri asia, että musiikki kyllä kuuluu jollain erottamattomalla tavalla ihmisaivojen toimintaan. Se vastaa jotenkin aivojen sähköistä toimintaaja tuottaa sen vuoksi mielihyvää. Musiikin tarve syntyi jo hyvin varhain ihmisen menneisyydessä. Mutta se on sitten eri asia, että ihminen selviää siitä huolimatta mainiosti ilman musiikkia vaikkakin musiikki tuottaakin suurta iloa. Sen ilon saamiseen ei kuitenkaan tarvita raskasta klassisen musiikin koneistoa. Riittää se, että kuuntelee toisen ihmisen laulua eikä se ole "taidemusiikkia" eikä vaadi rahaa muilta ihmisiltä.
-
Ei muuten pidä verrata musiikkiopistoja jäähalleihin (rakennuksiin) vaan musiikkiopistojen opettajia urheiluseurojen valmentajiin. Puhutaan siis palkkarahoista.
Ei liity sinun kirjoitukseesi mutta totean tähän kuitenkin:
Olettaen että urheilu on saanut asiallisen osan tukirahoista, haluaisin että musiikin opettamiseen käytettyjä rahoja siirrettäisiin pois klassisen musiikin ja jazzin puolelta. Pitäisi opettaa sitä musiikkia, jota ihmiset kuuntelevatkin. Eli poppia (rockia on jo ihan riittävästi opistoissa). Suomi on ainoa Länsi-Euroopan maa, jossa panostetaan niin tolkuttomasti klassisen musiikin opettamiseen.
Mielestäni musiikin opettamisen rahoja ei pitäisi siirtää pois klassisesta musiikista. Itse ainakin kuuntelen enemmän klassista musiikkia kuin poppia. Johtuu siitä koska klassinen musiikki on paljon kauniimpaa. On suomessa todella paljon ihmisiä jotka kuuntelevat klassista musiikkia. Nuoriso ei ehkä kuuntele niin paljoa. Klassinen musiikki on vaan niin paljon puhtaampaa.
Yhtälailla jokainen ihminen voi tehdä poppia, koska sitähän voidaan muuntaa niin paljon ku haluaa jollain autotunella. Ilman sitä se kuulostaa hirveältä. Yleensäkin poppareiden live vedot ei kuulosta läheskään samalta kuin levyllä, eikä läheskään niin hyvin laulettu.
Aika moni käy musiikkiopistossa saamassa itselleen harrastuksen, eikä ammattia. Jos siellä on maksuja, niin kai ne menevät opettajien palkkoihin. Soittimet vuokrataan lukukaudeksi jonka jälkeen pitää ostaa oma soitin.
Laulutunneille ko menet niin maksat siitä opettajalle.
Jalkapallossa moni saa harrastuksen maksamalla siitä valmentajalle että kehittyy nopeammin.
Koulussa opetetaan telinevoimistelua, jotka haluavat siitä ammatin niin maksavat sitten valmentajalle.
-
Etsku olet kyllä täysin toivoton tapaus, huomasin sen kyllä jo aikoja sitten kun luin kommenttejasi. En jaksa vääntää ihmisen kanssa, joka ei hyväksy muiden (oikeita) näkemyksiä, vaan nysvää täysin turhien huomioiden parissa. Jätät kommentoimatta kaikkea, missä tiedät olevasi väärässä, ja kommentoit vain niitä asioita, jotka saat jotakuinkin väännettyä omaksi eduksesi, vaikka olisit väärässä. Kaltaisesi ihmisen kanssa olisi kamala elää IRL. :-\ Voisin saman tien nostaa kourallisen vääriä väittämiäsi esille, mutta miksi vaivautua, kun et kumminkaan siitä opi mitään. Pakko kyllä kommentoida sitä, etten lainkaan ymmärrä miksi musiikkiopistojen opetussisällöstä keskustellessasi puhuit erikseen, klassisesta, jazzista ja pop/rockista. Musiikkiopistoissa on VAIN KAKSI LINJAA: Klassinen ja kevyt (jazz kuuluu tähän, yritä elää asian kanssa). Kommenteistasi voi päätellä mm. sen, ettet ymmärrä musiikkigenrejen välisiä suhteita.
Hyvää loppuelämää tietämättömyyden turvallisessa verhossa! :) :) :) :) :) :)
-
Etskulla vähän yksoikoisia näkemyksiä. Mä olen harrastanut musiikkia yli 20 vuotta, siitä 11 vuotta musiikkiopistossa. Tällä hetkellä saan siitä myös jonkin verran rahaa. Musiikin harrastaminen tekee hyvää mielenterveydelle, mitä pitäisin tärkeänä siinä missä fyysistä terveyttäkin. Mä en halua osallistua tähän väittelyyn. Tyydyn vain olemaan tässä asiassa Mennin kanssa samaa mieltä.
Ihmisen mielenterveyden ylläpito ei tarvitse erityisesti musiikkia. Mikä tahansa harrastus tai ajanviete on ihan yhtä hyvä siinä missä musiikkikin. Mutta vain liikunta tekee hyvää ihmisen verenkiertoelimistölle ja aineenvaihdunnalle. Siten on yhtä oikein vaatia, että muut ihmiset osallistuvat musiikkiharrastukseni kustannuksiin on vaatia, että muut ihmiset osallistuvat vaikkapa postimerkkeilyharrastajan kustannuksiin.
Mutta Ina. Se esitys oli muistaakseni alusta loppuun väärässä sävellajissa vedettyä. Ei yhtä ainoaa oikeeta nuottia.
Tämä jää sitten huhupuheiden varaan.
Et varmaan ajatellut, että miljoonille ihmisille juuri musiikki pitää yllä mielenterveyttä? Ymmärrän hyvin, ettei sinun kaltaisesi tavis saa musiikista suurta nautintoa ja vapautusta, mutta me musikaaliset tarvitsemme sitä. Huomioi myös, että se, mitä tapahtuu ihmisen psyykessä, vaikuttaa myös koko kehon toimintaan.
Tämä oli ratkiriemukasta:
"Ymmärrän hyvin, ettei sinun kaltaisesi tavis saa musiikista suurta nautintoa ja vapautusta, mutta me musikaaliset tarvitsemme sitä."
:D :D
Parempi olla kommentoimatta tuota pläjäystä. 8)
Mielenterveyteen otin jo kantaa tuossa lainaamassasi tekstissä (laitoin sen punaiseksi). Mutta jatketaan.
Ihmisen perimä nyt vaan on sellainen, että "mielenterveyden ylläpitäminen" ei edellytä oopperaesityksiä ja sinfoniakonsertteja. Olisihan koko ihmissuku kuollut muussa tapauksessa sukupuuttoon heti alkuunsa, kun 200.000 vuotta sitten ei oopperaa ja sinfoniaa ollut tarjolla. Tai entäpä suomalaiset 1000 vuotta sitten? Olivatko mielenterveyspotilaita, vaikka ei ollut musiikkiopistoja ja Sibelius-akatemiaa tuottamassa klassisen musiikin osaajia mielenterveyden ylläpitoon? Entäpä tavalliset köyhät ihmiset nykyään eri puolilla maailmaa. Kärsivätköhän valtavista mielenterveyden ongelmista kun eivät saa nauttia suomalaisesta klassisesta musiikista jos ei omastakaan?
Se on eri asia, että musiikki kyllä kuuluu jollain erottamattomalla tavalla ihmisaivojen toimintaan. Se vastaa jotenkin aivojen sähköistä toimintaaja tuottaa sen vuoksi mielihyvää. Musiikin tarve syntyi jo hyvin varhain ihmisen menneisyydessä. Mutta se on sitten eri asia, että ihminen selviää siitä huolimatta mainiosti ilman musiikkia vaikkakin musiikki tuottaakin suurta iloa. Sen ilon saamiseen ei kuitenkaan tarvita raskasta klassisen musiikin koneistoa. Riittää se, että kuuntelee toisen ihmisen laulua eikä se ole "taidemusiikkia" eikä vaadi rahaa muilta ihmisiltä.
Perun lupaukseni, tämä on viimeinen asia, mitä kommentoin. Mitäköhän merkitystä ihmisen perimällä on, kun puhutaan siitä, millaisista harrastuksista ihminen nauttii? Tottakai perimä rajaa pitkälti ne raamit, joiden sisällä yksilön kehitys tapahtuu. Se, puolestaan, mistä harrastuksesta kukin nauttii, on hyvin subjektiivinen asia, jossa tottakai ovat biologiset tekijät mukana, mutta tämä kehitys tapahtuu SOSIAALISEN VUOROVAIKUTUKSEN KAUTTA. Tämän keskustelun painopiste kuuluisi olla pikemminkin psykologiassa, ei perimässä (biologiassa).
-
Etsku voi herranjumala.
Sanoit: "En ole puhunut mitään "taidemusiikin merkityksestä maapallon historiaan". Sitähän ei ole ollut, koska taidemusiikki käsitteenä on hyvin tuore ilmiö. Taidemusiikkihan tarkoittaa nykyään sellaista musiikkia, josta ihmiset eivät ole valmiita maksamaan, joten panevat toiset maksamaan verojen kautta. Ainakin Suomessa." Juu et puhunutkaan, mutta vertasit klassisen musiikin arvoa jalkapalloon, etkä perustellut väittämää millään tavalla, toin keskusteluun vain yhden näkökulman lisää.
Suosittelen että noudatat ehdotustani siitä, että otat suoran lainauksen siitä tekstistäni mitä kritisoit. Sillä tavalla vältyt tekemästä sellaisia virheitä kuin nyt taas.
Minähän kirjointin tuossa ylempänä mm. näin:
Puhuin erilaisten harrastusten arvosta ja totesin, että klassisen musiikin harrastaminen ei ole sen arvokkaampaa harrastuksena kuin jalkapallon pelaaminen, esimerkiksi. Kyseessä on vain ajanviete. Itse asiassa kaikki urheilu on tärkeämpää, koska ihminen vaatii liikuntaa terveelliseen ja pitkään elämään.
Eli
- Koska kyseessä vain ajanvietteitä, musiikki ja jalkapallo ovat samalla viivalla oletusarvoisesti. Ei siinä mitään sen kummempia perusteluita tarvita.
- Koska liikunta kuitenkin lisää ihmisen terveyttä ja elämän pituutta, se on tärkeämpää, jos mitata pitää.
Kuulen mielelläni perustelujasi sille, miksi klassisella musiikilla ei ole sen suurempaa arvoa jalkapalloon verrattuna. :)
Ei, logiikka menee niin päin, että sinun pitää perustella, miksi klassisella musiikilla olisi suurempi arvo kuin jalkapallolla. Minähän en väittänyt jalkapalloa arvokkaammaksi vaan yhtä arvokkaaksi - jos terveysvaikutukset jätetään pois.
Taidemusiikkia on käsitteenä hyvin tuore ilmiö? Onko mielestäsi antiikin aika tuoretta (ihmisen) historiaa? Lisäksi mitä tarkoitat sillä, etteivät suomalaiset ole valmiita maksamaan klassisesta musiikista? Musiikkiopistojen opiskelijat maksavat lukukausimaksuja, ostavat opiskelumateriaalit, klassisen musiikin kuuntelijat käyvät konserteissa...
Kuten sanoin, taidemusiikki on käsitteenä uusi ilmiö. Musiikki on tietysti itsessään kymmeniä tuhansia vuosia vanhaa. Älä sotke kahta eri asiaa toisiinsa.
Suomalaiset eivät ole valmiita maksamaan esimerkiksi sinfoniaorkesterien tai oopperaesitysten todellisia kustannuksia lipun hinnoissa. Ei lähellekään. Sen sijaan ihmiset maksavat täyden hinnan kun esim. Madonna tulee suomeen keikalle. Tai Metallica. Siinä on iso ero. Musiikkiopistoissa maksetaan toki lukukausimaksuja, mutta ne eivät kata lähellekään todellisia kustannuksia vaan loput otetaan verorahoista. Verorahoista ei sen sijaan makseta esim. tyttöjen telinevoimistelun valmentajan palkkaa.
No jopas nyt huijaan itseäni, tätäkin vielä kommentoin, koska olet edelleen niin pihalla kuin olla ja voi.
Niin sanoit, että taidemusiikki on käsitteenä uusi ilmiö, SITÄHÄN MINÄ JUURI KOMMENTOIN, hassu. :) Taidemusiikki juontaa juurensa antiikin ajoille, too bad. No niin nyt häivyn täältä foorumilta lopullisesti, ettei tule enää kertaakaan kiusausta ojentaa sinua.
-
Mielestäni musiikin opettamisen rahoja ei pitäisi siirtää pois klassisesta musiikista. Itse ainakin kuuntelen enemmän klassista musiikkia kuin poppia.
Minä itse en vaadi, että verovaroja käytetään siihen mistä minä pidän vaan sihen, mikä on yleisesti hyödyllistä ja suosittua. Poppia kuuntelevia ihmisiä lienee paljonkin enemmän Suomessa klassisen musiikin kuuntelijoihin verrattuna. Silti verovaroja annetaan häviävän vähän popmusiikkiin.
Jalkapallossa moni saa harrastuksen maksamalla siitä valmentajalle että kehittyy nopeammin.
Koulussa opetetaan telinevoimistelua, jotka haluavat siitä ammatin niin maksavat sitten valmentajalle.
Harva telinevoimistelija siitä ammattia haluaa kuten ei musiikkiopistojen oppilaatkaan musiikista. Mutta olennainen asia oli se, että yhteiskunta ei osallistu telinevoimistelun valmentajien palkan maksamiseen mutta sen sijaan se osallistuu musiikin valmentajien palkkojen maksamiseen.
Minusta erilaisten harrastusten pitäisi olla samalla viivalla, kun verovaroja jaetaan. Siitä on kysymys.
-
Kiitos vaan kaikille ihanille suomalaisille, jotka on tukenu mun viulunsoittoa 10 vuotta! Olen siitä hyvin hyvin onnellinen, koska sen parissa olen elämäni ihanimpia hetkiä elänyt.
Musiikkiopisto-opiskelua tuetaan, koska siinä tavoitellaan tutkintojen suorittamista, mikä tähtää valmistumiseen. Vaikkei todellakaan kaikista mitään ammattilaisia tulekaan, sitä tuetaan, koska se on edistyvää opiskelua.
Mielestäni on todellakin oikein, että klassista musiikkia tuetaan! Jos sitä ei kerran kuunnella, niin kyllähän sitä pitää tehdä tunnetuksi! Monet klassiset muusikot soittavat myös kevyttä ja aika monilla kevyen musiikin levyillä tarvitaan näitä taitajia. Se on kumma, kun tarvitsee sitä klassista musiikkia ja sitä tekniikkaa, että voi soittaa kevyttäkin ;)
Oma ystäväpiirini kuuntelee paljon klassista musiikkia. Huolimatta siitä, soittavatko itse vaiko eivät. Riippuu täysin ystäväpiiristä, mitä siellä kuunnellaan. Kaikki eivät tyydy nykyiseen musiikkiin biitillä ja parilla vaihtuvalla soinnulla.
Älkäää peljätkö, ei ne soitonopet pääse rikastumaan! Kutsumusammatti.
-
Etsku olet kyllä täysin toivoton tapaus, huomasin sen kyllä jo aikoja sitten kun luin kommenttejasi. En jaksa vääntää ihmisen kanssa, joka ei hyväksy muiden (oikeita) näkemyksiä, vaan nysvää täysin turhien huomioiden parissa. Jätät kommentoimatta kaikkea, missä tiedät olevasi väärässä, ja kommentoit vain niitä asioita, jotka saat jotakuinkin väännettyä omaksi eduksesi, vaikka olisit väärässä. Kaltaisesi ihmisen kanssa olisi kamala elää IRL. :-\ Voisin saman tien nostaa kourallisen vääriä väittämiäsi esille, mutta miksi vaivautua, kun et kumminkaan siitä opi mitään. Pakko kyllä kommentoida sitä, etten lainkaan ymmärrä miksi musiikkiopistojen opetussisällöstä keskustellessasi puhuit erikseen, klassisesta, jazzista ja pop/rockista. Musiikkiopistoissa on VAIN KAKSI LINJAA: Klassinen ja kevyt (jazz kuuluu tähän, yritä elää asian kanssa). Kommenteistasi voi päätellä mm. sen, ettet ymmärrä musiikkigenrejen välisiä suhteita.
Hyvää loppuelämää tietämättömyyden turvallisessa verhossa! :) :) :) :) :) :)
Huomaan ettet onnistunut löytämään yhtään virhettä kirjoituksistani, joten joudut tyytymään kiukutteluun. Mikäs siinä.
Perun lupaukseni, tämä on viimeinen asia, mitä kommentoin. Mitäköhän merkitystä ihmisen perimällä on, kun puhutaan siitä, millaisista harrastuksista ihminen nauttii? Tottakai perimä rajaa pitkälti ne raamit, joiden sisällä yksilön kehitys tapahtuu. Se, puolestaan, mistä harrastuksesta kukin nauttii, on hyvin subjektiivinen asia, jossa tottakai ovat biologiset tekijät mukana, mutta tämä kehitys tapahtuu SOSIAALISEN VUOROVAIKUTUKSEN KAUTTA. Tämän keskustelun painopiste kuuluisi olla pikemminkin psykologiassa, ei perimässä (biologiassa).
Perimä liittyi siihen virheelliseen väitteeseesi, että klassista musiikkia muka tarvitaan ihmisten mielenterveyden vuoksi. Kunhan sinulle osoitin, ettei tarvita. Jos itse olet ajanut oman elämäsi niin pahaan jamaan, että saat hepulin ilman päivittäistä klassisen musiikin annosta, se on sitten sinun ongelmasi, ei yleinen ongelma.
Eli yhteenvetona: verovaroja ei tarvitse ohjata klassiseen musiikkiin (tai jazziin) mielenterveydellisistä syistä.
No jopas nyt huijaan itseäni, tätäkin vielä kommentoin, koska olet edelleen niin pihalla kuin olla ja voi.
Niin sanoit, että taidemusiikki on käsitteenä uusi ilmiö, SITÄHÄN MINÄ JUURI KOMMENTOIN, hassu. :) Taidemusiikki juontaa juurensa antiikin ajoille, too bad. No niin nyt häivyn täältä foorumilta lopullisesti, ettei tule enää kertaakaan kiusausta ojentaa sinua.
Se että musiikkia on ollut aina, ei tarkoita sitä, että nykyisellä taidemusiikilla olisi sen vuoksi sen suurempaa arvoa. Taidemusiikkihan todellakin on lähes määritelmällisesti musiikkia, josta kuuntelijat eivät ole valmiita maksamaan vaan vaativat että muut maksavat valtaosan kuluista. Sellaista ilmiötä ei aiempina aikoina ollut vaikka tietenkään köyhä kansa ei paljoa silloin pystynyt maksamaan.
Myös esimerkiksi kalastus juontaa juurensa historian hämäriin. Pitäisikö siis kalastajien harrastus kustantaa verovaroista? Entäs metsästys, ompeleminen, kukkien kasvatus?
Totta kai ymmärrän, ettet viihdy tässä keskustelussa pitempään, koska et oikein tunnu pärjäävän edes perusasioissa. Sekoitat pahasti omat henkilökohtaiset harrastuksesi ja muun touhuamisesi keskusteluun vaikka kyse on toki siitä, miten asiat ovat yleisellä tasolla.
On muuten erittäin "kypsää" kirjoittaa keskusteluun "lällätilää, mäpäs en luekaan mitä vastaat". Jos ei ole kiinnostusta osallistua keskusteluun, sen voi sitten vaan hiljaisesti lopettaa sen suurempaa meteliä pitämättä.
Varmuuden vuoksi: keskustelu ei koske sitä, onko musiikki hauskaa ja mukavaa ajanvietettä. Onhan se useimpien vaan ei suinkaan kaikkien mielestä!
-
Kiitos vaan kaikille ihanille suomalaisille, jotka on tukenu mun viulunsoittoa 10 vuotta! Olen siitä hyvin hyvin onnellinen, koska sen parissa olen elämäni ihanimpia hetkiä elänyt.
rosanna, olen iloinen puolestasi ja varmasti olet mukana upeassa harrastuksessa! :D
Ja tervetuloa keskustelemaan muistakin asioista! :)
Mutta jotkut ihmiset saavat ilonsa sitten muista harrastuksista. Esimerkiksi pyrkimällä huippuluokan telinevoimistelijoiksi tai taitoluistelijoiksi Laura Lepistön tapaan. He joutuvat kuitenkin maksamaan opettajiensa palkan 100-prosenttisesti ja SEN LISÄKSI osallistumaan viulunsoiton opiskelijoiden opettajien palkkaamiseen (tai heidän vanhempansa joutuvat).
En siis ole vaatimassa että kaikki raha opettaisiin pois esim. viulunsoiton opetuksesta vaan vaadin tasapuolisuutta ihmisten harrastusten tukemisen suhteen. Ja tasapuolisuutta myös eri musiikinlajien suhteen. Meillä pitäisi olla esim. pelkkä pop-opisto eikä pop-jazz-opistoa (esimerkin antaakseni).
-
Mutta jotkut ihmiset saavat ilonsa sitten muista harrastuksista. Esimerkiksi pyrkimällä huippuluokan telinevoimistelijoiksi tai taitoluistelijoiksi Laura Lepistön tapaan. He joutuvat kuitenkin maksamaan opettajiensa palkan 100-prosenttisesti ja SEN LISÄKSI osallistumaan viulunsoiton opiskelijoiden opettajien palkkaamiseen (tai heidän vanhempansa joutuvat).
En siis ole vaatimassa että kaikki raha opettaisiin pois esim. viulunsoiton opetuksesta vaan vaadin tasapuolisuutta ihmisten harrastusten tukemisen suhteen. Ja tasapuolisuutta myös eri musiikinlajien suhteen. Meillä pitäisi olla esim. pelkkä pop-opisto eikä pop-jazz-opistoa (esimerkin antaakseni).
Kiinnostaisi tietää, että missä on faktat siitä, ettei niitä urheiluharrastuksia jollain tavalla tueta?
Oman musiikkiopiston pop-jazz-linjalla lauletaan kyllä oikeastaan lähinnä sitä poppia. Tai mihin sen rajan haluaa vetää, mutta joka tapauksessa en ole oikeastaan montakaan jazz-esitystä konserteissa kuullut.
-
Kiinnostaisi tietää, että missä on faktat siitä, ettei niitä urheiluharrastuksia jollain tavalla tueta?
En laita tänne faktoja, joita kukaan ei kysy. Mutta fakta on, että esim. taitoluisteluseurojen valmentajien palkka tulee 100-prosenttisesti vanhemmilta. Sen lisäksi pitää tietysti maksaa jäähallin vuokraa. Satun kyllä tietämään nämä asiat.
Ja tottahan urheilua jollakin tavalla tuetaan mutta summat ovat mitättömiä verrattuna kulttuurin saamiin rahoihin. Valmentajien palkkaan rahaa ei ole käytössä juuri lainkaan. Siksi esim. jalkapallossa pelaajien isät ja äidit toimivat valmentajina. Tulos on sitten lähes sama kuin jos musiikkiopistossa oppilaiden isät ja äidit olisivat valmentajia.
Oman musiikkiopiston pop-jazz-linjalla lauletaan kyllä oikeastaan lähinnä sitä poppia. Tai mihin sen rajan haluaa vetää, mutta joka tapauksessa en ole oikeastaan montakaan jazz-esitystä konserteissa kuullut.
Hyvä niin! Kaiken kaikkiaan jazzin osuus julkisesta tuesta on kuitenkin täysin ylimitoitettua levymyyntiin nähden.
-
Täällä tietoa muun muuassa siitä, miten urheiluseurojen rahoitus on järjestetty:
PÄÄTOIMISET VALMENTAJAT URHEILUSEUROISSA 2011 (https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/28206/saukkola_timo.pdf?sequence=1)
-
Hyvä niin! Kaiken kaikkiaan jazzin osuus julkisesta tuesta on kuitenkin täysin ylimitoitettua levymyyntiin nähden.
Musta tuntuu vähän hassulta, että jos jotain musiikkityyliä myydään vähän, sen tukeminen pitäisi lopettaa. Eikö sitä pitäisi juuri silloin tukea enemmän? Eikö ne tuet anneta juuri sen takia, että jotakin voitaisiin toteuttaa, koska se ei välttämättä ole taloudellisesti kannattavaa?
Kuten jo sanoin musiikkiopisto-opiskelu on edistyvää opiskelua, melkeinpä ammattiin valmistavaa. Esimerkiksi Suzuki-koulujen opettajien vaatimuksina on vain tasotutkinto 3/3, jonka voi tehdä musiikkiopistossa.
En väheksy urheilun tukemista millään muotoa, mutta en ymmärrä minkä takia tukia pitäisi musiikista pois ottaa. Itse olen kustantanut 15 000 euron viulun, 200 euron laukun, melkein tonnin jousen, 200 euroa nuoteista per vuosi ja sitten vielä päälle melkein tonni maksuiset opiskelukulut. Tämän lisäksi tarvitse opiskelussani myös pianoa, joka maksaa sen 5000 euroa ja kitaran. Onneks on valtio vähän tukenu opettajien kustantamisessa.
-
Musta tuntuu vähän hassulta, että jos jotain musiikkityyliä myydään vähän, sen tukeminen pitäisi lopettaa. Eikö sitä pitäisi juuri silloin tukea enemmän? Eikö ne tuet anneta juuri sen takia, että jotakin voitaisiin toteuttaa, koska se ei välttämättä ole taloudellisesti kannattavaa?
Sellaista musiikkia pitää tukea, josta ihmiset ovat kiinnostuneita. Jos jollain musiikkilajilla ei ole maksavia asiakkaita, saahan sitä omaksi ilokseen luritella. Miksi ihmeessä muiden ihmisten pitää osallistua kyseisen harrastuksen tukemiseen suuressa määrin?
Kyllähän maailmassa riittää musiikkityylejä, joiden levyjä ihmiset eivät Suomessa osta. Kauhea määrä rahaa saataisiin kaikkien tyylien tukemiseen jazzin tapaan!
Poppia pitäisi tukea siksi, että se olisi vaan suosittu harrastus nuorille.
Kuten jo sanoin musiikkiopisto-opiskelu on edistyvää opiskelua, melkeinpä ammattiin valmistavaa. Esimerkiksi Suzuki-koulujen opettajien vaatimuksina on vain tasotutkinto 3/3, jonka voi tehdä musiikkiopistossa.
Samalla lailla urheilussa pyritään kehittymään ja tavoitteena monilla on myös saada siitä ammatti. Erona musiikin kautta saataviin ammatteihin on vain se, että musiikissa palkkarahat tulevat suurelta osin verovaroista mutta urheilussa maksavilta katsojilta ja sponsoreilta.
En väheksy urheilun tukemista millään muotoa, mutta en ymmärrä minkä takia tukia pitäisi musiikista pois ottaa. Itse olen kustantanut 15 000 euron viulun, 200 euron laukun, melkein tonnin jousen, 200 euroa nuoteista per vuosi ja sitten vielä päälle melkein tonni maksuiset opiskelukulut. Tämän lisäksi tarvitse opiskelussani myös pianoa, joka maksaa sen 5000 euroa ja kitaran. Onneks on valtio vähän tukenu opettajien kustantamisessa.
Jos halutaan laittaa tasapainoon eri harrastusten tukemista, tällä hetkellä "liikaa" saavilta harrasteilta on otettava pois jotta voidaan antaa niille, jotka saavat vähemmän harrastajien määrään nähden.Toki sekin kelpaisi, että pelkästään lisättäisiin vähän tuettujen harrastusten kuten urheilun tukea. Se on vain vaikeaa tilanteessa, jossa Suomi velkaantuu 8-10 miljardia euroa vuodessa! Ellei sitten löydetä öljykenttiä Suomen alueelta.
Sinä olet laittanut paljon rahaa itsekin musiikin opiskeluun! Nostan hattua! Mutta et ole varmaan ihan tyypillinen musiikkiopistojen oppilas. Kyllä sinunlaistesi musiikin opintoja voidaan tukea verovaroista kunhan muidenkin alojen huiput saavat saman tuen. Ei ole varmaan pieni raha, minkä Laura Lepistön vanhemmat ovat Lauran uraan aikanaan laittaneet. Tai Jarkko Niemisen vanhemmat.
-
Kyllä urheilutoimintaa tuetaan yllättävän paljon valtion toimesta. Syy miksi palloilu lajit on kalliita harrastuksia johtuu niitten lajiliittojen vaatimista lisenssimaksuista. Vakuutukset kun pitää olla kohilla jos nyt vaikka jääkiekossa sattuu vammautumaan loppu elämäkseen.
Totta on myös, että klassisen musiikin opetusta painotetaan suomessa todellakin liikaa. Rytmi musiikkin opetus esim. ruotsissa on aloitettu paljon aikaisemmin kuin meillä suomessa johtuen osittain sodista joita olemme käyneet, koska samaan aikaan ruotsissa alettiin rakentamaan kulttuuritaloja, joissa esitettiin myös muuta musiikkia kuin klassista. Klassinen musiikki kuitenkin suomessa käsitetään jotenkin elitistisenä asiana jota ei ole tarkoitettu junttien kuunneltavaksi.
Käsittämättömintä on se että joissain musiikkiopistoissa lapset "aivopestään" pitämään rock/pop musiikkia epä musiikkina. Jazz on sitten oma juttunsa tässä elitistien junttien vastaisessa kulttuuri sodassa :)
-
Kyllähän maailmassa riittää musiikkityylejä, joiden levyjä ihmiset eivät Suomessa osta. Kauhea määrä rahaa saataisiin kaikkien tyylien tukemiseen jazzin tapaan!
Ehkä tää on sitten mielipidekysymys. Mun mielestä vähemmistöä pitää aina tukee. Pitää olla vaihtoehto massalle. Luulen, että päättäjät on mun kans vähän samalla kannalla.
Poppia pitäisi tukea siksi, että se olisi vaan suosittu harrastus nuorille.
Millä tavalla poppia voi harrastaa mielestäsi? Siihen tarvitaan juurikin se opettaja, musiikkiopisto. Tarvitaan klassisen tekniikka, että voit soittaa sitä poppia.
Samalla lailla urheilussa pyritään kehittymään ja tavoitteena monilla on myös saada siitä ammatti. Erona musiikin kautta saataviin ammatteihin on vain se, että musiikissa palkkarahat tulevat suurelta osin verovaroista mutta urheilussa maksavilta katsojilta ja sponsoreilta.
Niin mitä tuleee urheilijoiden ja muusikoiden palkkoihin, aika selkeästi ne Laura Lepistöt ja Tuomo Ruudut tienaa vähän enemmän kuin rivimuusikot. Ja olen sitä mieltä, että niitä muuskoita pitää tukea, että ne on olemassa. Urheilijat pärjää miljoonien sopimuksillaan, huikean taitavat orkesterisoittajat parin tonnin palkalla.
Toisaalta, musiikkiopiston oppilaita opettaa yliopiston käyneet lehtorit, kuntaas valmentajina toimii ammatikorkean tai liikunnan ammattikoulutason käyneet. Kyllä niille yliopiston käyneille pitää saada isompi palkka kuin vähemmän koulutetuille ja sillon tuetaan sitä, et ne saa sen palkan joka niille kuuluu.
Sinä olet laittanut paljon rahaa itsekin musiikin opiskeluun! Nostan hattua! Mutta et ole varmaan ihan tyypillinen musiikkiopistojen oppilas. Kyllä sinunlaistesi musiikin opintoja voidaan tukea verovaroista kunhan muidenkin alojen huiput saavat saman tuen. Ei ole varmaan pieni raha, minkä Laura Lepistön vanhemmat ovat Lauran uraan aikanaan laittaneet. Tai Jarkko Niemisen vanhemmat.
Oikeastaan olen aika tavallinen musaopiston oppilas. Ehkä vähän motivoituneempi, koska haluan siitä todella ammatin, mutta ihan samanlaisia summia ne muutkin siitä maksaa.
Tulin katsomaan mitä ne kirjottelee Diandrasta. Se on meinaan huippuviulisti, musiikkiopistojen kasvatti. Senkin opinnot on turvattu verorahoin. Siitä voi sitten katsoa kuinka hukkaan on mennyt. Tekniikka, sävelpuhtaus, lavaesiintyminen, lavavarmuus.
-
Oikeastaan olen aika tavallinen musaopiston oppilas. Ehkä vähän motivoituneempi, koska haluan siitä todella ammatin, mutta ihan samanlaisia summia ne muutkin siitä maksaa.
Tulin katsomaan mitä ne kirjottelee Diandrasta. Se on meinaan huippuviulisti, musiikkiopistojen kasvatti. Senkin opinnot on turvattu verorahoin. Siitä voi sitten katsoa kuinka hukkaan on mennyt. Tekniikka, sävelpuhtaus, lavaesiintyminen, lavavarmuus.
Tässähän tullakin siihen että valtio/kunnat kyllä tukee klassisia muusikoita hautaan saakka. Montako ei klassista orkesteria Suomesta löytyy joita rahoitetaan kunnan verotuloista?
-
Klassinen musiikki kuitenkin suomessa käsitetään jotenkin elitistisenä asiana jota ei ole tarkoitettu junttien kuunneltavaksi.
Käsittämättömintä on se että joissain musiikkiopistoissa lapset "aivopestään" pitämään rock/pop musiikkia epä musiikkina. Jazz on sitten oma juttunsa tässä elitistien junttien vastaisessa kulttuuri sodassa :)
Mun mielestä klassista musiikkia ei kyllä todellakaan käsitetä elitistisenä. Olen todella tavallisesta työläisperheestä, mutta meidän perheessä kuunnellaan klassista ja käydään klassisssa konserteissa. Klassista musiikkia yritetään koko ajan tuoda lähemmäksi ihmisiä, mutta lähinnä sille annetaan maine tylsänä ja pitkäveteisenä.
Musiikkiopistot ei aivopese kyllä tuollaiselle kannalle :D Meillä analysoidaan teoriatunneilla Bachin koraaleja ja seuraavaks Taio Cruzin Dynamitea. Se on sitten eri asia, minkälaisia johtopäätöksiä siitä itse tekee. Bachissa vaan sattuu olemaan vähän enemmän sisältöä kuin Dynamitessa.
Mutta en tosiaankaan väheksy rockia enkä poppia. Molempia kuuntelen. En usko, että nykymusiikin väheksyjiä löytyy sen enempää musiikkiopistosta kuin muunkaan harrastuksen parista. Täydet pisteet sille, jokka arvostaa kaikkea!
-
Kyllä urheilutoimintaa tuetaan yllättävän paljon valtion toimesta. Syy miksi palloilu lajit on kalliita harrastuksia johtuu niitten lajiliittojen vaatimista lisenssimaksuista.
Harrastajamääriin nähden tuki on vähäistä. Ne rahat eivät riitä esim. valmentajien palkkaamiseen.
Lisenssimaksut ovat pieni rasite mutta niitä tarvitaan jo senkin vuoksi, että yhteiskunta ei tue lajiliittoja paljoakaan.
Muista osista tekstiäsi olen ihan samaa mieltä!
-
Tässähän tullakin siihen että valtio/kunnat kyllä tukee klassisia muusikoita hautaan saakka. Montako ei klassista orkesteria Suomesta löytyy joita rahoitetaan kunnan verotuloista?
Varmasti jokunen :D Ei niitä klassisiakaan orkestereita nyt ihan hirvittävän montaa ole. Tuetaanhan niitä taidemaalaireitakin, kuvanveistäjiä, valokuvaajia. Hyvänen aika! Pitäisikö kaikki taiteen tukeminen lopettaa, koska se ei välttämättä tuota kauheasti rahaa? Poistetaan kaikki tuet ja annetaan kulttuurin tason laskea. Sitten kaikkien on varmasti huimasti parempi olla.
-
http://www.minedu.fi/OPM/Kulttuuri/kulttuuripolitiikka/kulttuuri_hallitusohjelmassa/?lang=fi Hmmm niin.
-
Harrastajamääriin nähden tuki on vähäistä. Ne rahat eivät riitä esim. valmentajien palkkaamiseen.
Lisenssimaksut ovat pieni rasite mutta niitä tarvitaan jo senkin vuoksi, että yhteiskunta ei tue lajiliittoja paljoakaan.
Muista osista tekstiäsi olen ihan samaa mieltä!
Toisaalta taas jäähallien, uimahallien ja urheiluhallien ylläpitokulut on vähän eriluokkaa kuin musiikkiopistojen tilojen vastaavat kulut. En oo kyl varma mutta veikkaisin, että osalta syy siihen miksi urheilu harrastuksena on kalliinpaa johtuu eri urheilupaikkojen vahva yksityistäminen esim jäähallit on suurimmalta osalta jonkun yrityksen omistuksissa joille sen tiloissa tapahtuva toiminta on liiketoimintaa jonka pitäis tuottaa mahdollisimman paljon.
Itse kun olen harrastuksena/ihan oikesti työksenikin tehnyt töitä ääni/valo tekniikan puolella jo yli 15v, niin enemmän kuin monta kertaa olen törmännyt nimenomaan klassisen puolen edustajistosta siihen harhaluuloon, että minä en pitkätukkaisena mahdollisesti rockmusiikkia kuuntelevana ihmisenä voi ymmärtää mitään klassisesta musiikista enkä siinä käytettävistä soittimista. Mehän olemme siellä vai pilaamassa heidän hienon akustistisen ääni maailman :D
-
Tässähän tullakin siihen että valtio/kunnat kyllä tukee klassisia muusikoita hautaan saakka. Montako ei klassista orkesteria Suomesta löytyy joita rahoitetaan kunnan verotuloista?
Varmasti jokunen :D Ei niitä klassisiakaan orkestereita nyt ihan hirvittävän montaa ole. Tuetaanhan niitä taidemaalaireitakin, kuvanveistäjiä, valokuvaajia. Hyvänen aika! Pitäisikö kaikki taiteen tukeminen lopettaa, koska se ei välttämättä tuota kauheasti rahaa? Poistetaan kaikki tuet ja annetaan kulttuurin tason laskea. Sitten kaikkien on varmasti huimasti parempi olla.
Lähinnä tarkoitin sitä, että miksi musiikin tukemista ei tehdä tasapuolisesti vaa niin sanottu taide musiikki on siellä edustettuna. Kyllähän kaikista isoimmista kunnista löytyy oma sinfonia- tai kamariorkesteri joiden toiminta rahoitetaan kunnan verotuloilla. yhteenkään rock tai pop yhtyeeseen en ole vielä törmännyt joka moista tukea nauttisi.
-
Itse kun olen harrastuksena/ihan oikesti työksenikin tehnyt töitä ääni/valo tekniikan puolella jo yli 15v, niin enemmän kuin monta kertaa olen törmännyt nimenomaan klassisen puolen edustajistosta siihen harhaluuloon, että minä en pitkätukkaisena mahdollisesti rockmusiikkia kuuntelevana ihmisenä voi ymmärtää mitään klassisesta musiikista enkä siinä käytettävistä soittimista. Mehän olemme siellä vai pilaamassa heidän hienon akustistisen ääni maailman :D
Idiootteja löytyy varmasti ihan kaikkialta. En tietenkään voi puhua kaikkien puolesta, mutta mä itse arvostan jokaista musiikkityyliä ja en varmasti ala ulkonäön perusteella luokittelemaan ihmisen musiikkituntemusta.
-
Ehkä tää on sitten mielipidekysymys. Mun mielestä vähemmistöä pitää aina tukee. Pitää olla vaihtoehto massalle. Luulen, että päättäjät on mun kans vähän samalla kannalla.
Totta kai se on mielipidekysymys. Mutta minun mielestäni on väärin, että kansan enemmistön rahat menevät vähemmistön harrastusten tukemiseen. On helppo olla sitä mieltä, että "muiden rahat kuuluvat minulle", mutta minulle sellainen ajatusmalli ei kelpaa.
Millä tavalla poppia voi harrastaa mielestäsi? Siihen tarvitaan juurikin se opettaja, musiikkiopisto. Tarvitaan klassisen tekniikka, että voit soittaa sitä poppia.
Klassisen musiikin opetusta ei suinkaan tarvita pohjaksi. Ei soittamiseen eikä laulamiseen. Poppia voisi harrastaa tietysti opettajien johdolla. Laulamista, soittamista, koreografiaa, kaikkea muuta esiintymiseen liittyvää. Sitten vetävien kappaleiden säveltämistä, jota musiikkiopistot eivät osaa opettaa ja sen näkee suomalaisten säveltäjien vähyydestä.
Tämä vaatisi rahaa tilavuokriin, palkkoihin ja soittimiin.
Idea onkin se, että tämä mahdollistuisi, jos klassisen musiikin ja jazzin osuus vähennettäisiin samalle tasolle kuin vaikkapa muissa Pohjoismaissa.
Niin mitä tuleee urheilijoiden ja muusikoiden palkkoihin, aika selkeästi ne Laura Lepistöt ja Tuomo Ruudut tienaa vähän enemmän kuin rivimuusikot.
Muutamat huiput tienaavat mutta iso massa ei tienaa. Ja olennaista siis on se, että rahat tulevat lipun ostajilta ja sponsoreilta. Samat lipun ostajat joutuvat osallistumaan myös muusikoiden palkan maksamiseen.
Ja erittäin kovia palkkoja maksetaan verovaroista kapellimestareille ja oopperan solisteille jne.
Ja olen sitä mieltä, että niitä muuskoita pitää tukea, että ne on olemassa. Urheilijat pärjää miljoonien sopimuksillaan, huikean taitavat orkesterisoittajat parin tonnin palkalla.
Minä olen sitä mieltä, että palkkarahat pitää kerätä lipputuloilla. Niin useimmissa muissa maissa tehdään - sponsorien lisäksi. Eli musiikinharrastajat maksakoon muusikoiden palkat. Jos ei ole maksavia kuuntelijoita, sitten muusikoiden pitää vain hakeutua muihin ammatteihin.
Toisaalta, musiikkiopiston oppilaita opettaa yliopiston käyneet lehtorit, kuntaas valmentajina toimii ammatikorkean tai liikunnan ammattikoulutason käyneet. Kyllä niille yliopiston käyneille pitää saada isompi palkka kuin vähemmän koulutetuille ja sillon tuetaan sitä, et ne saa sen palkan joka niille kuuluu.
Ehei, näin se ei mene. Ensinnäkään musiikin opiskelu ei kuulu etäisestikään yliopistoon. Toisekseen musiikin harrastajat maksakoot ne palkat kokonaan kuten tehdään urheilunkin puolella. Suomessa valmentamista opetetaan Jyväskylän yliopiston liikuntatieteellisessä tiedekunnassa. Ja se opetus taas kuuluu yliopistoon vallan hyvin, koska siihen liittyy niin paljon fysiologiaa jne. Toki opistotasoistakin koulutusta on. Mutta eivätpä palkatkaan kaksiset ole.
Oikeastaan olen aika tavallinen musaopiston oppilas. Ehkä vähän motivoituneempi, koska haluan siitä todella ammatin, mutta ihan samanlaisia summia ne muutkin siitä maksaa.
Useimmat eivät maksa samanlaisia summia. Tiedän sen, koska olen tuntenut monia musiikkiopistossa opiskelleita. Mutta jos se maksaa niin paljon, se maksaa. Minä tosin ostaisin 500 euron viulun. Olennaista on se, että verorahat menevät suuressa määrin kulttuurin tukemiseen vaikka harrastajien määrä ei sitä oikeuttaisi.
Tulin katsomaan mitä ne kirjottelee Diandrasta. Se on meinaan huippuviulisti, musiikkiopistojen kasvatti. Senkin opinnot on turvattu verorahoin. Siitä voi sitten katsoa kuinka hukkaan on mennyt. Tekniikka, sävelpuhtaus, lavaesiintyminen, lavavarmuus.
No Diandralle kaikki suotakoon! :D
Mutta lahjakkuuksia ja uutteria ihmisiä on muissakin harrastuksissa. En voi ymmärtää sitä, että musiikin harrastajat nostavat itsensä muiden yläpuolelle. Minulle riittää tasapeli oikein hyvin! Arvostan kaikkea, mitä ihmiset tekevät saadakseen elämäänsä hyvää sisältöä, jotta aika ei menisi kaljan kittaamiseen jne.
-
Tässähän tullakin siihen että valtio/kunnat kyllä tukee klassisia muusikoita hautaan saakka. Montako ei klassista orkesteria Suomesta löytyy joita rahoitetaan kunnan verotuloista?
Varmasti jokunen :D Ei niitä klassisiakaan orkestereita nyt ihan hirvittävän montaa ole. Tuetaanhan niitä taidemaalaireitakin, kuvanveistäjiä, valokuvaajia. Hyvänen aika! Pitäisikö kaikki taiteen tukeminen lopettaa, koska se ei välttämättä tuota kauheasti rahaa? Poistetaan kaikki tuet ja annetaan kulttuurin tason laskea. Sitten kaikkien on varmasti huimasti parempi olla.
Yhtäkään ei-klassista orkesteria ei taideta Suomessa tukea paitsi tietysti jazz-orkestereita ja vastaavia.
Minusta taidemaalareiden ja muiden pitää elää niillä rahoilla, joita he tienaavat myymällä teoksiaan. Ellei kukaan halua niitä ostaa, sitten vain Siwan kassalle mars mars.
"Kulttuurin" taso saisi minusta vapaasti laskea sille tasolle, että tuotettaisiin teoksia, joista joku on valmis maksamaan.
Tottahan minäkin voisin julistautua runoilijaksi. Kirjoittelisin runoja, joita kukaan ei halua lukea tai ostaa. 8) Verovaroista maksettaisiin kuitenkin palkka.
-
Arvostan kaikkea, mitä ihmiset tekevät saadakseen elämäänsä hyvää sisältöä, jotta aika ei menisi kaljan kittaamiseen jne.
No mut eihän oluen nauttiminen ihan läpeensä pahaa ole ;)
Siinä olen kyllä samaa mieltä, että musiikkia ja urheilua pitäisi pystyä harrastamaan samoin kustannuksin. Toki se on oma asia jos haluaa ostaa 35000€:n sellon tai muutaman tonnin jääkiekkovehkeet. Mutta silloin kyse on omista valinnoista eikä silloin voi kitistä siitä et kuin kallista harrastaminen on.
-
rosanna, arvostan sinua niin paljon sen pohjalta mitä kirjoitit musiikin opiskelustasi että saat minua vastaan viimeisen sanan! :D
Varsinkin kun käytit Diandra-korttia. :D
En halua että tämä johtaa vääriin käsityksiin! En ole viemässä klassiselta musiikilta tukea kokonaan pois!
-
Yhteenvetona, munkin mielestä harrastuksia pitäis saada harrastaa samoin kustannuksin mikäli se on siihen materiaalimäärään verrannollisesti järkevää. Jos urheilua ei tueta tarpeeksi, olen siitä hyvin pahoillani, mutta olen sitä mieltä, ettei sitä tukea pidä ottaa yhtään pois klassisen musiikin opiskelusta. Se antaa ihmiselle paljon ja kyllä siitä joutuu itsekin maksamaan ihan kirkkaasti. Klassisen musiikin opiskeluun kuuluu hurjasti enemmän kuin ihmiset ajattelee, itsekin olen tässä samalla kyllä tutustunut täysin pop/rock/jazz-musiikkiin ja kaikkea soittanut!
Olen sitä mieltä, että kulttuuria pitää tukea. Vaikka se ei tuottaisikaan, eikä sitä ostettaisi. Sen pitää olla olemassa. Tietenkin on vaikeaa määrittää, mitä tuetaan ja mitä ei, mutta silti. En lähtisi siitä leikkaamaan.
Diandra on ihana! Kerron sille terkkuja, et sen ansiosta saan vähä minäkin arvostusta ;)
-
Diandra on ihana! Kerron sille terkkuja, et sen ansiosta saan vähä minäkin arvostusta ;)
Kiitos kauniista yhteenvedosta ja kiitos siitä, jos välität Diandralle kauniit terveiset täältä!!!!!!!!!
Sinä saat todellakin kauheasti arvostusta jo pelkästään sen vuoksi, että tunnet Diandran! :D Idolslandia osallistuu ilman muuta seuraavan viulusi rahoittamiseen!
-
Diandra on ihana! Kerron sille terkkuja, et sen ansiosta saan vähä minäkin arvostusta ;)
Kiitos kauniista yhteenvedosta ja kiitos siitä, jos välität Diandralle kauniit terveiset täältä!!!!!!!!!
Sinä saat todellakin kauheasti arvostusta jo pelkästään sen vuoksi, että tunnet Diandran! :D Idolslandia osallistuu ilman muuta seuraavan viulusi rahoittamiseen!
Hahaa, pidän tän mielessä. Olen kuitenkin ihan tyytyväinen tähän vanhaankin. Tykkään siitä, että olen sen itse keikkatuloilla kustantanut.
Mutta Diandra saa terveisensä! (: Mahtavaa, että se kerää faneja muualtakin kuin klasaripiireistä!
-
Diandra on ihana! Kerron sille terkkuja, et sen ansiosta saan vähä minäkin arvostusta ;)
Kiitos kauniista yhteenvedosta ja kiitos siitä, jos välität Diandralle kauniit terveiset täältä!!!!!!!!!
Sinä saat todellakin kauheasti arvostusta jo pelkästään sen vuoksi, että tunnet Diandran! :D Idolslandia osallistuu ilman muuta seuraavan viulusi rahoittamiseen!
Hahaa, pidän tän mielessä. Olen kuitenkin ihan tyytyväinen tähän vanhaankin. Tykkään siitä, että olen sen itse keikkatuloilla kustantanut.
Mutta Diandra saa terveisensä! (: Mahtavaa, että se kerää faneja muualtakin kuin klasaripiireistä!
Heh onko ne klasari äänet nyt sit niitä verorahoilla kerättyjä ylimääräisiä ääniä ;)
-
Diandra on ihana! Kerron sille terkkuja, et sen ansiosta saan vähä minäkin arvostusta ;)
Kiitos kauniista yhteenvedosta ja kiitos siitä, jos välität Diandralle kauniit terveiset täältä!!!!!!!!!
Sinä saat todellakin kauheasti arvostusta jo pelkästään sen vuoksi, että tunnet Diandran! :D Idolslandia osallistuu ilman muuta seuraavan viulusi rahoittamiseen!
Hahaa, pidän tän mielessä. Olen kuitenkin ihan tyytyväinen tähän vanhaankin. Tykkään siitä, että olen sen itse keikkatuloilla kustantanut.
Mutta Diandra saa terveisensä! (: Mahtavaa, että se kerää faneja muualtakin kuin klasaripiireistä!
Heh onko ne klasari äänet nyt sit niitä verorahoilla kerättyjä ylimääräisiä ääniä ;)
Diandra ja suurin osa mun kavereista tulee luultavasti olemaan niitä, jotka soittelee siellä orkestereissa teidän rahoista. pus<3
-
Hahaa, pidän tän mielessä. Olen kuitenkin ihan tyytyväinen tähän vanhaankin. Tykkään siitä, että olen sen itse keikkatuloilla kustantanut.
No Idolslandian etana-valuutan vaihtosuhde euroihin olisikin aika huono, joten olisimme voineet kustantaa vain tällaisen pienen viulun sinulle:
(http://www.idolslandia.fi/photo_sharing/idols_2012/viulu.JPG)
Täytyy joskus tulla kuuntelemaan keikkaa! :)
-
Luulen, että kotiudun aika hyvin vielä tänne foorumille :D
Minä, joka en edes pidä erityisemmin idolsista... :DDD mutta Diandran takia mitä vain!
Tuollainen viulu kyllä löytyy jo koristeena, mutta viuluja ei koskaan ole liikaa. Sopis hyvin tohon mun kontrabasson viereen. Näkisi selkeesti kokoeron :D
-
Luulen, että kotiudun aika hyvin vielä tänne foorumille :D
Kannatamme tätä varmasti lämpimästi!
Sillä tavälla me olisimme melkein sukua julkkikselle. 8)
-
Lupaan mainostaa tätä Diandralle!
-
Myös esimerkiksi kalastus juontaa juurensa historian hämäriin. Pitäisikö siis kalastajien harrastus kustantaa verovaroista? Entäs metsästys, ompeleminen, kukkien kasvatus?
Jos kaikki harrastukset pitäisi olla samalla viivalla, niin miksi minun tietokoneharrastustani ei ole tuettu?
Käyttäkää nyt vähän järkeä niissä teksteissä mitä kirjotatte.
Täällä tietoa muun muuassa siitä, miten urheiluseurojen rahoitus on järjestetty:
PÄÄTOIMISET VALMENTAJAT URHEILUSEUROISSA 2011
Tämähän on vain jonkun opinnäytetyö eikä mikään täysi fakta.
44 % seuroista toiminnan tarkoitus on edistää liikuntaharrastusta tai nuorisokasvatus.
Suurin osa valmentajista oli vielä alle ammatillisen tason.
Klassisen musiikin opetusta ei suinkaan tarvita pohjaksi. Ei soittamiseen eikä laulamiseen. Poppia voisi harrastaa tietysti opettajien johdolla. Laulamista, soittamista, koreografiaa, kaikkea muuta esiintymiseen liittyvää. Sitten vetävien kappaleiden säveltämistä, jota musiikkiopistot eivät osaa opettaa ja sen näkee suomalaisten säveltäjien vähyydestä.
Ei siihen tarvikaan jos ei osaa laulaa eikä soittaa, vaan käytetään vaan jotain autotunea, millä melkein kaikki nykyajan musiikki tehdään. Muunnellaan ääntä, jne.
http://www.youtube.com/v/RTNquPzvbWY
esimerkki ilman autotunea. kuulostaa aivan hirveältä. ehkä sen takia siihen musiikkiin ei tarvi minkäänlaista pohjaa, vain rahaa.
-
Myös esimerkiksi kalastus juontaa juurensa historian hämäriin. Pitäisikö siis kalastajien harrastus kustantaa verovaroista? Entäs metsästys, ompeleminen, kukkien kasvatus?
Jos kaikki harrastukset pitäisi olla samalla viivalla, niin miksi minun tietokoneharrastustani ei ole tuettu?
Käyttäkää nyt vähän järkeä niissä teksteissä mitä kirjotatte.
Siksihän minä asian esille otinkin. Miksi joitakin harrastuksia PITÄISI tukea enemmän kuin muita?
Lue ihmeessä se, mihin tuo kommenttini liittyi.
Täällä tietoa muun muuassa siitä, miten urheiluseurojen rahoitus on järjestetty:
PÄÄTOIMISET VALMENTAJAT URHEILUSEUROISSA 2011
Tämähän on vain jonkun opinnäytetyö eikä mikään täysi fakta.
Ellet sitä tiennyt, opinnäytetöissä opetellaan keräämään ja kokoamaan faktoja sellaista lähteistä, joissa ne faktat on selvitetty. Tarkastava opettaja sitten tarkistaa, että kaikki meni oikein. Opinnäytetöissä saatetaan tehdä myös ihan oikeaa ja merkittävää tutkimusta.
Mutta jos löydät tuosta opinnäytetyöstä jonkin virheen, kerro ihmeessä.
44 % seuroista toiminnan tarkoitus on edistää liikuntaharrastusta tai nuorisokasvatus.
Suurin osa valmentajista oli vielä alle ammatillisen tason.
Mitähän halusit sanoa?
Ei siihen tarvikaan jos ei osaa laulaa eikä soittaa, vaan käytetään vaan jotain autotunea, millä melkein kaikki nykyajan musiikki tehdään. Muunnellaan ääntä, jne.
esimerkki ilman autotunea. kuulostaa aivan hirveältä. ehkä sen takia siihen musiikkiin ei tarvi minkäänlaista pohjaa, vain rahaa.
Klassista musiikkia ei edelleenkään tarvita pohjaksi, jos haluaa laulaa jotakin muuta. Asia ei muuksi muutu sillä, että äänityksissä käytetään autotunea korjaamaan pikkuvirheitä.
Asiaa ei erityisesti muuta muuksi se, että löysit YouTubesta pilailuversion Rebecca Blackista. Älä ihmeessä usko kaikkea mitä sieltä löytyy! ;D
-
Myös esimerkiksi kalastus juontaa juurensa historian hämäriin. Pitäisikö siis kalastajien harrastus kustantaa verovaroista? Entäs metsästys, ompeleminen, kukkien kasvatus?
Jos kaikki harrastukset pitäisi olla samalla viivalla, niin miksi minun tietokoneharrastustani ei ole tuettu?
Käyttäkää nyt vähän järkeä niissä teksteissä mitä kirjotatte.
Siksihän minä asian esille otinkin. Miksi joitakin harrastuksia PITÄISI tukea enemmän kuin muita?
Lue ihmeessä se, mihin tuo kommenttini liittyi.
Täällä tietoa muun muuassa siitä, miten urheiluseurojen rahoitus on järjestetty:
PÄÄTOIMISET VALMENTAJAT URHEILUSEUROISSA 2011
Tämähän on vain jonkun opinnäytetyö eikä mikään täysi fakta.
Ellet sitä tiennyt, opinnäytetöissä opetellaan keräämään ja kokoamaan faktoja sellaista lähteistä, joissa ne faktat on selvitetty. Tarkastava opettaja sitten tarkistaa, että kaikki meni oikein. Opinnäytetöissä saatetaan tehdä myös ihan oikeaa ja merkittävää tutkimusta.
Mutta jos löydät tuosta opinnäytetyöstä jonkin virheen, kerro ihmeessä.
Klassista musiikkia ei edelleenkään tarvita pohjaksi, jos haluaa laulaa jotakin muuta. Asia ei muuksi muutu sillä, että äänityksissä käytetään autotunea korjaamaan pikkuvirheitä.
Asiaa ei erityisesti muuta muuksi se, että löysit YouTubesta pilailuversion Rebecca Blackista. Älä ihmeessä usko kaikkea mitä sieltä löytyy! ;D
Kyllä siihen mielestäni pitäisi käyttää järkeä että mihin harrastuksiin niitä verorahoja käytetään. "kukkien kastelu" ei ole mielestäni harrastus. Ei ainakaan yleisesti. Meinaatko että valtio kustantaa sinulle ilmaiset vedet vuodeksi?
Mielestäni niitä rahoja ei pidä ottaa pois klassisesta musiikista, vaan ihan jostain muusta.
Otetaan enemmin maahanmuuttajilta vähän tukia pienemmäksi. siitä saadaan jo melkoinen summa.
Pitkäaikaistyöttömiltä voitais myös ottaa. Monet heistä ovat sellaisia jotka eivät enää halua mennä töihin, vaan nostavat työttömyyskorvausta tekemällä yhtään mitään.
Tuon youtube linkin laitoinkin läpällä. Mutta monilla laulajilla se kuulostaa melkein tolta ilman ylimääräistä muuntelua.
Nuo on mielipideasioita että tarvitaanko pohjaksi vai ei. Itse olen sitä mieltä edelleenkin että siihen tarvitaan klassista musiikkia pohjaksi.
-
Pitkäaikaistyöttömiltä voitais myös ottaa. Monet heistä ovat sellaisia jotka eivät enää halua mennä töihin, vaan nostavat työttömyyskorvausta tekemällä yhtään mitään.
Sosiaalityöhön ja sosiaalipolitiikkaan perehtyneenä täytyy todeta, et tää on melko suuri harhaluulo. Toki sellaisiakin on, jotka eivät halua mennä töihin, mutta tutkimuksien mukaan sellaisia on lopulta melko vähän.
Sisäinen sossutätini nousi esille. Ja sellainenhan musta tulevaisuudessa toivottavasti valmistuukin.
-
Sisäinen sossutätini nousi esille. Ja sellainenhan musta tulevaisuudessa toivottavasti valmistuukin.
Sosiaalityön opiskelija?
-
Sisäinen sossutätini nousi esille. Ja sellainenhan musta tulevaisuudessa toivottavasti valmistuukin.
Sosiaalityön opiskelija?
Tällä hetkellä oon ollu avoimen yliopiston puolella sosiaalityötä ja sosiaalipolitiikkaa lukemassa ja syksyllä odottaa sosionomin koulutus AMK:ssa. Ellen nyt pääse yliopiston puolelle lukemaan sosiaalityötä kevään pääsykokeista. Mut joka tapauksessa vaikka kävisinkin tuon sosionomin koulutuksen ensin, niin ajatuksena on kuitenkin sen jälkeen päästä yliopistoon lukemaan sosiaalityötä, sillä sosionomithan eivät ihan samoja juttuja pääse tekemään kuin sosiaalityöntekijät. Tai no tällä hetkellähän pätevistä sosiaalityöntekijöistä on huutava pula, joten siksi myös sosionomeja palkataan tiettyihin paikkoihin, vaikka heitä ei saisi palkata.
Ja olen tosiaan asioihin perehtynyt mekoisen paljon tässä viime aikoina luennoilla, ryhmäkeskusteluissa ja esseitä tekemällä.
Sori tää offi. :D Mut pistää vaan heti silmään tällaiset jutut, kun oon aihepiiristä niin kiinnostunut.
-
^me ollaan sitten negsun kanssa vähän samaan suuntaan opinnoissa suuntauduttu (lisää offia 8))
-
Pitkäaikaistyöttömiltä voitais myös ottaa. Monet heistä ovat sellaisia jotka eivät enää halua mennä töihin, vaan nostavat työttömyyskorvausta tekemällä yhtään mitään.
Sosiaalityöhön ja sosiaalipolitiikkaan perehtyneenä täytyy todeta, et tää on melko suuri harhaluulo. Toki sellaisiakin on, jotka eivät halua mennä töihin, mutta tutkimuksien mukaan sellaisia on lopulta melko vähän.
Sisäinen sossutätini nousi esille. Ja sellainenhan musta tulevaisuudessa toivottavasti valmistuukin.
Ja se unohtu sanoa, et pitkäaikaistyöttömyyshän johtuu suurimmaksi osaksi kannustinloukkukysymyksistä sekä sosiaalipalveluiden ja järjestelmän kankeudesta, jotka ovat taas byrokratialoukkuja. Ei niinkään työntekijän haluttomuudesta tehdä työtä.
-
Pitkäaikaistyöttömiltä voitais myös ottaa. Monet heistä ovat sellaisia jotka eivät enää halua mennä töihin, vaan nostavat työttömyyskorvausta tekemällä yhtään mitään.
Sosiaalityöhön ja sosiaalipolitiikkaan perehtyneenä täytyy todeta, et tää on melko suuri harhaluulo. Toki sellaisiakin on, jotka eivät halua mennä töihin, mutta tutkimuksien mukaan sellaisia on lopulta melko vähän.
Sisäinen sossutätini nousi esille. Ja sellainenhan musta tulevaisuudessa toivottavasti valmistuukin.
Voi olla harhaluulo, mutta asiastahan ei oo mitään faktoja olemassa. Jokainen työtön voi sanoa että hakee tosissaan työtä vaikka mielessään ei. Niitä pitkäaikaistyöttömiä on mielestäni todella paljon. Jos eivät pitkäaikaistyöttömiä, niin työttömiä kuitenkin on todella paljon jotka eivät halua mennä töihin vaikka saisivat paikan. Tunnen/tiedän sellaisia ihmisiä.
Mielestäni tähän pitäisi saada muutosta. Kaikille suomen kansalaisille pitäisi antaa sama peruspäiväraha, on sitten töissä tai ei.
Maahanmuuttajat pitäisi ottaa suomeen sillä ehdolla että saavat 1-2vuodessa töitä, jos eivät niin laitetaan takasin mistä on tullut.
Ja se unohtu sanoa, et pitkäaikaistyöttömyyshän johtuu suurimmaksi osaksi kannustinloukkukysymyksistä sekä sosiaalipalveluiden ja järjestelmän kankeudesta, jotka ovat taas byrokratialoukkuja. Ei niinkään työntekijän haluttomuudesta tehdä työtä.
Tähän en osaa vastata, mutta kuten edellä sanoin, on ihmisiä jotka jostain syystä nostavat mielummin työttömyyskorvausta kuin tekevät töitä tai lähtevät opiskelemaan.
Sekin on mielestäni tyhmää että työttömät "tienaavat" enemmän kuin opiskelijat. Sitten on vielä niitä työttömiä jotka eivät halua mennä töihin vähän aikaan ja lähtevät avoimien kautta opiskelemaan, ja saavat noin kaksi kertaa enemmän tukea kuin opiskelijat.
-
Kannustinloukuissa (ja byrokratialoukuissa) on kyse siis siitä, että ihmisen ei kannata lähteä tekemään esimerkiksi osa-aikaista työtä, koska hänelle kuitenkin tulee samaan aikaan tukia ja sitten kun hän on saanut palkan, tuet peritään pienellä viiveellä takaisin ---> ihmiselle jää vähemmän rahaa kuin työttömyyskorvauksia nostettaessa ja hän saattaa vieläpä hakea siihen päälle sitten toimeentulotukea sossunluukulta. Tällöin pitkäaikaistyöttömyys kannattaa, koska ihminen ei jaksa sitä jatkuvaa rumbaa; pitää lähettää miljoonia lappusia kelalle ja milloin mihinkin. Siitä huolimatta esim. yksinhuoltajaäidit ottavat pätkätöitä ja osa-aikatöitä vastaan, vaikka siitä jossain vaiheessa vaikeuksia ja takapakkia tuleekin tukien takaisinperinnän vuoksi ym. Työstä saa kuitenkin muutakin kuin rahaa: ihmnen tuntee olevansa tärkeä ja arvostettu, hän voi kommunikoida muiden ihmisten kanssa työssä ja saada työkavereita, pääsee pois neljän seinän sisältä eli kotoa vähän tuulettumaan (tärkeää mielenterveydelle ja jaksamiselle). Lisäksi jokaisesta työpaikasta saa kokemusta ja oppii varmasti uutta. Faktaa on siis siinä mielessä todellakin olemassa, että nämä ongelmat vaikeuttavat työntekoa.
Se, että sinä tunnet ihmisiä jotka elelevät tuolla tavoin ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi koko Suomen tilanne (eli ei faktaa tässä(kään) kohtaa jos nyt viilataan jokaista asiaa). Suomeen pitäisi saada joustavampia oloja työmarkkinoille, niin ihmisiä saataisiin paremmin pätkätöihinkin, ettei tosiaan tarvis sitä paperisotaa jokaikisestä jutusta tehdä ja kärsiä tukien perimisestä takaisin. Joku ihan viikonmittainen pätkätyökin tuottaa niin paljon harmia ja miinusta tuloihin ettei sitä välttämättä pitemmän päälle jaksa (poikkeuksena edellä mainitsemani yh-äidit, joille on todella tärkeää päästä hetkeksi pois lasten luota, jotta jaksaa taas paremmin arkea). Sitten kun Suomessa on vielä vajaatyökykyisiä pitkäaikaistyöttöminä, joita ei kuitenkaan päästetä vaikka sairauseläkkeelle, niin tässähän menee asiat ihan päin honkia. (Toki he saattavat saada kuntoutustukea ja sellaista, mutta periaatteessa olisivat vielä työkykyisiä tietynlaisiin hommiin ja haluakin monesti on). Ratkaisuja on tähänkin keksitty, mutta eivät ole Suomessa toimineet.
Maahanmuuttaja-asioissa on se ongelma ettei Suomessa ole kunnollista järjestelmää sille, että he pääsisivät opiskelemaan kieltä. Siis sellaista kokonaisvaltaista toimivaa systeemiä. Sehän siinä monesti ongelmaksi tulee, että heiltä vaaditaan suomenkielen taitoa, mutta sitä eivät varsinkaan naiset opi, koska jäävät jumiin lasten kanssa kotiin ja kontakteja on vaikeaa saada suomalaisiin naisiin, joiden kanssa ystävystyminen tarjoaisi heille paljon. Ja sitten hallituksessa säädetään jotain kotouttamissuunnitelmia, mutta ei käytännössä saada mitään kunnollista aikaan.
Ja sekin vielä, että kaikki tutkinnot eivät käy täällä Suomessa. Eli tänne voi tulla vaikka jostain kaukaa joku, jolla on insinöörin paperit ja hänellä ei ole oikeutta työskennellä omalla alallaan Suomessa, vaan joutuu lähtemään ihan pohjalta. Joustavuutta tarvittaisiin tähänkin ja voitaisiin miettiä millä tavoin näitä tilanteita voitaisiin helpottaa. Käytännössä siis Suomi ei ole välttämättä edes kovin houkutteleva maa työllistymisen puolesta monillekaan eikä tänne saada sellaista työvoimaa kuin todella tarvittaisiin.
Siitä olen samaa mieltä, että myös opiskelijoiden tilannetta tulisi miettiä. Monia muita tukia on nostettu, opintotukea ei ikuisuuksiin. Kuitenkin opiskelijallakin on sivussa mahdollisuus tehdä töitä ja heille osa-aikatyöt ja pätkätyöt sopivat mainiosti. Onkin hyvin normaalia, että opiskelijat toimivat epätyypillisissä työsuhteissa ja se on monille ihan ok. Opiskeluaikojen ajatellaan olevan tilapäinen ja asiaan kuuluva vaihe, siksi opiskeilijoita ei esimerkiksi lasketa köyhiksi. Tietysti työttömyydenkin pitäisi olla vain tilapäistä, mut sanotaanko nyt vaikka näin, että työttömien tuet ovat suurempia ehkä siksi, että heillä on lähtökohtaisesti enemmän menoja (mahdollisesti suuremmat asumiskustannukset ja lapsia elätettävänä). En mitenkään vähättele opiskelijoita, sellainenhan itsekin olen. Kunhan yritän järkeillä.
Eikä tämä järkyttävän pitkä teksti ole mikään hyökkäys, haluan vain tuoda tietoa ja näkökulmia esille, koska olen itse paljon uutta oppinut näidenkin asioiden tiimoilta.
-
Kyllä siihen mielestäni pitäisi käyttää järkeä että mihin harrastuksiin niitä verorahoja käytetään. "kukkien kastelu" ei ole mielestäni harrastus. Ei ainakaan yleisesti. Meinaatko että valtio kustantaa sinulle ilmaiset vedet vuodeksi?
Enhän minä sitä mieltä ollut. Kunhan sovelsin völden tiukkaa logiikkaa, jonka mukaan kaikki se on maailmanhistoriallisesti arvokasta, jota ihminen on aina tehnyt ja nyt se pitää kustantaa verovaroin. Tai ainakin hän oli musiikin suhteen sitä mieltä, mutta eihän sellaista logiikkaa voi soveltaa vain kunkin omaan harrastukseen. Ihminen on kastellut kukkia tuhansia vuosia, joten siispä völden logiikkaa noudattaen sekin on kustannettava verovaroin. Veden lisäksi on luotava kukkien kastelijoiden ammatteja: kastelijoita, opettajia jne. Verovaroin.
Jos olet eri mieltä, kysy ihmeessä völdeltä miksi hän on tätä mieltä!
Mielestäni niitä rahoja ei pidä ottaa pois klassisesta musiikista, vaan ihan jostain muusta.
Koskapa klassinen musiikki ja muu korkeakyldyyri saavat ylivoimaisesti eniten yhteiskunnan tukea, leikkaaminen alkaa toki sieltä.
Nuo on mielipideasioita että tarvitaanko pohjaksi vai ei. Itse olen sitä mieltä edelleenkin että siihen tarvitaan klassista musiikkia pohjaksi.
Ei se ole suinkaan mielipideasia, tarvitaanko klassisen musiikin opintoja pop-laulamisen tueksi. Totuushan selviää esimerkiksi tutkimalla viime vuosikymmenten pop-tähtien taustoja. Aika harva on saanut sellaista opetusta - joskin kirkkokuorolaisia on varmaan joukossa aika paljon. Esimerkiksi Ruotsin pop-laulajat saavat oppinsa ihan pop-laulu-kouluissa, joihin ei jazziakaan sotketa.
-
Sosiaalityöhön ja sosiaalipolitiikkaan perehtyneenä täytyy todeta, et tää on melko suuri harhaluulo. Toki sellaisiakin on, jotka eivät halua mennä töihin, mutta tutkimuksien mukaan sellaisia on lopulta melko vähän.
Tähän keskusteluun en taida muuten osallistua, mutta tästä sellainen huomautus, että tuollaisia OIKEITA tutkimuksia ei taida olla olemassa. Poiliittisesti värittyneitä "tutkimuksia" kyllä saattaa olla, joissa on hyväksytty ihmisten vastaukset sellaisenaan. Samaan tapaan kuin vankilat ovat aina kuulemma täynnä syyttömiä ihmisiä - jos vangeilta kysytään.
Oikeasti työhaluinen ei esimerkiksi jätä ottamatta työpaikkaa
- jos kuukausittaiset nettoansiot nousevat vain vähän työttömyyskorvauksiin, sossun tukeen ym. verrattuna
- jos joutuu vaihtamaan paikkakuntaa
- jos joutuu vaihtamaan alaa
- jos ansiot putoavat edelliseen työpaikkaan verrattuna
jne
-
^Pointti oli kuitenkin nuo kannustinloukut yms joista nyt vähän selostin, ne vaikeuttavat työn vastaanottoa, koska pidemmän päälle ei jaksa sitä sähläystä mitä vaikkapa pätkätöistä tulee. Kun ne tuet eivät katkea ja sitten niitä aletaan periä takaisin. Niihinhän ne tutkimukset suuremmalta osin perustuvat, ei siihen, että suoraan kysytään haluatko töihin vai elää tuilla. Vaikka varmasti sellaisiakin tehdään. Ehkä en osaa selittää tarpeeksi selkeästi, mut halusin tuoda asian esille ettei aleta yleistämään surutta.
-
Helsingin Sanomissa oli tänään tietoa musiikkiopistoista.
- Opistoja 100.
- Kurssimaksut kaudelta 100-400 euroa,
- Opiskelijat maksavat 17 % kustannuksista, valtio puolet, kunnat ilmeisesti sitten loput 33 %.
- Opiskelijoita 60000.
- Klassinen musiikki muodostaa 90 % opetuksesta.
Tästä voisi arvioida, että kokonaiskustannukset ovat noin 200 miljoonaa euroa vuodessa, josta veronmaksajat maksavat 165 miljoonaa. Eli jokaista opiskelijaa tuetaan vuosittain noin 2700 eurolla.
Jos yli 8-vuotiaan harrastuksia tuettaisiin yhtä paljon, rahaa kuluisi 13,5 miljardia euroa vuodessa. Valtion budjetti on 52,4 miljardia euroa ja valtio ottaa vuosittain velkaa 7-8 miljardia euroa. Hyvään tarkoitukseenhan se menisi, jos sillä vältettäisiin aivoton notkuminen, hengailu ja päihteiden käyttö!
Kaikki laskelmat ovat tietysti vain arvioita!
-
Kiinnostaisi tietää, että missä on faktat siitä, ettei niitä urheiluharrastuksia jollain tavalla tueta?
En laita tänne faktoja, joita kukaan ei kysy. Mutta fakta on, että esim. taitoluisteluseurojen valmentajien palkka tulee 100-prosenttisesti vanhemmilta. Sen lisäksi pitää tietysti maksaa jäähallin vuokraa. Satun kyllä tietämään nämä asiat.
Ja tottahan urheilua jollakin tavalla tuetaan mutta summat ovat mitättömiä verrattuna kulttuurin saamiin rahoihin. Valmentajien palkkaan rahaa ei ole käytössä juuri lainkaan. Siksi esim. jalkapallossa pelaajien isät ja äidit toimivat valmentajina. Tulos on sitten lähes sama kuin jos musiikkiopistossa oppilaiden isät ja äidit olisivat valmentajia.
Jalkapallon rahoituksessa Etsku on aivan oikeassa. Omankin tyttäreni jalkapalloura alkoi erään innokkaan äidin valmennuksessa. Toki tuo äiti sitten osallistui valmentajakurssille, jonka kustannukset maksoi joukkue/seura eli käytännössä vanhemmat. Kun ikää tuli lisää valmennus muuttui hieman korkeamman valmentajakoulutuksen omaavan valmentajan käsiin. Viime vuosi pelattiin B-tyttöjen sm-sarjaa ja tällä hetkellä seuran vaihdon myötä naisten ykköstä. Maksut menevät edelleen vanhemman pussista, kun opiskelijalla ei ole tuloja.
Ensimmäisen kerran jalkapallouran aikana on tulossa "tukia" (mutta ei Suomesta), kun ulkomainen yliopisto on myöntämässä urheilustipendin yliopisto-opiskeluihin ja yliopistojalkapallon pelaamiseen. Tosin vastapainona on huikeat kurssinmaksut, joita Suomessa ei ole. Kun Suomesta on mahdollisuus saada opintotukea ulkomaillekin, niin tässä kohtaa tuki kohdistuu osittain myös jalkapalloon, tosin etupäässä opintolainan muodossa.
Joku mainitsi kirjoituksessaan, että urheilijat tienaavat enemmän kuin muusikot. Todella harvat urheilijat saavat isoja rahoja urheilullaan. On todella pieni mahdollisuus, että suomalainen naisjalkapalloilija saa pelaamisesta ammatin. Se, millä todennäköisemmin voi tienata on erotuomaritoiminta. Taskurahoja on siitä tullut jo nyt. Tosin oman pelaamisen ja tuomaroinnin yhdistäminen on haasteellista aikataulujen kanssa.
-
Ei se ole suinkaan mielipideasia, tarvitaanko klassisen musiikin opintoja pop-laulamisen tueksi. Totuushan selviää esimerkiksi tutkimalla viime vuosikymmenten pop-tähtien taustoja. Aika harva on saanut sellaista opetusta - joskin kirkkokuorolaisia on varmaan joukossa aika paljon. Esimerkiksi Ruotsin pop-laulajat saavat oppinsa ihan pop-laulu-kouluissa, joihin ei jazziakaan sotketa.
Mun on ihann pakko puuttua tähän vielä sillä tavalla, että se teoria, mitä muusikko tarvitsee on tavallaan klassisen musiikin teoriaa. Tietenkään sitä ei tarvitse opiskella musiikkiopistossa, sen voi myös opetella itse. Mutta samanlailla ne soinnut menee, samallailla sointuasteet, nuotit, rytmi. Ei ole erikseen kahdenlaista musiikin teoriaa. Kaikki on loppujen lopuksi sitä samaa.