Musiikkiopistot vs. urheilu

[menni]

^ Inan esitys ei ollut samaa tasoa.

Musiikkiesityksen viihdyttävyyttä eivät ratkaise yksittäiset virheet vaikka tässä Inalla menikin pieleen hieman pitempi osuus - mutta vain sekunteja.

Musiikkiopiston ikävän laulun kokeessa sen sijaan yksittäiset virheet ratkaisevat - ei se, onko esitys viihdyttävää.

Ina ei pysynyt sävellajissa, vaikka taustalla soitti bändi. Hän ei siis kuullut, että lauloin täysin eri sävellajissa kuin bändi.
Sergiulla heitti sävellaji samalla tavalla, mutta myös ilman säestystä laulettaessa.

Enkä ymmärrä tuota musiikkiopiston "ikävän laulun kokeita", miksi sävellajissa pysymisen vaatiminen kuuluisi vain musiikkiopistoon??

Ina epäonnistui vain siinä yhdessä kohtaa meille tuntemattomasta syystä. Syynä saattoi olla jonkinlainen ajatuskatkos. Oikosulku.  Vai menikö se pieleen alusta loppuun? Minä en huomannut?

Musiikinopiston ikävän musiikin kokeissa luullaan, että viihdyttävä esitys on sellainen, jossa ei ole musiikkiteoreettisia virheitä. Niin ei kuitenkaan ole. Kuunteleva yleisö sallii live-esiintymisissä laulajalta virheitä, koska he saavat ilonsa ihan muusta kuin virheettömyydestä. Esimerkiksi laulajan saundista, tulkinnasta jne.

Sinä kun olet varmaankin niin monessa musiikkiopiston tasokokeessa ollut kuuntelemassa/arvioimassa/esiintymässä
Siellä annetaan arvosanoja eri osa-alueissa, joista yksi on esim. tulkinta.
Älä ala päteä asioilla, joista sinulla ei ole aavistustakaan.
Toki vire ym. tekniset asiat ovat tärkeitä musiikkiopistossa, sillä laulutekniikkaahan sinne mennään opiskelemaan. Se ei ole kuitenkaan kylmää ja kliinistä suorittamista.

Ja Inan esitykseen palatakseni, eka fraasi oli ihan kunnossa, mutta siitä eteenpäin Ina lauloin ihan mitä sattuu suhteessa taustaan. Välillä pääsi hetkittäin kiinni (fraasien lopuksi yleensä vähän paremmin), mutta ei, kyse ei todellakaan ollut vain siitä kohdasta, jossa sanat unohtuivat.

[Etsku-Etana]

Sinä kun olet varmaankin niin monessa musiikkiopiston tasokokeessa ollut kuuntelemassa/arvioimassa/esiintymässä
Siellä annetaan arvosanoja eri osa-alueissa, joista yksi on esim. tulkinta.
Älä ala päteä asioilla, joista sinulla ei ole aavistustakaan.
Toki vire ym. tekniset asiat ovat tärkeitä musiikkiopistossa, sillä laulutekniikkaahan sinne mennään opiskelemaan. Se ei ole kuitenkaan kylmää ja kliinistä suorittamista.

Ja Inan esitykseen palatakseni, eka fraasi oli ihan kunnossa, mutta siitä eteenpäin Ina lauloin ihan mitä sattuu suhteessa taustaan. Välillä pääsi hetkittäin kiinni (fraasien lopuksi yleensä vähän paremmin), mutta ei, kyse ei todellakaan ollut vain siitä kohdasta, jossa sanat unohtuivat.

Niin, olen sitä mieltä, että verovaroin kustannetut musiikkiopistot pitäisi lopettaa.    Jokainen pimputtakoon pianoa omin päinsä, jos kiinnostaa. Sen sijaan tarvittaisiin esimerkiksi pop-laulamisen opetusta ja sävellystaitoa. Ei muissa Pohjoismaissakaan ole mitään musiikkiopistoja mutta silti esim. laulamisen pohja on Suomea vahvempi.

Valtaosa musiikkiopistoihin käytetyistä rahoista menee klassisen musiikin opettamiseen. Nimenomaan soittamisen opettamiseen.

Musiikkiopiston kylmä ja kliininen tapa suhtautua asioihin on tullut lukemattomia kertoja esiin esim. erilaisissa Idols-keskusteluissa. Luullaan että sillä on jotain merkitystä, lauloiko laulaja yhden nuotin pikkuisen väärin jne. Ei, sillä ei ole merkitystä, jos kysytään maksavan yleisön mielipidettä. Musiikkiopiston ikävän musiikin kokeissa niillä toki on merkitystä. Musiikkiopisto pilaa asiat opettamalla, että musiikin kuuntelussa on keskityttävä virheiden etsimiseen. Oikea tapa on sen sijaan etsiä iloisia asioita musiikista. Viihteestähän ja inhimillisestä suorotuksestahan on kysymys.

Ja Ina lauloi valtaosan laulustaan todella viihdyttävästi - lukuun ottamatta sitä yhtä kohtaa, jossa sekosi ja joka kohta otettiin televisioonkin.

[menni]

Ihan hyviä lukukausimaksuja musiikkiopistoista maksetaan, älä siitä huoli, että ne ihan ilmaisia käyttäjilleen olisivat.
Siitä olen samaa mieltä, että pop-laulun opetusta pitäisi olla musiikkiopistoissa enemmän. Periaatteessa jokaisen musiikkiopiston pitäisi tarjota klassisen laulun rinnalla myös poppuolta, mutta ainakaan täällä se ei toteudu kunnolla (syy, miksi esimerkiksi minä opiskelen laulua kansalaisopistossa musiikkiopiston sijaan..) Sävellystaitoa, nimenomaan sitä teoriapuolta, jota musiikin kirjoittamiseen tarvitaan, opetetaan soitto-opintoihin kuuluvissa teoria- ja säveltapailuopinnoissa. Pianistit voivat myös opiskella vapaata säestystä, tavallaan poppispuolta sekin.

Ja kyllä, sävelpuhtaudella on merkitystä! Jokaista nuottia ei voi laulaa oikein, mutta silloin kun vireongelman laskevat sitä sinun peräänkuuluttamaasi viihdyttävyysarvoa, ei mene kovin hyvin. Se, että sinulla ei ole sävelkorvaa kuulla, milloin joku laulaa hyvin ja joku huonosti, ei tarkoita, että epävireinen laulu viihdyttäisi kaikkia. En varmastikaan ole ainut Idolsia tai muita kykykilpailuja seuraava, joille sävelpuhtaus on tärkeä osatekijä esityksen viihdyttävyydessä.

Ei musiikin perusopetuksessa ole mitään pahaa. Musiikkiopinnot edistävät kärsivällisyyttä, opettavat itsekuria ja harjoittelun tärkeyttä ja sen lisäksi kehittävät lapsen korvaa, ilmaisukykyä ja esiintymisvarmuutta. Mikä tuossa on negatiivista, vaikka esitettävä musiikki olisikin klassista?
Klassinenkin musiikki (hyvä sellainen) on mielestäni viihdyttävämpää kuin moni poppuolen kappale.

[Etsku-Etana]

Ihan hyviä lukukausimaksuja musiikkiopistoista maksetaan, älä siitä huoli, että ne ihan ilmaisia käyttäjilleen olisivat.

Oppilaat maksavat vain pienen osan musiikkiopistojen kustannuksista. Valtaosa tulee verovaroista. Rahan käyttö on aivan toista luokkaa kuin esimerkiksiu urheilupuolella.

Tottahan klassista musiikkiia siis saa harrastaa mutta omilla rahoilla kuten esimerkiksi urheiluakin. Ei siinä ole mitään pahaa. Pahaksi se muuttuu silloin, kun esim. urheilevien lasten vanhemmat joutuvat maksamaan paitsi omien lastensa harrastuksen myös osallistumaan naapurinsa lasten klassisen musiikin harrastusten maksamiseen.

Minä kuulun siihen enemmistöön kansasta, joka ei musiikkiesitystä kuunnellessaan keskity etsimään virheitä. Totta kai se haittaa viime kädessä jokaista, jos lauluesitys menee liian paljon pieleen. Mutta tässä asiassa musiikkiopisto pilaa liian monet lopullisesti - musiikin kuuntelu muuttuu virheiden etsimiseksi. Kun sellaisen asenteen on aivoihinsa päästänyt, se ei sieltä enää pois lähde.

Musiikkiopistossa ei muuten opeteta sellaista sävellystaitoa, jota tarvitaan pop-kappaleiden tekemiseen. Ruotsissa keskitytään nimenomaan tähän. Sinfonian säveltämisen opiskelusta ei vaan ole hyötyä, kun pitäisi säveltää vaikka Euroviisu-kappale. 

Ai niin: myös kansalaisopistojen kustannukset maksetaan lähes 100-prosenttisesti verovaroista.

[Ellu87]

Minusta taas tavallisenkin tai pienemmän tulotason perheiden lapsille pitää tarjota mahdollisuus harrastaa vaikka klassista musiikkia, ja siksi minusta on hyvä, että sitä tuetaan valtion verovaroin. Olen siis eri mieltä Etskun kanssa ja enemmän mennin linjoilla.

Mielestäni tekninen osaaminenkin on tärkeä asia myös laulajalle, muttei se kaikkein ratkasevin asia.

[Etsku-Etana]

Minusta taas tavallisenkin tai pienemmän tulotason perheiden lapsille pitää tarjota mahdollisuus harrastaa vaikka klassista musiikkia, ja siksi minusta on hyvä, että sitä tuetaan valtion verovaroin. Olen siis eri mieltä Etskun kanssa ja enemmän mennin linjoilla.

Miksi sitten vanhemmat joutuvat kustantamaan paitsi urheilevien lastensa harrastuksen myös klassista musiikkia harrastavien naapurin lasten harrastukset?

Miksi jotkut harrastukset maksavat ja jotkut eivät?

[menni]

Edelleen, kuinka paljon sinä olet tutustunut musiikkiopistojen opetussuunnitelmiin ja tiedät, mitä siellä opetetaan ja mitä ei? Ja kuinka paljon sinä ymmärrät musiikin säveltämisestä ja siihen tarvittavista tiadoista?
Sävelten merkitseminen nuottiviivastolle on täysin sama sinfoniaa ja euroviisua kirjoittaessa, sointujen ymmärtämisestä on myös hyötyä kun soinnuttaa tätä viisua.

Haluan korostaa, että vaikka kuulen esityksissä virheita, en etsi niitä. Korvani vain sattuu olemaan tarkempi kuin sinulla, se poimii huomattavat epävireisyydet itsestään. En kuuntele musiikkia tai käy konserteissa kuullakseni, kuinka joku laulaa tai soittaa väärin.
Virheiden kuuntelua harrastan lähinnä omaa soittoani tai lauluani kuunnellessa. Se on siis itsekriittisyyttä ja halua kehittyä, ei sinänsä virheiden kalastelua.

Urheilupuolella verovaroja käytetään urheilupaikkojen ylläpitoon. Esimerkiksi kotikaupungissani jäähallien ylläpito (ja uusien tilojen rakentaminen) sekä esim. urheilu/jalkapallokentän ylläpito ja valaisun rakentaminen syövät yhtälailla rahaa kuin musiikkiharrastus.
Sille, että yksilölajeissa (niin urheilussa kuin musiikissakin) kulut ovat joukkuelajeja suuremmat, ei vain voi mitää. Voin sanoa kokemuksesta,  että ryhmäsoittotunnit ovat yhtä tyhjän kanssa.
Mielestäni verovarojen käyttö musiikin opetuksen tukemiseen on ainoastaan hyvä asia, koska lukukausimaksut ovat nykyisinkin sen suuruisia, ettei niitä ole kaikilla perheillä mahdollisuutta maksaa. Se, ettei lapsella ole mahdollisuutta harrastaa perheen varallisuuden takia, on ikävää. Toki on olemassa niitä kalliita urheilulajejakin, mutta jokin budjettiin sopiva urheilulaji löytyy kyllä aina. Musiikin harrastamiseen sen sijaan tarvitaan aina melkoisesti rahaa, mikäli opetusta halutaan. Soitinhankinnoista nyt puhumattakaan..

[Ellu87]

Menni vastasikin jo hyvin.

Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.

[jensky]

Minusta taas tavallisenkin tai pienemmän tulotason perheiden lapsille pitää tarjota mahdollisuus harrastaa vaikka klassista musiikkia, ja siksi minusta on hyvä, että sitä tuetaan valtion verovaroin. Olen siis eri mieltä Etskun kanssa ja enemmän mennin linjoilla.

Mielestäni tekninen osaaminenkin on tärkeä asia myös laulajalle, muttei se kaikkein ratkasevin asia.

Samaa mieltä Kansalaisopistohan on sitä varten, että se on kaikelle kansalle, eikä vain niille rikkaammille. Omat laulutuntini maksavat 190€ lukuvuodelta ja olen ihan riemuissani, että saan noinkin halvalla todella laadukasta opetusta itselleni. Jos joutuisin maksamaan lauluharrastukseni täysin yksityisen lauluopen kanssa, niin eipä minulla siihen tässä elämäntilanteessa olisi varaa ja joutuisin luopumaan rakkaasta harrastuksesta.

Ja mitä Inaan tulee, niin olen samaa mieltä Mennin kanssa siitä, että hänen säestysesityksensä oli aika pitkälti fiasko ja nimenomaan epäpuhtauden vuoksi. Silti hän on vielä yksi suosikeistani, koska hänessä on vaan jotain mikä itseeni kolahtaa. Tosin jos hänellä tänään menee puoliksikaan niin heikosti mitä teatterin vikassa esityksessä niin aika varmaan mielenkiintoni häntä kohtaan laskee.

Itseäni ei haittaa lainkaan, että omista verorahoistani nyt ja tulevaisuudessa menee lasten ja nuorten harrastuksen tukemiseen, oli se sitten viulunsoittoa tai jääkiekkohallin rakentamista.

[Etsku-Etana]

Kansalaisopistoihin ja musiikkiopistoihin löytyy verorahoja siksi, että muita harrastuksia ei tueta verorahoin lähellekään samassa mitassa.

Klassisessa musiikissa ei ole mitään erityistä arvoa esimerkiksi jalkapalloon verrattuna. Jos jalkapalloa voi harrastaa omin rahoin, sitten myös klassista musiikkia.

[menni]

Kuten jo sanoin, yksityisopetusta vaativat harrastukset (musiikki, yksilöurheilulajit) syövät enemmän rahaa, koska silloin opettajan palkan maksaisi periaatteessa tämä oppilas, jota opettaja/valmentaja opettaa 45/60 min tms.
Klassista musiikkia ei pysty opiskelemaan omin avuin, jos ei lue nuotteja. Jalkapalloa voi potki kotipihassa kuka tahansa, se onnistuu ja siinä voi kehittyä. Oletko koskaa koskenut viuluun tai muuhun jousisoittimeen? Siitä ei saa nättiä ääntä kuin vahingossa ilman neuvoja.
Musiikkia tuetaan siis siksi, että se on harrastuksena kalliimpi kuin esim. jalkapallo.
Vaikka soittotuntien kustannuksissa autetaankin, oppilas joutuu itse hankkimaan soittimen jossain vaiheessa opintoja, 3000 euron sello on vähän eritasoinen hankinta kuin jalkapallo tai nappikset.

Kyse ei ole siis klassisen musiikin korkeammasta arvosta, vaan tasa-arvoisemman harrastusmahdollisuuden luomisesta.

Jos minä saisin päättää verorahojen käytöstä, niillä ei todellakaan rakennettaisi neljää rumaa valtavaa valopylvästä, joista noin kahta käytetään muutaman kerran vuodessa ja silloinkin niin valoisalla, että ilmankin näkisi, jalkapallokentälle. Minua ei jalkapallo kiinnosta, joten en haluaisi siihen varoja käytettävän. Varoja käytetään joskus (=usein) tavalla, josta emme pidä.

Hankkiudu siis etsku mukaan politiikkaan ja lakkauta kaikki musiikkiopistott.

[Etsku-Etana]

Kuten jo sanoin, yksityisopetusta vaativat harrastukset (musiikki, yksilöurheilulajit) syövät enemmän rahaa, koska silloin opettajan palkan maksaisi periaatteessa tämä oppilas, jota opettaja/valmentaja opettaa 45/60 min tms.
Klassista musiikkia ei pysty opiskelemaan omin avuin, jos ei lue nuotteja. Jalkapalloa voi potki kotipihassa kuka tahansa, se onnistuu ja siinä voi kehittyä. Oletko koskaa koskenut viuluun tai muuhun jousisoittimeen? Siitä ei saa nättiä ääntä kuin vahingossa ilman neuvoja.

Jos minä saisin päättää verorahojen käytöstä, niillä ei todellakaan rakennettaisi neljää rumaa valtavaa valopylvästä, joista noin kahta käytetään muutaman kerran vuodessa ja silloinkin niin valoisalla, että ilmankin näkisi, jalkapallokentälle. Minua ei jalkapallo kiinnosta, joten en haluaisi siihen varoja käytettävän. Varoja käytetään joskus (=usein) tavalla, josta emme pidä.

Sillä ei ole mitään merkitystä, soittaako joku huonosti vai hyvin esim. selloa. Se on vain harrastus, joka pitää maksaa itse. Myös taitoluistelijat maksavat omasta rahasta ammattivalmentajiensa palkat. Siinäkin lajissa tarvitaan taitoa johon tarvitaan opettajaa.

On helppo vaatia muita käyttämään rahaa oman harrastuksensa tukemiseen. Minun rahat kuuluvat minulle ja muiden rahat kuuluvat minulle. Demaripolitiikkaa.

Ja jalkapalloakaan ei voi oppia ilman opettajaa. Siis kunnolla että siitä saisi elannon.

[Etsku-Etana]

Menni vastasikin jo hyvin.

Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.

Miksi jotkut haluavat laittaa muut ihmiset maksamaan omat vapaa-ajan harrastuksensa?

Minusta riittää, että veronmaksaja osallistuu teiden ja sairaaloiden kustantamiseen ja sen sellaiseen.

[jensky]

Menni vastasikin jo hyvin.

Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.

Miksi jotkut haluavat laittaa muut ihmiset maksamaan omat vapaa-ajan harrastuksensa?

Minusta riittää, että veronmaksaja osallistuu teiden ja sairaaloiden kustantamiseen ja sen sellaiseen.

No mulla ei ole mitään sitä vastaan, jos meikä kustantaa jonkun tulevassa jonkun randomipenskan harrastuksen, olkoon se sitten urheilua tai musiikkia. Syynä lienee se, että mulla on niin hyviä kokemuksia kansalaisopistoharrastuksista, muskareista ja tiesmistä, että suon ne samat oikeudet muillekin.

[Etsku-Etana]

Menni vastasikin jo hyvin.

Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.

Miksi jotkut haluavat laittaa muut ihmiset maksamaan omat vapaa-ajan harrastuksensa?

Minusta riittää, että veronmaksaja osallistuu teiden ja sairaaloiden kustantamiseen ja sen sellaiseen.

No mulla ei ole mitään sitä vastaan, jos meikä kustantaa jonkun tulevassa jonkun randomipenskan harrastuksen, olkoon se sitten urheilua tai musiikkia. Syynä lienee se, että mulla on niin hyviä kokemuksia kansalaisopistoharrastuksista, muskareista ja tiesmistä, että suon ne samat oikeudet muillekin.

Yhteiskunta ei tue urheilua juuri lainkaan verrattuna "kulttuuriin".

Ja palaa asiaan sitten kun joskus maksat nettoveroja. 

[Ellu87]

Menni vastasikin jo hyvin.

Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.

Miksi jotkut haluavat laittaa muut ihmiset maksamaan omat vapaa-ajan harrastuksensa?

Minusta riittää, että veronmaksaja osallistuu teiden ja sairaaloiden kustantamiseen ja sen sellaiseen.

Nuorten harrastamisen tukeminen tulotasosta riippumatta vähentää syrjäytymistä, mikä taas toisi kustannuksia esim. sairaanhoitoon.

[Etsku-Etana]

Menni vastasikin jo hyvin.

Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.

Miksi jotkut haluavat laittaa muut ihmiset maksamaan omat vapaa-ajan harrastuksensa?

Minusta riittää, että veronmaksaja osallistuu teiden ja sairaaloiden kustantamiseen ja sen sellaiseen.

Nuorten harrastamisen tukeminen tulotasosta riippumatta vähentää syrjäytymistä, mikä taas toisi kustannuksia esim. sairaanhoitoon.

Tuo pitää paikkansa urheiluun. Syrjäytyvät pojat saadaan urheiluu, ei klassiseen musiikkiin.
Miksi siis et halua että rahat siirretään musiikkiopistoilta urheiluun?

[menni]

Ihanaa, että joudun kirjoittamaan samat asiat uudestaan, kun ignooraat ne ensimmäisellä kerralla ja sitten otat ne asiat esille vasta lainatessasi viestiäni, johon en ole kirjoittanut näitä asioita uudestaan.

Kuten totesin aiemmin:
"Toki on olemassa niitä kalliita urheilulajejakin, mutta jokin budjettiin sopiva urheilulaji löytyy kyllä aina. Musiikin harrastamiseen sen sijaan tarvitaan aina melkoisesti rahaa, mikäli opetusta halutaan. Soitinhankinnoista nyt puhumattakaan.."

Jalkapalloa on paljon helpompaa oppia itsenäisesti, kuin monia soittimia. Totta kai on olemassa myös soittimia, joiden itsenäinen opettelu onnistuu. Se ei kuitenkaan ole yhtä helppoa.

Verovaroilla maksetaan monia asioita. Monet, kuten minä,  eivät käytä kaupungin sisäistä bussiliikennettä juuri koskaan, mutta silti verovaroilla kustannetaan busseja, joilla muut matkustavat. Uimahallissa käyvät koulun ulkopuolella melko marginaalinen ryhmä ihmisiä, samoin kirjastoissa, urheilukentillä, nuorisotiloilla tai kaupungin huoltamilla laduilla tai lenkkipoluilla samaten.
Ovatko nämä kaikki välttämättömiä, nehän ovat pelkkiä harrastuksia. Pitäisikö käyttäjien kustantaa kaikki nämä?

Sinulla on ilmeisesti hyvät tulot. Huomattu on, että sinä olet porvari ja haluat pitää ne omat rahat itselläsi.
Jensky sanoi aiemmin, että tukee mielellään nuorten harrastustoimintaa verovarojen kautta, siinä on mielestäni hyvä asenne. Ota mallia.
Korostan edelleen, että ilman verovarojen osuutta, ei monilla olisi varaa harrastaa. Sinulle tämä ei varmaankaan ole ollut koskaan ajankohtaista, kun et osaa yhtään asettua muiden asemaan vaan välität ainoastaan siitä, että Sinun rahasi hyödyttävät Sinua, eivät vahingossakaan ketään muuta.
Valtio maksaa tukia ihmisille, jotka laiskuuttaan eivät käy töissä tms. Ärsyttääkö?

[Etsku-Etana]

Ihanaa, että joudun kirjoittamaan samat asiat uudestaan, kun ignooraat ne ensimmäisellä kerralla ja sitten otat ne asiat esille vasta lainatessasi viestiäni, johon en ole kirjoittanut näitä asioita uudestaan.

Kuten totesin aiemmin:
"Toki on olemassa niitä kalliita urheilulajejakin, mutta jokin budjettiin sopiva urheilulaji löytyy kyllä aina. Musiikin harrastamiseen sen sijaan tarvitaan aina melkoisesti rahaa, mikäli opetusta halutaan. Soitinhankinnoista nyt puhumattakaan.."

Jalkapalloa on paljon helpompaa oppia itsenäisesti, kuin monia soittimia. Totta kai on olemassa myös soittimia, joiden itsenäinen opettelu onnistuu. Se ei kuitenkaan ole yhtä helppoa.

Verovaroilla maksetaan monia asioita. Monet, kuten minä,  eivät käytä kaupungin sisäistä bussiliikennettä juuri koskaan, mutta silti verovaroilla kustannetaan busseja, joilla muut matkustavat. Uimahallissa käyvät koulun ulkopuolella melko marginaalinen ryhmä ihmisiä, samoin kirjastoissa, urheilukentillä, nuorisotiloilla tai kaupungin huoltamilla laduilla tai lenkkipoluilla samaten.
Ovatko nämä kaikki välttämättömiä, nehän ovat pelkkiä harrastuksia. Pitäisikö käyttäjien kustantaa kaikki nämä?

Sinulla on ilmeisesti hyvät tulot. Huomattu on, että sinä olet porvari ja haluat pitää ne omat rahat itselläsi.
Jensky sanoi aiemmin, että tukee mielellään nuorten harrastustoimintaa verovarojen kautta, siinä on mielestäni hyvä asenne. Ota mallia.
Korostan edelleen, että ilman verovarojen osuutta, ei monilla olisi varaa harrastaa. Sinulle tämä ei varmaankaan ole ollut koskaan ajankohtaista, kun et osaa yhtään asettua muiden asemaan vaan välität ainoastaan siitä, että Sinun rahasi hyödyttävät Sinua, eivät vahingossakaan ketään muuta.
Valtio maksaa tukia ihmisille, jotka laiskuuttaan eivät käy töissä tms. Ärsyttääkö?

Koska et ole ilmeisesti urheilua lainkaan harrastanut, et voi ymmärtää että kyseessä on samanlainen motorisen tekniikan opettelu kuin esim. pianonsoitossa. Molemmissa tarvitaan opettajaa, jos halutaan hyväksi.

En  ehdi kommentoida jokaista lausetta. Mutta kuten sanoin, yhteiskunnan välttämättömiin menoihin veroja voidaan kerätä.

Sen sijaan ei ole mitään perusteita sille, että urheilevien lasten vanhemmat maksavat omista rahoistaan paitsi omien lastensa harrastukset myös naapurinsa lasten klassisen musiikin harrastukset (vähän liioitellen).

On helppo vaatia että muiden rahat kuuluvat minulle sen lisäksi että minun rahat kuuluvat minulle. Itse en ymmärrä sellaista asennetta.

[jensky]

Menni vastasikin jo hyvin.

Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.

Miksi jotkut haluavat laittaa muut ihmiset maksamaan omat vapaa-ajan harrastuksensa?

Minusta riittää, että veronmaksaja osallistuu teiden ja sairaaloiden kustantamiseen ja sen sellaiseen.

No mulla ei ole mitään sitä vastaan, jos meikä kustantaa jonkun tulevassa jonkun randomipenskan harrastuksen, olkoon se sitten urheilua tai musiikkia. Syynä lienee se, että mulla on niin hyviä kokemuksia kansalaisopistoharrastuksista, muskareista ja tiesmistä, että suon ne samat oikeudet muillekin.

Yhteiskunta ei tue urheilua juuri lainkaan verrattuna "kulttuuriin".

Ja palaa asiaan sitten kun joskus maksat nettoveroja. 

Enpä usko, että se nettoverot mielipidettäni muuttaa. Minun on mahdotonta ajatella, että ottais päähän että verorahoillani maksetaan kulttuuriharrastuksia. Enemmän ketuttaa, että niillä hoidetaan alkoholi-tupakka-ylipainosairauksia, jotka on täysin itse aiheutettuja ja joilta itse säästyn, kun olen savuton absolutisti normaalipainossa.

Ja edelleen olen samaa mieltä Mennin kanssa. Allekirjoitan hänen viestinsä täysin.

[jensky]

Sen sijaan ei ole mitään perusteita sille, että urheilevien lasten vanhemmat maksavat omista rahoistaan paitsi omien lastensa harrastukset myös naapurinsa lasten klassisen musiikin harrastukset (vähän liioitellen).

Samaten ei ole mitään perusteita sille, miksi muskari-muksujen vanhemmat maksavat omista rahoistaan paikkakunnan jäähallin peruskorjauksen, että naapurin pikkukärpät pääsee pelaamaan.

Itse en tosin näe siinä mitään ongelmaa. Todennäköisesti iso osa vanhemmista kuitenkin tukee mielellään lasten (ei pelkästään lastensa) harrastustoimintaa.

[Etsku-Etana]

Menni vastasikin jo hyvin.

Jos haluaa omilla rahoillaan kustantaa vain omaa elämistään, voi muuttaa esim. Amerikkaan.

Miksi jotkut haluavat laittaa muut ihmiset maksamaan omat vapaa-ajan harrastuksensa?

Minusta riittää, että veronmaksaja osallistuu teiden ja sairaaloiden kustantamiseen ja sen sellaiseen.

No mulla ei ole mitään sitä vastaan, jos meikä kustantaa jonkun tulevassa jonkun randomipenskan harrastuksen, olkoon se sitten urheilua tai musiikkia. Syynä lienee se, että mulla on niin hyviä kokemuksia kansalaisopistoharrastuksista, muskareista ja tiesmistä, että suon ne samat oikeudet muillekin.

Yhteiskunta ei tue urheilua juuri lainkaan verrattuna "kulttuuriin".

Ja palaa asiaan sitten kun joskus maksat nettoveroja. 

Enpä usko, että se nettoverot mielipidettäni muuttaa. Minun on mahdotonta ajatella, että ottais päähän että verorahoillani maksetaan kulttuuriharrastuksia. Enemmän ketuttaa, että niillä hoidetaan alkoholi-tupakka-ylipainosairauksia, jotka on täysin itse aiheutettuja ja joilta itse säästyn, kun olen savuton absolutisti normaalipainossa.

Ja edelleen olen samaa mieltä Mennin kanssa. Allekirjoitan hänen viestinsä täysin.

On helppo lahjoittaa sellaisia rahoja, joita ei omista. Esim. tulevaisuuden rahoja.

Mutta nythän olet lahjoittamassa tulevaisuuden rahojasi omien harrastustesi tukemiseen. Onpas ylevää.  

Jaan myöhemmin tämän aiheen, jotta Ina-parka pääsee rauhaan!

[Etsku-Etana]

Sen sijaan ei ole mitään perusteita sille, että urheilevien lasten vanhemmat maksavat omista rahoistaan paitsi omien lastensa harrastukset myös naapurinsa lasten klassisen musiikin harrastukset (vähän liioitellen).

Samaten ei ole mitään perusteita sille, miksi muskari-muksujen vanhemmat maksavat omista rahoistaan paikkakunnan jäähallin peruskorjauksen, että naapurin pikkukärpät pääsee pelaamaan.

Itse en tosin näe siinä mitään ongelmaa. Todennäköisesti iso osa vanhemmista kuitenkin tukee mielellään lasten (ei pelkästään lastensa) harrastustoimintaa.

Vanhemmathan nimenomaan maksavat ne jäähallien peruskorjaukset maksamalla huikeita vuokria.

Sen lisäksi samat vanhemmat maksavat musiikkiopiston ylläpitolkustannuksia.

[jensky]

Jännä kun oon joskus pitänyt itseäni hirveän itsekeskeisenä. 

[Etsku-Etana]

Jännä kun oon joskus pitänyt itseäni hirveän itsekeskeisenä. 

Ei ole itsekeskeistä se, että on sitä mieltä, että verovaroin pitäisi kohdella tasapuolisesti kaikkia harrastuksia.

Sen lisäksi pitää muistaa, että liikunta lisää terveyttä, klassisen musiikin harrastaminen ei.